Posts Recientes

jueves, 27 de septiembre de 2007

Yo lo pienzo azín, la llama borbónica, y supertonta 2007

Buenas a todos,

Lo primero que quiero comentar no es sino una noticia que acabo de ver y escuchar hace escasos diez minutos, y es la que nos contaba cómo en un pueblecito andaluz, cuyo nombre no recuerdo, han salido a la calle a manifestarse sus mujeres por la posible presencia en sus calles del violador de La Vall d'Hebrón, ex-convicto, que lo es en calidad de ex porque el Juez encargado de estudiar su puesta en libertad, finalmente, ha hecho tal cosa. Todo ello, por supuesto, sin los avales psicológicos de Instituciones Penitenciarias, sin la recomendación del Juez de Vigilancia Penitenciaria, y, lo más sangrante, con la convicción subjetiva y objetiva por parte del Ministerio Fiscal de que el sujeto en cuestión no estaba, ni mucho menos, rehabilitado.

Con ello, uno puede advertir enseguida que constituye un error la puesta en libertad de un encausado por agresión sexual sin constatar, de manera fehaciente, su rehabilitación apriorística. Ahora bien, tal obviedad no es óbice para que aplauda las manifestaciones que se han producido. Y no lo hago por una serie de, como siempre, razonados motivos que me llevan a pensar, en un alarde de autosuficiencia y onanismo, que la mayor gente de nuestra querida España no ve más allá de sus narices, es decir, que tan sólo vé la acción, y jamás se para a contemplar la reacción. Como ya hemos dicho, es patente y cierto el error de quién lo puso en libertad; error insubsanable que no se arreglará por la presión popular, pues no hablamos de una prisión condicional o provisional que concede el juez en base a una serie de criterios, que, si se quiebran, puede revocar. No. Estamos hablando de la puesta en libertad por extinción de la condena. Por lo tanto, desbancamos como posible fin a conseguir con las protestas, el reingreso en prisión del conocido violador. Así pues, nos guste o no, el sujeto está en la calle. Sabiendo eso, de lo que se trata, pues, es que, ya que no está donde debiere, que, al menos, no aumente su lista de víctimas. Para ello, el violador, cuyo deseo se desata frecuentemente por motivos emocionales (necesidad de emoción, falta de placer por mecanismos convencionales, odio hacia las mujeres o a la sociedad en general...), precisa de un lugar tranquilo donde residir, y sobre todo, de cosas con las que ocupar su tiempo sin recurrir a la agresión, sea un trabajo remunerado el mejor ejemplo de ocupación. Sin embargo, estas manifestaciones "en mi pueblo no te quiero", no hacen sino impedir, si cabe, más aún la potencial reinserción social del agraviado. Es más, no sólo se retrocede, sino que se le invita a que actúe criminalmente, al activar sus receptores emotivos que le impulsan a cometer el ilícito penal. En una segunda línea de pensamiento, además, aparece la falta de sensatez y de cultura del público manifestante, que les lleva a afirmar cosas como "Yo creo que no debería viví aquí, porque zi no lo han querío ni en zu pueblo, pa que lo queremo tené nozotro aquí, que ze vaya a otro lao, yo lo pienzo azín". Supongo que no hará falta decir que tal razonamiento es propio de un chaval de 9 años o inferior, si cabe. Señores, señoras, el personaje en cuestión ni entrará en prisión ni se le internará en centro psiquiátrico porque el Juez ha tomado ya una decisión que es cosa juzgada, por lo que olvidémonos de utópicas realidades donde el violador no existe, no está en ninguna parte. Tendrá que vivir en algún lugar (sin olvidar que la legislación española impide el exilio como pena, así que lo deberá hacer en territorio nacional), y se antoja cómodo y egoista pensar que es mejor que se vaya a otra localidad. ¿Acaso allí no habrá riesgo de que reincida?. Como se observa, la solidaridad no es el fuerte de la muchedumbre española, egoista y zafia de forma convencional y natural, a la par.

La segunda cuestión que encabeza el extenso título de la entrada de hoy es la referida a la quema de fotografías del Rey y la Reina de éste, nuestro país, lo que toca más de cerca que si lo hacen de Bush en Afganistán o en Irak, sobre todo cuando la quema se practica en Canaletes o en cualquier calle de cualquier provincia de nuestro diversificado estado. No buscaré los motivos de tal agresión a una institución constitucional, porque ello supondría ya una entrada tan extensa que será insoportable incluso para el más aventurado de nuestros lectores. Lo que si diré es que deberían de servir para que incluso el más republicano entre los republicanos se alzara contra este tipo de acciones, a la sazón de algunos motivos o razones totalmente inspiradas por el sentido común y la coherencia, y no por el vandalismo y la vagancia ideológica de la que adolecen la mayoría de estos manifestantes de segunda categoría.

1) El primero de ellos alude a una cuestión de coherencia interna. El ser republicano, es, al menos según yo lo entiendo, oponer la razón y la intelectualidad al mandato divino y al poder procedente de lo alto que supone la monarquía clásica, para tratar de darle el poder al pueblo y para tratar el amejoramiento del mismo. Partiendo de esta base filosófica con la que, espero, sea difícil estar en desacuerdo, establecemos otro punto de partida: La Constitución es un consenso que marca unas reglas del juego donde caben tódos los tipos de organización del Estado. Por tanto, a mis ojos, quién sea republicano, puede ejercer su derecho a expresarlo, a debatir sobre ello, e incluso a presentarse a las Cortes, y allí, si obtiene la mayoría necesaria y el pueblo le apoya en referéndum, reformar la Constitución para que la forma de Estado de España pase de ser una Monarquía Parlamentaria a una República. Eso es lo democrático. Eso es, en esencia, lo que debería de pensar un auténtico republicano. A mi me dá que los que acuden a este tipo de actos suelen ser más vándalos sin oficio ni beneficio, incapaces de articular una frase que no provenga, en literalidad formal y material, del dogma del que, con tanta frecuencia, beben, sin saber si es vino, cerveza, u orina lo que les dan quienes les acojen en los callejones de las ideologías perdidas. Saltarse las clases y ser antisistema sería loable cuando la lucha es por un ideal en el que se cree, y no cuando es una mera excusa para llevar una vida desordenada y apática.

2) Como antes recogíamos, se puede estar en desacuerdo con el régimen monárquico y así expresarlo, pero no debemos orillar ni perder de vista justamente que es posible hacer tal cosa gracias a quién figura en las fotografías que queman y al que tanto desprecian. Una cosa es la diferencia ideológica, lícita y legítima, y otra cosa el desprecio personal y la ofensa hacia cualquier persona, y más a quién, sin una necesidad imperativa temporal, apostó más que nunca por una democracia que permite a esos parásitos ,que asaltan con sus pequeñas picaduras el régimen constitucional, manifestarse como lo hacen.

3) En la línea de dejar claro que la crítica a la Corona es perfectamente asumible, reitero esta idea. Pero no es asumible ni defendible hacerlo faltando a la verdad, y se falta cuando se alude a dos motivos para hacer crítica, uno tópico y otro un poco más contemporáneo y diáfano. El primero es sin duda la clásica alusión al coste que le supone al Estado mantener a la Familia Real, sus vacaciones, y sus Palacios, pensando que en un estado republicano, esa "vergüenza" no la sufriríamos. O es la ingenuidad, o la malevolencia, la que debe inspirar esas ideas, que se caen por dos amplios motivos: a) En los estados republicanos de la Unión Europea, salvo en Francia (en donde el presidente de la República tiene , entre otras competencias, la de formar Gobierno y la de ser el titular de la política exterior), por poner algunos ejemplos, el Presidente de la República tiene, como el Rey, todo pagado, y no sólo él, también su familia directa, comprendida ésta también a los maridos de las hijas o a las esposas de los hijos del Jefe del Estado; lo mejor de todo es que esos Jefes de Estado no tienen competencia alguna (¿alguien sabe quién es el Presidente de la República de Italia? Porque ya aviso que no fué el Señor Berlusconi ni ahora el Señor Prodi, esos son el Primer Ministro , el equivalente a nuestro Presidente de Gobierno). El Rey, al menos, cumple con una función de representación diplomática y de árbitro en caso de conflictos graves internos. b) En cuanto al patrimonio, no es del Rey ni los Palacios ni sus residencias, conformando éstos el llamado "Patrimonio Nacional", cuyo disfrute le es cedido al Rey, pero cuya propiedad es y será, siempre, del Estado. "Sí, pero lo usa el Rey", dirán algunos, y no les faltará razón. Pero no es peor que la casa que se compra el Presidente de la República con dinero público, y que al acabar su mandato, no sigue al servicio del Estado, sino que revierte en el patrimonio particular del ya ex-presidente.
El segundo asunto con el que se falta a la verdad es el archiconocido por todos caso de la revista El Jueves. Es falso decir que fué Casa Real quién se quejó por esa portada. Fué el Juez Grande Marlaska, de oficio, quién invitó al Ministerio Fiscal a indiagar, y tomó, como medida cautelar, la decisión de secuestrar judicialmente la publicación. Los Reyes no tienen la culpa si el Juez X o Y es más monárquico que el Rey y decide que esa portada constituye un delito de injurias a la Corona. Decir lo contrario es desconocer por completo el sistema penal español.

Para acabar, diré que el concurso de Cuatro, Supermodelo 2007, me parece una soberana soplapollez. Las chicas , además de ser muy pijas en su mayoría, aparentan tener la cabeza llena de cualquier elemento químico gaseoso y no de cerebro, amén de que no hacen más que quejarse, cuando deberían de estar agradecidas de que se les brinde la oportunidad de hacer algo importante y con repercusión y de trabajar en lo que ellas eligen. En cambio, el llanto y la queja son perpetuas en ese "Centro de Formación", que por cierto, dirige una supuesta experta en buen gusto, que después aparece con floripondios inverosímiles a modo de tocado en las Galas. Señores, señoras, si convertirse en modelo es esto, acabemos con el mercado de la moda ya mismo. Para criar niñas tontas, ya tenemos la televisión.

Un saludo.

8 comentarios:

Pakho dijo...

Yo también me he quedado un tanto sorprendido esta mañana al ver por las noticias las imagenes de manifestantes haciendo el cabra, y en ese aspecto, comparto tu opinión.
Qué fácil es pertenecer ciegamente a un 'bando' sin ser capaz de ver más allá de sus narices o desarrollar por si mismos una opinión propia, y en cuanto se les pregunta el significado de lo que defienden, se limitan a gritar más fuerte.

Por otro lado, opino que la figura de un rey, aunque pueda ser útil, es innecesaria. Esta no es mi última palabra, por supuesto, pues desconozco la totalidad de funciones que un rey puede ejercer (¿vienen con manual de instrucciones?), y tal vez ejerza de algo más que de diplomático (que es la función que sí se que realiza).

Y desde luego, su figura está estrechamente unida a la creación de la democracia española, pero me niego a creer que hubiera sido la única alternativa. Con esto quiero decir que cuando me dicen "Si no hubiera sido por él, estaríamos en una república bananera", yo no puedo evitar pensar que me lo están 'vendiendo' como única alternativa posible, como un mal menor, en otras palabras.

Y como colofón final: lo de las modelos mola, ver chicas monas y comerciales sufrir porque se les ha roto una uña debe ser un espectáculo digno de ver.

Ale Graimito, bendigo esta entrada con uno de mis famosos bailes ondulantes (~º3º)~ *Chuchuchu* ~(º0º~)

Graimito dijo...

Gracias por el comentario (extenso, además), Pakho. Cuando quieras saber las funciones de la Corona, puedes acudir a la Constitución, en su titulo "de la Corona". Ahora, ya te avanzo que la gra mayoría de funciones son simplemente representativas; cuando se dice que el Rey "propone al Presidente de Gobierno", o que "sanciona las Leyes", no quiere decir que elija quién es Presidente o que si no le da la gana no se aprueba una Ley, así que no vale para mucho. Lo que quería decir es que no vale menos tampoco que un Presidente de República, que hace incluso menos, y además hay más posibilidades de que arramble con fondos públicos.

También quiero decir que las normas de este blog siguien vigentes y no quiero comentarios anónimos, así, aunque el comentario anterior no fuera ofensivo o insultante, era anónimo, con lo que ha sido borrado. No me gusta hacerlo, pero hay unas normas de obligado cumplimiento que ya se especificaron hace tiempo; quién no las quiera seguir, que no comente, que nadie le obliga.

He dicho.

Pakho dijo...

Uuuuuh, comienza la Graimitacia :D

amelie dijo...

Son tantas cosas que no sabr�a por donde empezar... pero tendr� que hacerlo.

En primer lugar como ser humano y mujer ( ya s� que no son dos conceptos distintos pero en este caso quiero hacer hincapi� en lo de mujer) tengo que mostrar mi desprecio hacia el juez que ha hecho posible que ese hombre salga de la c�rcel. Soy consciente de que �l s�lo cumple unas leyes, que por otro lado deber�an revisar y reformar. Es l�gico que en ese pueblo est�n asustados y no atiendan a razones ya no s�lo porque no sean como t� expertos en leyes y sepan razonar que si est� ah� es para rehabilitarse, sino que se mueven por el miedo y la informaci�n que los medios han dado sobre el tema.
Un hombre que en teor�a deber�a pasar 300 a�os en la c�rcel ( l�gicamente eso se sabe que no es asi) que adem�s de no cumplir m�s que 16 a�os no est� curado ni preparado para enfrentarse a la vida social, deambule por las calles de un pueblecito, pues perdoname pero no me gustar�a vivir ah� y es l�gico que a la gente le importe un comino el futuro de un hombre que ha vejado y maltratado de la forma m�s cruel a tantas mujeres...
S� es un enfermo, una persona que necesita ayuda y quiz�s la forma de hacer que el resto de su vida tenga un sentido no sea solt�ndolo a la calle porque para �l tambi�n existen peligros. No est� en condiciones de vivir en una sociedad y deber�a estar cur�ndose en alg�n centro con expertos que ahonden en su mente y extraigan el porqu� de su comportamiento.
Yo, s�lo espero que no recaiga porque entonces la justicia habr� dado palos de ciego. Es cierto que hay mucha gente como �l pero por desgracia no se puede ayudar a todos por el desconocimiento de la existencia de los mismos, pero con �ste se pod�a hacer algo y no se ha hecho m�s que soltarlo en una jaula de grillos.

Por otro lado lo de monarqu�a es un tema con el cual necesitar�a much�simo espacio para escribirte y no quiero monopilizar tu blog. S�lo dir� que cualquier manifestaci�n del tipo quemar algo, quejarse de algo porque s� y eludir a argumentos sin fuste, pierde para m� cualquier intenci�n de reivindicaci�n. As� no se hacen las cosas.

y...

�super tonta 2007? As� vamos, promoviendo un aspecto que s�lo unas cuantas poseen y que si no explotas eso no eres nadie.Despu�s dicen de la masa muscular en Cibeles pero eso no es m�s que algo para callar las voces de gente con dos dedos de frente.
Al concurso no le veo sentido y podr�a empezar con la presentadora que lo hace fatal ( adem�s de usurpar profesiones de gente que s� que est� preparada) adem�s de meter la pata cada dos frases.

y �la estilista? uffffff! una hortera de mucho cuidado, antip�tica y prepotente que deber�a mirarse al espejo antes que soltar todas las cosas que les dice a las ni�as.

En fin...siento el testamento pero hoy hab�a mucho que comentar.



Por cierto, � Por d�nde paras?. Te hablo por el msn y ni caso y ya no s� si soy yo o eres t�.

un beso.

xD



PD: �No se te ha ocurrido pensar que qu�z�s el an�nimo no sab�a de tu petici�n de no firmar como tal?

amelie dijo...

¿ Por qué salen así mis acentos?

ufff!

Graimito dijo...

Veo que eres una chica con muchos interrogantes en tu vida XDDDDD.

Respecto a lo del juez y el violador, lee el texto entero si no lo has hecho, y si sí, fíjate donde digo que me parece mal que se quejen; no es porque no entienda que tengan miedo, sino porque si cada lugar al que va, le montan un pollo, este señor dónde va? y ya no lo digo ni por él, sino por las autoridades que han de decidir dónde meterle si hay escándalo allá por donde para.

Por lo de la monarquía, escribe cuanto quieras, tampoco hay tanta gente que lea esto.

Por lo del lector anónimo, te diré que el desconocimiento de la Ley no justifica su no cumplimiento, y no me valen chorradas de "y si no sabe..." Ahora ya lo sabe, sea quién sea, y además nadie le ha tratado como un criminal, su mensaje no era malvado, deshonesto, pueril, o cualquier cosa, simplemente estaba firmado por un anónimo... a veces lo formal tb hay que respetarlo, no vaya a ser que lo material sea el monopolio de la razón.

Oscar dijo...

Buenas y santas.

Interesantísima entrada, pero me quedan dudas, señor profe :-P

Por ejemplo, ¿qué habría pasado con el violador si el juez en cuestión hubiera hecho caso de los informes psiquiátricos que decían que no estaba rehabilitado? ¿le habrían vuelto a enchironar? ¿le habrían soltado igual pero con un tirón de orejas (ya sabes, la ley es tu amiga y tal...)?

Por otra parte, según lo que parece ser habitual, cuando un violador sale de la cárcel se suele marchar a vivir a otra provincia, bien para empezar de cero, bien porque tiene miedo de que le linchen, o porque simplemente es un auténtico HdeP y en otra provincia no conocen su aspecto y puede reincidir más fácilmente.

En León tenemos un caso, el violador del ascensor, muy famoso, lo metieron en el trullo cuando yo iba al instituto. Bueno, pues resulta que en su temporada a la sombra se enamoró de una tía, y al salir de la prisión se quiso casar con ella por la iglesia. El obispo se lo negó, así que se casaron por lo civil, y como el pobre hombre quería empezar una nueva vida y no quería recordar sus fechorías de antaño, se marchó a Galicia con su mujer.

Qué bonita historia, ¿no? Pues resulta que no ha tardado ni un año en reincidir 5 VECES en Galicia, donde vive con una mujer de la que está "enamorado", donde hizo borrón y cuenta nueva, y todo lo que quieras.

Según dicen, el único tipo de delincuente que NUNCA se rehabilita es el violador, al igual que dicen también que la única víctima que jamás se acaba de recuperar es la víctima de una violación (hombre... no cuento a las víctimas de asesinato por motivos de perogrullo :-P).

Lo de la corona, pues la verdad es que no tenía ni idea de todo lo que cuentas sobre los presidentes de las repúblicas, de hecho, tengo la impresión de que no lo sabe ni el tato. ¿Te puedo pedir permiso para poner eso en mi blog? :D

Y ya para acabar, lo de supermodelo 2007 no lo veo, pero desde luego, si decidiera verlo le quitaría el sonido, porque para eso está, ¿no? para ver.

Un saludo!
(Tooomaaaaaa comentario laaaargooo)

Graimito dijo...

Para Oscar:

Además de felicitarme por tu presencia en mi humilde blog, te contesto a tu duda.

En caso de que el violador en cuestión tenga derecho a un 3er grado (como es el caso), la pena puede extinguirse o continuarse. Si tiene informes que aconsejan su continuidad como recluso, no debería salir a la calle. Lo de la "ley es tu amiga" (XDD) pues se hace, se adoptan lo que se llaman "medidas de seguridad", internamiento en centros psiquiátricos, etc etc... Lo que pasa es que si es cierto que estos sujetos nunca se rehabilitan y se constata psiquiátricamente, el debate es mayor; ¿qué hacemos con estos sujetos? ¿Les condenamos ad infinutum (cadena perpetua? acordamos su internamiento de por vida? ¿admitimos la castración química? (y aún así la doctrina no se pone de acuerdo sobre si la castración convierte al sujeto en "normal" o hay más patrones que determinan la conducta.)

Es un tema, como siempre, complejo.

Saludos y gracias por dejar tu comentario!