George Lucas y los villanos carismáticos: Relación Mortal (II)

Continuamos con la segunda entrega de los post dedicados a los villanos que George Lucas ha desaprovechado a lo largo de su participación en Star Wars. El anterior lo podeis encontrar aquí. Hablaremos pues de Darth Maul y de Palpatine.

Darth Maul

Cuando la conversación gira en torno a villanos carismáticos a los que el bueno de Lucas no ha sabido tratar o darles la importancia debida, a todos nos viene a la cabeza con toda seguridad el nombre de Darth Maul. El Sith de la espada de doble hoja es el paradigma del camino que ha ido recorriendo la nueva saga, en la que la calidad en el diseño artístico de personajes y escenarios ha sido máxima a cambio de una desgana total en cuanto al guión y el desarrollo de personajes. Cabe destacar que no es algo que deba asombrar si entendemos que Lucas no es ni ha sido nunca un director que sepa llevar a los actores. Mítica la anécdota que se cuenta en los extras de la trilogía clásica en DVD en la que Harrison Ford e Irvin Kershner cuentan cómo Lucas se limitaba a decir "¡Hazlo!. Lo pone ahí, tu sólo hazlo" en el sentido de que simplemente los actores debían leer el guión ya ya está. La difererencia básica entre la trilogía clásica y la actual es que en aquella Lucas no era sinónimo de Dios, sino que se encontraba con un equipo técnico y de actores que le decían cuándo una cosa no funcionaba; resulta paradigmático que la mejor de las seis películas sea El Imperio Contraataca, la única que no dirigió él. En el desarrollo de los tres primeros episodios podemos ver cómo el equipo técnico diseña elementos con arduo trabajo para que, tras semanas de trabajo, expongan casi asustados ante Lucas su trabajo, mientras éste se limita a decir "no. no. Ese sí. Muy bien, seguiremos en tres semanas". Por ello, sin alguien que controle las manías de Lucas al frente de la saga, lo que tenemos son películas con ese sello en el que el argumento general del film (e insisto en el de "general" en el sentido de "a grandes rasgos") y el diseño artístico es lo más importante, olvidando la interpretación de los actores y la motivación de los personajes a través del descuido de la principal arma de la trilogía clásica: sus brillantes diálogos, definitorios en breves líneas del carácter de los personajes y sus motivaciones, hasta el punto de hacer creíbles secuencias tan absurdas en frío como la aniquilación del planeta Alderaan y las casi imperceptibles muestras de dolor de la Pirncesa Leia más allá de un tímido "nooooo". Los ágiles diálogos sirven tanto para explicar las refrencias históricas (lección maestra de Obi-Wan en Tatooine que resume en menos de 5 minutos todo lo que necesitas saber) como para enmarcar a los personajes (Han Solo funciona casi desde el primer minuto). Cosa que brilla por su ausencia en la nueva trilogía.

  

Dicho lo anterior, sigue esas mismas pautas. Su presencia es cautivadora y enigmática, fruto de su gran diseño que le reporta un nivel brutal de carisma. Esto se aprecia sobremanera en el combate que tiene lugar al final del Episodio I entre Maul y los dos Jedis. Si en la trilogía clásica lo más importante en los duelos no era la lucha por sí misma sino los diálogos y el significado que tenía (así, en el Episodio IV la conversación entre Darth Vader y Obi-Wan; en el V la intención de Vader de no matar a Luke y la revelación final y en el VI la significación de que el verdadero duelo es el de Luke contra sí mismo) en el presente lo verdaderamente admirable es la coreografía, esto es, el duelo por sí mismo que establece dos cosas a un nivel superficial pero evidente: 1) Los Jedis son muy buenos manejando el sable de luz y 2) Darth Maul es aún mejor y los tiene contra las cuerdas buena parte de la lucha. Por tanto, este factor de enemigo diestro en sus artes, habilidoso y callado confiere a Darth Maul una aureola perfecta. Por ello y no otra cosa enseguida fue admirado por los fans, que deseaban saber más de él.

 Lo cierto es que pese a su popularidad, se cumplió la norma de que salvo Darth Vader, todo villano carismático de Star Wars debe desaparecer. El manifiesto pasado oculto de Maul y sus incógnitas acerca de sus habilidades y motivaciones como Sith no bastaron para que Lucas decidiera recuperarlo y darle profundidad al personaje, habida cuenta de que era, además, fácilmente insertable en el Episodio II tanto a nivel de continuidad como por las características del personaje: por la primera cuestión porque estamos en un Universo lleno de tecnología que puede usarse como razón de su "resurrección" y por la segunda, me cuesta pensar que un personaje habilidoso en la infiltración y en la batalla no puediera entrar en la trama de intentos de asesinatos y presunta intriga de EADLC.

Palpatine

 Antes que nada debiera especificar que no me refiero al Emperador Palpatine que veíamos en El Retorno del Jedi, ya que allí es un villano magnífico, muy malvado y perverso que cumple con su papel en la narración a la perfección, que no es otro que el de ser alguien peor que Darth Vader para que éste pudiera acabar con ese mal superior y redimirse. Donde pienso que está firmemente desaprovechado es en la nueva trilogía, presa del síndrome que encabeza este post y que antes habíamos desarrollado cuando hablábamos de Darth Maul.

Entrando en materia, quizá pueda ser precipitado decir que es un villano al que no se le ha extraído todo el jugo en la nueva saga porque, en efecto, aparece en todas las nuevas películas y traza un maquiavélico plan para acabar con los Jedi... o no. Porque a mi entender su plan de maquiavélico no tiene nada, puesto que Maquiavelo podía ser cínico pero era, igualmente, un hombre inteligente que juzgaba las pasiones de los hombres con soltura. A mi entender, el flojo libreto de los tres primeros episodios galácticos simplifica en demasía el presunto plan de Palpatine para hacerse con el poder y convierte en accesorias cosas que debían ser importantes (por ejemplo, en la película La Venganza de los Sith no se aprecia con certeza la importancia que debía tener Anakin Skywalker en sus planes ni lo determinante de su traición, pues la inmensa mayoría del trabajo sucio se lo hacen los clones al promulgar la Orden 66). Igualmente me parece de una extrema simpleza todo el proceso de persuasión a Anakin Skywalker, pues fruto de la esquizofrenia creativa de George Lucas y su montaje final del film, se entremezclan descompuestas las tres bases para que Anakin diera el paso hacia el Lado Oscuro de la Fuerza: 1)Palpatine puede proporcionarle el poder para salvar a su esposa; 2) Palpatine convence a Anakin de que los Jedi no son realmente una fuerza del bien y quieren dominar la galaxia y 3) Anakin tiene celos (amorosos) porque cree que Obi-Wan coquetea con Amidala. De estos tres, sólo el último fue definitivamente eliminado de la película. Pero ello no remedia lo profundamente artificial que resulta que Anakin sepa que Palpatine es un Lord Sith y que, por lo tanto, es el mal; que por ese mismo conocimiento deduzcamos que lo único que lleva a Anakin a aceptar las enseñanzas de Palpatine (las cuales, por cierto, brillan por su ausencia en la película) sea su inconmesurable amor hacia Padme y no, a sensu contrario, que se crea que los Jedi son el mal y que planean derrocarle, que según parece en la conversación final con Obi-Wan, es un argumento que reside en la mente del joven Sith. Y esto sin entrar a valorar en los agujeros que tiene su supuesto plan infalible; agujeros, eso sí, que el Universo Expandido se ha encargado de tapar atando los cabos que parecían sueltos o las actuaciones que parecían muy dejados al azar. Pero tengamos en cuenta que aquí hablamos de la relación de George lucas con sus villanos y hay que dar por cierto que George Lucas poco o nada sabe o está al tanto de lo que ocurre en su porpio Universo. Alguna prueba hay en ese sentido, por lo menos, como cuando afirma en los comentarios de LVDLS que Grievous tose porque en la fase conceptual quería un personaje "enfermo", obviando que el General droide hace tal cosa porque Mace Windu le aplasta la caja torácica al final de la primera serie de la Guerras Clon.

Así las cosas, si el plan de Palpatine es simple y sus habilidades persuasivas dejan mucho que desear, entiendo que ésto repercute negativamente en el personaje, que debe mostrarse como alguien infalible, que actua casi maquinalmente y que de verdad provoca una transformación profunda y razonada en un agente del bien como Anakin Skywalker. No ser un villano de opereta fácil y predecible.

En la próxima entrega finalizaremos con los personajes no ya desaprovechados, sino ciertamente ridiculizados, que no son pocos.

¡Saludetes!

PD: Edito para aclarar que en El Retorno del Jedi el director acreditado es Richard Marquand, pero a la vista de los comentarios de Lucas sobre el rodaje ("Al final era más rápido ir y hacerlo yo que dejar que lo hicieran otros") deja bastante claro que quién está realmente detrás de las cámaras es él, de ahí que diga que el Episodio V es la única no dirigida por él.

Dos medias verdades de actualidad (II): El abaratamiento del despido como solución a la crisis

Hola a todos,

Antes de que alguien señale lo demagógico del título, decir que de lo que voy a hablar es de la tesis que ha mantenido la CEOE de que para la recuperación económica es necesario el abaratamiento del despido, tal y como dijimos en el post anterior. 

El meollo de la cuestión es que desde esta insigne patronal presidida por otro igualmente insigne empresario,  Gerardo Díaz Ferrán (en la imagen), se ha dicho una y otra vez (lo que impide que pueda ser considerado un desliz o un error) que es necesario que para que el sector empresarial español pueda recuperarse, y con él el empleo, es preciso "abaratar el coste del despido"; despido a secas, sin más adjetivos. Tal cosa no ha sido bien recibida por los trabajadores y los sindicatos, claro está. Pero siguiendo la tradición española, se ha recurrido a aquello de contar mentiras con apariencia de verdad para tratar de convencer al perjudicado de que se deje perjudicar. Vamos, la puesta en práctica de la estrategia de "Guzmán el Bueno" que tantas otras instituciones españolas han utilizado en el pasado y aún hoy en día, desde el Gobierno hasta el Tribunal Constitucional: vamos a joderle bien, pero no se preocupe que si nos deja explicárselo, saldrá convencido de lo oportuno de hacerlo.

La culminación de esa estrategia es meter dentro del pensamiento colectivo la siguiente idea en la que se omite una cantidad ingente de información: 

A mi, empresario, me cuesta mucho dinero despedir a un trabajador-45 días por año trabajado- , lo que dificulta mi recuperación económica y me impide contratar a más personas, tanto por el gasto que genera el despido como por tratar de evitar tener que despedir en un futuro a las personas a las que dé trabajo ahora. Esto, no obstante, no significa un recorte de derechos y garantías del trabajador, en absoluto. Ustedes, los sindicatos, están muy equivocados. Lo que pasa si no abaratamos el despido es que entonces tenemos que contratar a la gente mediante contratos temporales, no podemos contratar indefinidos porque nos sale muy caro despedirlos. Ya sabe que a los temporales símplemente no les renovamos el contrato. Así que digo yo que más vale recibir una indemnización mucho más pequeña que no recibir ninguna. Esto es bueno para vosotros, muchachos. Y no, nos deis las gracias por ser tan generoso, no las merecemos.

Esto es, más o menos, lo que desde CEOE se ha venido diciendo(1). Pero es curioso que unos señores que se dedican al ámbito empresarial no puedan siquiera concretar qué tipo de despido desean abaratar, aunque no es difícil de averiguar a tenor por la indemnizacion que incompletamente citan (45 días por año trabajado, omitiendo interesadamente el tope de mensualidades). Quizá porque de hacerlo, se les vería el plumero.

Señoras, señores, lo que las damas y caballeros de la CEOE quieren abaratar es el DESPIDO IMPROCEDENTE, que es tal cuando el trabajador NO tiene responsabilidad o culpa alguna en dicho despido; es más, es tal cuando la Ley no reconoce como justificado el despido. Dicho en otros términos, es cuando el empresario decide arbitraria e injustificadamente echar a la puta calle al trabajador. Sin más. No hay más debate, porque no hay otro tipo de despido que acompañe la indemnización que citaba la CEOE.

De lo más perverso es decir que las condiciones económicas hacen insostenible este tipo de despido, o lo que es lo mismo, que no pueden permitirse el lujo de recortar plantillas a ese coste. Es, como decía, perverso, porque los empresarios que tienen problemas económicos que justifiquen el despido de un trabajador pueden recurrir al DESPIDO OBJETIVO (hasta una cierta cantidad de despidos en un espacio de tiempo concreto) o al conocido EXPEDIENTE DE REGULACIÓN DE EMPLEO (ERE) (si son muchos trabajadores, para entendernos) , que permite despedir a un trabajador por causas esconómicas con una indemnización de tan sólo 20 días por año trabajado con su correspondiente límite de mensualidades.

 Lo que pasa es que para poder acceder a esas figuras, es necesario acreditar mediante una abundante documentación contable el estado de dificultad económica de la empresa, lo cual arroja luz sobre sus cuentas y actuaciones; a lo que muchos empresarios no quieren exponerse porque tienen cosas que ocultar.

En resumen, que se dejen de milongas y que digan, a las claras, que lo que quieren es seguir jodiendo al trabajador común. pero lo peor, como decía, es que encima pretendan hacernos pasar a todos por tontos y convencernos de que o se acepta esto, o no habrá trabajo. Claro. Y ellos son hermanitas de la caridad.

(1):"El despido, que ahora sea más caro, impide a pequeños empresarios coger más trabajadores", "La patronal ha observado que, al final, en los tribunales esta compensación para el trabajador se eleva a los 45 días".

Dos medias verdades de actualidad (I): Las ayudas al sector del automóvil

Hola a todos,

Hoy me gustaría hablaros de dos asuntos que, aunque no son exactamente nuevos, siguen permaneciendo en el foco informativo de actualidad de diferentes medios informativos, aunque en la mayoría de los casos sin entrar en profundidad. Estos asuntos son las presuntas ayudas al sector del automóvil perpetradas por el Gobierno Central presidido por J.L. Zapatero y ejecutado por las comunidades autónomas, por un lado, y por otro, el lema esgrimido por la patronal CEOE de que para la recuperación económica es necesario el abaratamiento del despido.

Sobre el primero de los temas, la media verdad es más bien una falsedad plena, que se ha visto en recientes fechas, pero que camufló la verdad durante meses con graves perjuicios para muchos ciudadanos.

Como ya sabeis todos, las ayudas al sector del automóvil se lanzaron por parte del ejecutivo con la intención de reactivar un sector en franca decadencia (como tantos otros, afectados por la crisis) y consistían, en esencia, en realizar un "descuento" en el precio del vehículo (por valor a determinar por la comunidad autónoma correspondiente) si se acompañaba el vehículo antiguo (condiciones también determinadas sobre la antigüedad del mismo por las comunidades autónomas), con el fin de promocionar la venta de vehículos. Pongo decidido énfasis en esto porque la caracterización de ayudas al sector es precisamente la de favorecer a éste en su conjunto y se contraponen necesariamente a las ayudas de carácter personal o familiar, donde la razón de ser de la ayuda es favorecer a las personas o familias que se encuentren en determinadas situaciones. Un ejemplo de estas últimas bien serían, por ejemplo, los mismos "descuentos" pero otorgados sólo a grupos familiares con una renta inferior a una determinada cantidad. Por tanto, cabe entenderse definitivamente que cuando hablamos de ayudas a un sector, el beneficiario es el propio sector, aunque de forma tangencial también obtenga un cierto beneficio relativo el consumidor; de forma tangencial, digo, porque aunque obtiene el bien por un precio menor, quizá de no producirse la expectativa de un menor precio jamás hubiera renovado su vehículo.

¡Sí! Gracias a Zapatero, al fin podré comprarme el coche que siempre deseé.

Así las cosas, el sector incrementó su volúmen de ventas y todo el mundo parecía satisfecho. Pero la sorpresa ha llegado, para mal de mucha gente, al comenzar la campaña de renta, donde se les ha dicho que es que resulta que estas ayudas tributan en renta. ¿Cómo se explica esto?. Con cierta dificultad, la verdad, y ahí la falseda dde lo dicho por el Gobierno en su día. 

Si dos párrafos más atrás habíamos convenido que una ayuda a un sector no es una ayuda personal, difícilmente podrá tributar en el Impuesto sobre la Renta, que lo que grava es la obtención PERSONAL de renta. Pero claro, los pobres ilusos que se acogieron a este plan no contaban con la ingeniosa interpretación de la Agencia Tributaria al respecto: resulta que la cuantía en "descuento" no era tal, sino que era un pago que, debiendo realizarlo el ciudadano adquirente del vehículo, era satisfecho por otros (la administración pública y los concesionarios), con lo que efectivamente es una renta percibida por el ciudadano; renta que jamás ha pasado por sus manos. Sería algo aprecido a que tributara la obtención de una beca para desarrollar estudios universitarios cuyo único fin y destino es completar aquellos con la argumentación de que esa cantidad debía haberla satisfecho el ciudadano y por tanto es una renta (usando un recurso análogo a la tributación del pago de gastos de comunidad por el inquilino a efectos del casero -lo paga él cuando lo debía pagar yo, así que es una perecpción de renta-).

Es cierto que en la Ley del impuesto no figura como exención la obtención de estas ayudas, con lo que realmente no se ocultó el dato. Pero siendo realistas, cuesta mucho creer que todo ciudadano de a pié conozca el contenido exacto y peciso de la norma, la interprete correctamente o, en su defecto, esté convenientemente asesorado, máxime cuando las rentas "comunes" (que no entrañan mucha dificultad) en cuanto a su liquidación, las de la gente "normal", suelen hacer la declaración de la renta conforme al borrador que les manda la Agencia Tributaria, con lo que su contacto con el mundo fiscal es nulo. Más creíble parece que una persona normal que vaya a cambiarse de coche por lo que ha oído en los medios de comunicación se encuentre en el concesionario símplemente con que le vehículo tiene un precio menor, sin que nadie le explique las consecuencias, lo cual puede ser realmente dañoso para el ciudadano.

En resumidas cuentas, el impuesto de la renta tiene dos componentes, la base general y la base del ahorro. El primero se integra por ciertos tipos de rentas (tales como los salarios) y tributa a un tipo progresivo que se aplica mediante una tabla (la que podeis ver más abajo es la tabla del tramo estatal, a lo que habría que sumar lo que determinen las tablas de cada autonomía para el tramo autonómico). El segundo tributará en el actual ejercicio a un tipo fijo (aunque en la reforma se aumenta ese tipo a partir de los primeros 6.000 €) que no tiene en cuenta lo que uno gana para establecer qué % pagará. Ambos tienen un tramo estatal ( tanto por cien que "te cobra el Estado", para entendernos) y otro tramo autonómico (tramo que determinan las CCAA y que "te cobran ellas") cuya suma es la cuantía que al final tenemos que pagar a la Hacienda Pública. De ahí le deberemos descontar lo que ya hemos pagado porque nos han ido reteniendo (lo hemos ido pagando durante el año; de ahí lo de "a pagar o a devolver": si hemos pagado anticipadamente más de lo que nos correspondía nos devolverán y si no nos tocará pagar la diferencia).

Base Liquidable - Hasta Euros	Cuota Íntegra - Euros	Resto Base Liquidable - Hasta Euros	Tipo Aplicable - Porcentaje
0	0	17.707'20	15'66
17.707'20	2.772'95	15.300'00	18'27
33.007'20	5.568'20	20.400'00	24'14
53.407'20	10.492'82	En adelante	27'13

Tabla Cuota Estatal

La tabla varía sus cifras cada ejercicio fiscal, pero el sistema es casi el mismo a efectos de explicar en qué afecta que los euros de ayuda tributene en renta y sus nefastas consecuencias para el ciudadano.

Como se ve, la tabla determina el porcentaje que le aplicaremos a la base general. podemos poner algunos efectos explicativos:

Si tengo una renta en la base imponible general (Rbg) inferior a 17.707'20 €, se me aplicará sobre esa cuantía el 15'66 %: Paco ha ganado, descontando las contribuciones a la Seguridad Social, 15.000 € brutos de salario en el año a liquidar no teniendo otros ingresos conocidos. A Paco se le calculará a efectos de renta el 15'66% de 15.000 €.

Siguiendo la estructura del ejemplo anterior, si fuera de 21.000 € (entre el segundo y tercero apartado de la tabla) pagaría por los primeros 17.107'20 € la cantidad de 2.772'95 € y sobre el resto hasta los 21.000€ se le aplicaría el 18'27 %.

La ayuda para el vehículo es una suma directa a la cuantía de la base general, para la que además no hay gasto deducible alguno. Un ejemplo:

Paco ha trabajado hasta el 30 de septiembre en Krane Chemical Spain, empresa dedicada a la fabricación de pesticidas, entre otros el llamado “pillamar5”, con un sueldo íntegro mensual de 1.750 euros. Las cuotas de la Seguridad Social a su cargo satisfechas ascienden a 1.250 euros y la cuota anual de afiliado a la UGT satisfecha asciende a 200 euros.

Si no tiene más ingresos, la base general se calculan sumando lo que ha ganado en bruto restándole los gastos deducibles (cuotas a la seguridad social y a sindicatos, hasta un límite este último), con lo que realmente no le aplicamos el % a todo lo que hemos ganado. Sin embargo, en la ayuda, nos suman de golpe y porrazo la ayuda. 

Lo verdaderamente negativo para el ciudadano es que si por sus rentas se encontraba en un tramo de la tabla, con ese aumento brutal de "ingresos" es posible que dé el salto al siguiente escalón, con lo que TODAS SUS RENTAS de la base general serán gravadas a un mayor porcentaje, cuando realmente sus ingresos reales han sido los mismos. y esto, claro, sin saberlo y sin poder hacer la provisión conveniente. Por ejemplo, alguien que estuviera pagando un 18'27 % aplicado a todas sus rentas puede pasar a pagar un 24'14% sólo por la contabilización de la ayuda.

Como se ve, es una mentira o media verdad del Gobierno del marketing que tenemos, que vende de cara a la opinión pública una cosa y sin embargo luego las cosas nunca son así.

Saludetes.

PD: No sé porqué la tabla no aparece centrada y con el tamaño correspondiente, intentaré arreglarlo.

Notas Musicales: Spider-Man, Brand Old Day

Hola a todos,

Ya sabeis que esta sección está destinada a sacar a la luz composiciones desconocidas por el gran público que considero auténticos temazos. Hasta ahora la cosa no ha ido mal, pero es hora de calzarse las botas y de meterse en el barro; de tener valor para recomendar cosas por las que quizá en otros estados ya habría sido condenado a muerte. 

Con ustedes...

¡El tema principal del episodio piloto de la serie en imagen real de "Spider-Man" de los años 70!

Mi historia con este piloto viene de lejos, ya que conservo de mi más tierna infancia un VHS con el capítulo entero (y no es porque en él aparezca Elsa Pataki antes de cambiarse de sexo, como indican los títulos de crédito) cortesía de Canal 9. Habré visto decenas de veces este inclasificable capítulo que es de auténtico bochorno sencillamente porque me parece muy muy divertido (al igual que otras obras cumbre del género superheróico como El Vengador Tóxico IV, sobre todo si la ves en compañía de unos colegas y una buena botellita de lambrusco barato de Mercadona), destacando la secuencia en la que Spider-Man ¿combate? contra unos... ¿samurais?. Pero también, y me ruborizo un poco al reconocerlo, por su música.

 ¡Me encanta mirar a las mozas desde lo alto!

 Siempre me ha llamado la atención que se rescatara el horrible tema de la serie de dibujos de los 60 con ocasión del estreno de la película de Raimi y jamás se haya reivindicado el temazo que Johnnie Spence compuso para su contrapartida en imagen real, todo un exponente de la mejor música disco en medios audiovisuales desde The Spy Who Loved Me. Y más cuando como bonus track observamos en los títulos de crédito que el supervisor musical es el gran John Fresco (créditos que podeis ver más abajo, en los que se escucha una versión más larga y mejor del tema principal a partir del minuto 5:15).

Saludetes a todos

Un apunte sobre la polémica alrededor del Juez Garzón

Hola a todos,

A la vista de la polémica que ha levantado la imputación por parte del Tribunal Supremo, quiero sintetizar mi opinión sobre esto, habida cuenta de que ya en 2008 tratamos el tema en un post más extenso.

 Como quiera que ya adelantábamos en aquellas fechas que había algo de irregular en la apertura del proceso penal (y digo irregular y no delictivo, que no es necesariamente lo mismo), no parece conveniente redundar en lo mismo, sino traer aquellos argumentos jurídicos al hilo de otro pensamiento, que consiste en exponer, desde mi punto de vista, lo verdaderamente importante. Y ello, creo, como en todo proceso judicial, son los hechos y su calificación, quedando todo lo demás como secundario. Los hechos, tal cual los veo, son los siguientes:

- Garzón abre un proceso penal para encontrar a víctimas de la represión franquista.

- Justifica que es competente para hacerlo él y no el Juez de cada lugar calificando las muertes como producto de la comisión de un delito de genocidio y lesa humanidad (ya que la Audiencia Nacional es competente para enjuiciar estos delitos, pero no los asesinatos "comunes", para entendernos).

- Garzón obvia que los oficiales responsables de aquellos actos están muertos (y recordamos que no se puede abrir procesos penales contra muertos) e incluso solicita el acta de defunción de Franco para comprobar dicho extremo.

- Unos partidos y asociaciones de ideología ultraconservadora se querellan contra su actuación por considerar que al continuar con la causa, estaba prevaricando (tomar una decisión a sabiendas de su injusticia).

- El Tribunal Supremo admite a trámite la querella y también otras dos, una en relación a que no se abstuvo al instruir una causa contra Emilio Botín habiendo recibido patrocinio por unas conferencias en E.E.U.U. y otra por realizar escuchas a los abogados en conversaciones con sus clientes en el contexto de la trama Gürtel y por dilaciones indebidas.

 De estos hechos han derivado muchos debates suscitados desde la izquierda y la derecha, unos defendiendo la actuación del juez y, lo más importante, criticando e insultando duramente a quienes no lo hacen, y otros queriendo dar ya como culpable al Juez de la Audiencia Nacional. En esos debates se ha podido ver de todo, desde opiniones periodísticas acerca de la habilidad de Garzón para instruir bien o mal los casos que le llegan, opiniones de guardias civiles criticando el presunto desapego que tiene el Juez por dicho colectivo, críticas o elogios a su paso por la política, viejos rencores, nuevas filias, hasta actos masivos en favor de la República donde se señalaba al Tribunal Supremo como "franquista" y "cómplice de los torturadores".

Lo que entiendo que no se ha tratado en profundidad es, claro está, la realidad de los hechos relevantes. Personalmente me importa poco quién sea el que se querelle contra uno u otro juez y sus razones; lo que importa es si ese juez ha actuado bien o mal y ese extremo aún no se ha resuelto, por lo que entiendo que hablar de lo demás es absolutamente ocioso y superfluo, una excusa más para llenar horas y horas de debates televisivos donde periodistas sin ninguna formación jurídica opinan tajantemente sobre actuaciones judiciales.

De los hechos, mi opinión:

- Los actos cometidos por Garzón en los tres frentes comentados son ofrecen dudas sobre su corrección, como se expuso en el post "Garzonadas" y como han corroborado las aportaciones de los querellantes.

- Ofrecer dudas no quiere decir necesariamente que se haya prevaricado. Por ejemplo, en el caso de la competencia por calificar las actuaciones como genocidio o lesa humanidad es algo discutido y discutible en la doctrina jurídica, así que dificilmente podrá haber prevaricado al decantarse por una de las opciones que la interpretación del derecho ofrece; ahora, en otros elementos a tener en cuenta, quizá haya alguna actuación irregular (por ejemplo, sabiendo que los responsables, por cuestiones de edad, están muertos. Sería algo similar a si el propio Garzón abriera una causa contra Pizarro y Cortés, en virtud de la justicia universal, por sus crímines contra las poblaciones indígenas del continente americano).

- Lo anterior sivre para señalar que yo no digo que Garzón haya prevaricado (no me corresponde a mi decirlo) porque es un asunto que no está claro. Pero precisamente porque no lo está, no me parece mal que un Tribunal arroje luz sobre el asunto.

- Los defensores de Garzón en actos públicos pienso que se equivocan, a propósito, de frente, quejándose sobre el hecho de que se aclaren las cosas y no sobre una condena por prevaricación.

Con todo esto, me preocupa mucho la polarización del espectro ideológico español en esta cuestión y la vehemencia con la que se ataca o defiende a un juez que, al margen de lo que digan unos u otros, ha actuado de una determinada manera y es eso lo que se va a enjuiciar. Me preocupa porque me hace preguntarme qué intereses hay detrás para poner tanta carne en el asador en este tema. 

Sin embargo, antes de buscar maliciosos fines, hay que atender al periodo pre-electoral en el que nos encontramos. Pienso que el PSOE de Zapatero ha dado con el clavo de su triunfo electoral en un país mayoritariamente de izquierdas, que es espolear a su electorado polarizando la sociedad y fomentando el enfrentamiento. Y este debate, las proclamas a la República y otras tantas cosas que hemos visto estos días, creo que responde a eso, obviando, de nuevo, que lo relevante es el actuar del encausado y no las circunstancias políticas del entorno.

Nada más, nos vemos más pronto que tarde.

Notas Musicales: The Galaxy Rangers

Hola,

Os dejo, en su versión extendida, el tema que abría la mítica serie de dibujos "The Galaxy Rangers" (en España, "Los Guardianes de la Galaxia"), titulada "No Guts, No Glory". Me parece una de las mejores canciones que se han hecho nunca para una serie de televisión. Además, como podeis ver en el segundo vídeo, la canción quedaba que ni pintada con el opening de la serie. Por último, os dejo también el ending de la tercera temporada, que contenía otra canción.

Saludetes

 

Inspiración Divina : Hans Zimmer

Se dice, se cuenta, que nuestro amado líder de Camela  Remote Control, Hans Florian Zimmer (en la imagen) tuvo serias dificultades para componer la banda sonora de Gladiator, rumor que se torna cierto a la luz de las declaraciones del propio negrero compositor en el DVD de la misma película, en el apartado que dedican a la música.

¡¡Porque yo, soy un tsunami!!!

(Zimmer en su etapa de arreglista de PopStar Queen)

Existe la leyenda negra de que Zimmer se inspiró sentado en la taza del WC para componer el famoso tema The Battle (leyenda que rivaliza con la de la muerte de Jordi Hurtado) y que así lo reconoce en el contenido adicional mentado. En El Rincón de Graimito nos tomamos muy poco en serio nuestro trabajo y hemos decidio revisitar esos contenidos extra del DVD para esclarecer la verdad y responder a la pregunta ¿dijo Zimmer que componía sentado en el "trono"?

Tras una exahustiva búsqueda, podemos concluir que la respuesta definitiva, tras escanear su voz y comprobar que no es un fan de Nightwish resentido, es que NO lo dijo. Pues vaya churro de post, ¿no?. Pues no. Porque Zimmer es más valioso en una entrevista por lo que dice que por lo que no dice (?). En esta obra magna del periodismo de investigación, hemos descubierto algunas perlas de sabiduría del Genio Alemán acerca de las dificultades para componer temas para una gran película como Gladiator y lo más importante, cómo superarlas, en un alarde de autosuficiencia y de "inspiración divina". Vamos con ellas:

- (minuto 1'33): "Dios mío, componer... [...] sería maravilloso si con el Oscar -que ganó por El Rey León poco tiempo antes- te dieran los próximos cuatro compases del próximo tema que debes componer, porque son imposibles. Y te sientas aquí y tienes dudas de tí mismo y piensas que no puedes repetirlo , que eres un fraude y que deberías llamar ahora mismo al estudio y decirles "búsquense un compositor de verdad"-cómo le gusta al bueno de Hans reirse de si mismo, ¿eh?-. Y de repente ocurre algo. No sé cómo ocurre, pero de repente hay algo ahí apropiado para la pelicula. [...] Tengo horas de material que nunca escuchará nadie -¿por qué será?-. [...]Son como trajes comprados en unos grandes almacenes [...] y yo estoy hablando de trajes a medida".

- (11'05): "Leímos libros sobre Roma (?). [...] Pensé en lo civilizado de Roma y que se construyó sobre esclavos, ¿cómo componer un tema que acoja esa dualidad?

Como podemos ver, Zimmer estaba en un callejón sin salida. Ni él ni su "negro" El Carachunga encontraban algo que sonara medianamente bien y que les costara el mínimo esfuerzo.Pero parece que las más prodigiosas mentes alemanas desde Gunilla Von Bismarck se bloqueaban. Zimmer, en vistas de que se iba al paro, se matriculó en el curso de CCC ( veinteveintiunoveintidos) impartido por el mismísimo James Horner "Copiar es fácil" y un día tuvo una epifanía. Seguro que en el Emule había algo que se podía usar. Y así fue.

ZIMMER COPIÓ

Y de qué manera. Lo podeis ver aquí mismo, a partir del minuto 1:00 de duración.

"¿Gustav Holst?  ¡Pero si no sé ni quién es!"

Lo que verdaderamente da valor a la entrevista es que los párrafos realmente intrascendentes que os he transcrito antes cobran verdadero significado a la luz del plagio realizado por Zimmer (como el "Y de repente ocurre algo. No sé cómo ocurre, pero de repente hay algo ahí apropiado para la pelicula").

 Pero lo mejor está por venir. Vale que un compositor "tome prestadas" ideas de otros, clásicos o contemporáneos, pero lo que sí me parece vergonzoso es que encima traten de aprovecharse de la ignorancia musical del espectador medio de cine para echarse flores en los extras de los DVDs hablando del proceso creativo como de una cosa costosa; que les ha llevado mucho esfuerzo llegar a componer algo absolutamente original. Vamos, que nos toman por tontos. ¿Muestras? las que querais. Teniendo en cuenta la copia de Zimmer, explicadme la poca vergüenza que hay que tener para decir cosas como estas:

- (12'29): -Refiríéndose al "Vals del Gladiador" en su estadio inicial de composición, esto es, lo que compuso ÉL y no lo que copió- "Funcionó bien los tres primeros segundos, pero luego me di cuenta de que me había embarcado en una tarea imposible - así que decidí robarle las ideas a otro. Pero continué con perseverancia y compuse este tema increíble". Zimmer, confundiendo perseverancia con búsqueda en Google.

-(4'33): -Sobre Lisa Gerrard- "Es como encontrar un alma musical gemela, [...] posee un sentido estético increíble -como yo, ya que somos almas gemelas- [...] , todos hoy día se llaman artistas, pero ella es una auténtica artista, de verdad". Aprendiendo la técnica de echarse flores sin que lo parezca.

-(13'09): "No tiene sentido hacer una película como Gladiator y no arriesgar, no ir al límite, no ser temerario". En efecto, arriesgarse a una demanda por plagio es, desde luego, temerario.

-( 15'18): "Es fantástico que en esta película pueda usar mi propio lenguaje, que es mucho más expresivo que las palabras [...]." Zimmer, confundiendo propio con ajeno y haciendo uso, de nuevo ,de su legendaria modestia, citando, cómo no, a sus "Aditional Composers" que le hicieron buena parte del score, para que se les reconozca su trabajo.

-(19'24): "Nadie me exige tanto como yo mismo". Experimentando niveles de autoexigencia desconocidos para el hombre, por debajo de 0.

-(19'50): "Me digo -bien, he estado a la altura, no he defraudado a mis hermanos". "Zimmer", significado de autocomplacencia en alemán.

"Que bien se vive sin trabajar... ¡y encima me pagan!

Badelt, deja de dar de comer a tu abuela moribunda y ponte a currar que tengo que comprarme unos pantalones pistacho en las rebajas de Navidad".

En fin, como podeis ver, resulta bochornoso que alguien haga su trabajo plagiando el de otros o "inspirándose" como dicen los políticamente correctos; más bochornoso resulta que además te quieran hacer pasar por tonto procalamando a los cuatro vientos lo duro que ha sido tu proceso creativo; igualmente la falta de mención a la gente que le hace buena parte del trabajo al mal llamado "Genio Alemán". Lo malo de hablarle a una cámara es que las cosas quedan grabadas y sirven para demostrar lo frecuentes (y escondidas) de las "inspiraciones divinas" que tienen algunos compositores de música de cine. Lo peor de todo es que Hans Zimmer es un compositor de talento, que aunque suele pecar de autoreferenciarse y de no acreditar correctamente a sus "negros", sabe hacer música de cine. Sólo que en ocasiones como ésta, no le da la gana usarlo. Y para colmo, me gusta su música.

Saludetes

PD demagógica:¿Donde está la SGAE en estos casos?

Bonus track Zimmer y la sexualidad

-(0'25): "Pensé en hombres con faldas y sandalias y me eché a reir...[...] pensé: esto puede ser bueno".

-(11'15): "Lo que hace un compositor es desnudarse continuamente, [...] permitir que los demás vean sus secretos profundos y ocultos".

Obras Maestras : Escuadrón Supremo de Mark Gruenwald (II)

Hola a todos,

Seguimos donde lo dejamos en la anterior entrada dedicada a esta maxiserie que Panini ha recopilado en dos tomitos, Obras Maestras : Escuadrón Supremo de Mark Gruenwald (I)
 

Como señalábamos en el post anterior, el Escuadrón Supremo nació como una mera imitación de la Liga de la Justicia de América con el único propósito de enfrentarlos a los Vengadores y otros supergrupos del Universo Marvel casi siempre bajo el pretexto del control mental. Es el difunto Mark Gruenwald quién un buen día decide que esta formación es la ideal para contar una gran historia que precisa, para asegurar su impacto, un uso libre de sus protagonistas, sin las ataduras a las que se hubiera enfrentado de haber narrado esta misma historia con Los Vengadores.

Gruenwald se propone poner a prueba el ideal superheróico propio de los cómics pijameros colocando a los mejores (y únicos) héroes de la Tierra en la tesitura de tener que salvar al mundo de una situación de auténtico caos (con hambrunas y guerras) que, además, ellos mismos han causado. ¿Cómo enfrentarán esta situación? ¿serán sus decisiones correctas?. Las respuestas, unas líneas más abajo.

A partir de aquí puede haber spoilers

El Escuadrón Supremo se encuentra en su momento más bajo. La Tierra está sumida en el caos como consecuencia de la tiranía a la que sometieron a la humanidad mientras estaban bajo el control de Mente Suprema; además su antaño glorioso satélite (que, al igual que a la Liga de la Justicia, les servía de  base de operaciones) se está desmoronando hacia la Tierra sin remedio alguno. Es en este preciso punto donde arranca la historia que nos narran los tomos, con un Escuadrón en decadencia, con los uniformes rotos, fracasando en su intento de salvar el satélite. Tras esto, el grupo se reune y , ante la situación, decide, a propuesta de la Princesa Poder, tomar las riendas de los Estados Unidos de América de forma temporal para estabilizar el país y llevarlo a las más altas cotas de prosperidad y civilización jamás creadas. Para ello, pretenden poner en marcha el llamado "Proyecto Utopía", basado en la concepción del mundo que tiene la raza de la Princesa Poder; se pretende erradicar el hambre, la pobreza, las armas, la enfermedad e incluso la mismísima muerte. Mark Gruenwald nos cuenta todo el proceso relativo a este proyecto a lo largo de la miniserie, desde sus comienzos ilusionantes a los problemas que surgen en su desarrollo, precisamente para que el lector valore cada paso que da el Escuadrón en su afán de controlarlo todo por el bien de la humanidad. Es por tanto una historia muy muy humana, pese a que sus protagonistas sean precisamente "supremos". La relación con el poder y el uso que de él puede hacerse pone de manifiesto lo falibles que somos los humanos y por extensión, los superhumanos , no exentos de nuestros propios defectos.

Ahora bien, ¿cómo contar una historia humana con unos personajes tan esterotipados y planos?. La respuesta es obvia, haciéndolos tridimensionales. En el primer número, el hábil guionista hace todo lo necesario para que captemos la profundidad del Escuadrón y el mundo en el que vive. Así, nos muestra que el grupo tiene un pasado (la Agencia Dorada, en correspondencia con la Sociedad de la Justicia de DC) y que los tiempos han cambiado desde entonces. En pocas páginas esboza con habilidad y maestría el carácter y personalidad de los principales integrantes del Escuadrón : la seguridad en sí mismo de Hyperión; la superioridad moral de Zarda; la frivolidad del Dr. Espectro; la inseguridad de Zumbador o la firme oposición de Halcón Nocturno al proyecto Utopía, alegando que controlar al mundo, aunque sea para mejorarlo, es acabar con la libertad del pueblo americano.

Una vez que Mark Gruenwald consigue que nos olvidemos por completo de todo lo leído antes sobre el Escuadrón y tengamos una visión panorámica de la situación, establece el conflicto que supondrá la trama principal de la maxiserie: el conflicto entre el Escuadrón y Halcón Nocturno, siendo un claro precursor del dilema planteado en Civil War : sometimiento en virtud de un bien mayor vs. libertad. No obstante, este es el trasfondo en el que transcurre la historia, pero no es el único mensaje que nos transmitirá esta obra, que aprovecha la ocasión para explorar los defectos más humanos, como la frustración por el amor no correspondido, los celos, o sencillamente el ansia de tener una vida mejor a cualquier precio, fijándolos en algunos miembros del Escuadrón que servirán de ejemplos ilustrativos.

La aparición de la "máquina conductual", que permite alterar el comportamiento de los criminales para convertirlos en buenas personas le permite a Gruenwald explorar más y mejor que Mark Millar en Civil War el eterno debate entre seguridad y libertad con argumentos más poderosos y contundentes para ambos lados, sin caer en el error de darle a uno la razón moral (el lado Anti-Registro en CW era cláramente "el bueno", ya que el de Iron Man no sólo clona a Thor a traición, encierra héroes en la Zona Negativa y contrata supervillanos, sino que se carga a un héroe del otro bando, cosa que el del Capi no hace ni por asomo).

Sin ánimo de destripar nada, os recomiendo encarecidamente estos dos tomos y os pido un poco de paciencia en su lectura, ya que hay alguna parte hacia el último tercio de la historia que le falta ritmo, pero merece la pena totalmente por su glorioso final. Y sí, digo bien, GLORIOSO. Si bien la mayoría de las ocasiones las buenas historias se disfrutan a lo largo del viaje la maxiserie del Escuadrón consigue no sólo sorprenderte como lector en su final, sino dar con ello sentido a todo lo leído anteriormente.

Sobre el dibujo, la verdad es que no hay mucho que decir. La tarea de Bob Hall y Paul Ryan es bastante irregular y es cierto que el potencial de este cómic no radica en su apartado visual, si bien es simplemente correcto la mayoría de las ocasiones.

En resumen, podemos decir que este Escuadrón Supremo es una obra redonda donde podeis encontrar personajes con algo que decir, una historia que plantea dilemas para que el lector (que no el guionista) valore con intensidad y un final apoteósico que pone a las claras las consecuencias de todo lo anterior.Una verdadera joya no demasiado conocida por lectores que no sean veteranos.

Saludetes

Cumbia Imperial

Rescato de la magnífica página WTF? Microsiervos este vídeo que pone de manifiesto lo inmortal de la obra de John Williams XDDDDD.


Yoooo, yooooo soooooy tu paaaaaadreeeee.

Notas Musicales : Rambo, Goldsmith y Tyler

Es más que probable que a los más jóvenes el nombre de John Rambo no les diga nada o simplemente les suene un poquito por la reciente secuela. Sin embargo, los que crecimos con la era dorada del cine de acción palomitero, nos dice mucho mucho : probablemente recordemos cómo el personaje interpretado por Sylvester Stallone emboscaba en un bosque a unos policías en "Acorralado" de manera salvaje o cómo en sus posteriores continuaciones nuestro "amigo" Rambo se camuflaba en el barro con su arco y su cuchillo, acechando a los malvados enemigos, mientras el Coronel Truman trataba de evitar que se excediera en el uso de la fuerza pero a la vez dirigiéndolo contra los enemigos de América. Como muestra musical, podemos oir estos tres cortes de "Rambo II"  ("First Blood-Part II" en el original) compuestas por el genial Maestro Jerry Goldsmith.

Sin embargo, hoy quiero poner el acento no en los grandes momentos de acción de estas películas. Paradójicamente, la saga de Rambo también trata de contar, en especial en su primera parte, el drama de ser un arma viviente; el terror de la guerra y cómo afecta a la psique de un hombre.

Por eso, para la primera parte, Jerry Goldsmith compuso un magnífico tema principal, titulado "It's a Long Road", probablemente basándose en la secuencia en la que Rambo coge su bolsa y prosigue su camino, física y metafóricamente hablando. Aunque este track contiene parte del tema de acción, lo que más me sorprende es la sensibilidad de los instrumentos de cuerda y viento. Lo podeis escuchar a continuación.

Como he dicho más arriba, hace relativamente pocos años se estrenó "John Rambo", que pese a no llevar número romano al lado, no es una precuela, sino una secuela. Esto se explica porque en el original, como ya he dicho, las películas que aquí conocimos como Acorralado, Rambo II y Rambo III  son First Blood, First Blood: Part II y First Blodd: Part III. Como Goldsmith había fallecido, se contrató a Brian Tyler, un joven compositior de mucho talento. Pendiente de su música y de comprobar si Tyler se lanzaría a la acción olvidándose del toque emotivo de Goldsmith, me llevé una grata sorpresa: no se olvida de ese toque. No sólo por el tono general del compacto, sino, especialmente, por este tema que os dejo aquí, Battle Adagio, que rescata todos los sentimientos de drama en una batalla. Que lo disfruteis.

La facilidad y la abominación de gobernar mediante verdades aparentes (I): Introducción

Hola a todos,

Aunque como habeis podido comprobar este tiempo este Rincón ha ido cambiando de rumbo, incorporando a sus contenidos más entradas sobre mis aficiones y asuntos colindantes, no me quiero olvidar tampoco de las reflexiones políticas, bien desde una postura crítica o bien tratando de explicar situaciones (en la medida en que me es posible) que creo que están mal contadas por los medios de comunicación (algo en lo que este blog tiene una larga tradición). Ahora bien, no me malinterpreteis. No significa la vuelta al oligopolio temático "política / asuntos jurídico-mediáticos". Como habreis podido ver, las distintas entregas más recientes suponen la correspondiente obligación de continuar en la senda marcada y seguirá siendo la tónica habitual del blog. Pero como este es un rincón personal, hay espacio para dejar constancia de cualquier cosa que forme parte de mi pensamiento. Dicho esto, paso a presentar la entrada y, como viene siendo habitual, las sucesivas que completarán la presente.

Sin extenderme demasiado (aunque esto suele ser complicado en este blog XD), me gustaría poner en alza una forma de manipulación política, fruto del las necesidades del tiempo y poder actual, pero tan antigua como la propia humanidad : la proyección de mensajes con apariencia de verdad. El interés personal que tengo en este mecanismo proviene de lo siguiente: si bien todos tenemos una percepción general acerca de la manipulación que sufrimos por la clase política -todos los políticos mienten- no creo que haya una verdadera conciencia social acerca de cómo lo hacen. Esto hace que esa sensación generalizada, aún cristalizando en desencanto con la clase política, rara vez tenga una influencia en el sentido del voto; si todos los políticos mienten por igual, mi voto irá al que me parezca menos malo. Obviando el hecho objetivo de que es absurdo que una sociedad decida dócilmente aceptar como normal el menor de los males(negando la posibilidad de optar por hacer las cosas bien), lo cierto es que, con frecuencia, reconocer la bajeza de la clase política para despues defender unas siglas de forma hooliganesca no es sino la excusa que pone ante si mismo el votante que se tiene por crítico y que no puede refutar las críticas generalizadas a las mismas; así, convierte un hecho negativo (votar al mentiroso) en un acto positivo (voto al que menos miente y evito un mal mayor). Como decía, este autoengaño no sería un fenómeno habitual si el ciudadano se parara a pensar un día en la forma vil y despreciable en que le manipulan unos y otros, sea quienes sean (otro fenómeno curioso que no tenemos aquí ocasión de analizar pero que dejo encima de la mesa es la consabida tradición española de entender la ideología siempre y en todo caso -e insisto en el "siempre y en todo caso"- como la pertenencia a unos -los que sean- que representan la opción correcta, frente a unos otros que nunca tendrán virtud; jamás se contempla en la conciencia colectiva que los otros pueden tener ideas comunes con los unos o siquiera que puedan llevar razón).

Citando al Dr. Ian Malcolm, el experto en teoría del caos en Jurassic Park, la vida se abre camino. Y de la misma forma que lo hace la vida, también lo hace el poder. En cada momento histórico, los que han ostentado el poder han sabido adaptarse para seguir ostentándolo; y ahora no es un momento distinto. El poder es cambiante  y permanente a la vez: es cambiante porque varía la forma en la que se ejerce y es permanente porque siempre hay un poder, una casta de dirigentes que están por encima del ciudadano. Precisamente por ello se podría hablar de un ciclo del poder : todo poder, salvo el originario en el principio de los tiempos, viene a sustituir a uno ya caduco (por ejemplo: el Imperio Romano sustituye, en los territorios conquistados durante su esplendor, al antiguo poder tribal bárbaro; a su vez, el régimen medieval y la aparición de monarcas sustituye al del Emperador Romano tras la caída de éste, poniendo énfasis en subsanar los errores que llevaron a su caída, pero, a la larga, cayendo también, en antiguos o en nuevos errores). Las revoluciones ciudadanas y sociales hicieron ver al poder que la autoridad y la fe ya no eran instrumentos de control suficientes, ya que ahora había que contar con los gobernados. Pero, como he dicho, no nos encontramos en un paraíso  del cual el ciclo de poder queda fuera. Las ideas revolucionarias resultaron eficaces para combatir los vicios del Antiguo Régimen y posteriormente de la Revolución Industrial; pero de nuevo, el poder ha sabido adaptarse. -¿Que necesitamos que el pueblo nos apoye?. Fácil, la respuesta está en convencer al pueblo de que defendemos sus intereses y mantenerlo en la ignorancia de lo que de verdad hacemos - sería la fórmula de control esgrimida hoy día. El pueblo tiene el poder, sí, y debe de sentir que lo tiene, pero si conseguimos que no sepa lo que hacemos realmente, aprenderá a conformarse con echar una papeleta en una urna y con eso ya tendrá esa sensación de control que necesita. Sin embargo, si les negamos la capacidad de controlarnos y fiscalizarnos, nada habrá que temer, ya que, al final de la partida, el poder seguirá ahí. El ejemplo sería similar al del padre que nunca ha ido a la escuela que tiene el poder de castigar a su hijo si no hace los deberes, pero como nunca ha sabido cómo funciona la mecánica de la escuela, es engañado por su hijo constantemente, con mentiras con apariencia de verdad, que nunca exigirá realmente a su hijo que los haga, aunque si le preguntaran si controla si su hijo hace los deberes o no contestara que sí.

Con todo lo anterior presente, y señalando que para hacer esta mención me han servido los párrafos precedentes, llegamos a la cuestión central de la que hablaré en los post siguientes correspondientes a este tema : el método. ¿Cómo se consigue que el ciudadano, que ahora sí, tiene lapotestad de excluir del poder a quién lo desee crea que ese mismo poder vela por sus intereses y carece de intereses propios? .¿Cómo es posible camuflar la falsedad de los actos?. Tengamos en cuenta dos cosas:

-La mentira es un mecanismo demasiado simple para ello. Al examinar una cuestión independiente de la que dudamos de su veracidad desbaratar el velo que cubre la verdad es más sencillo de lo que parece, ya que se procede a la comprobación de la afirmación y se emite un juicio.

-Históricamente se ha utilizado como forma de  razonamiento la lógica aristotélica, que explicada de forma muy simple y sin entrar en detalles, consiste en observar la llamada "lógica formal", esto es, que se crea un sistema formal que extrae conocimiento intuitivo (por deducción) de dos afirmaciones relacionadas que siempre será, desde un punto de vista lógico, cierto. Un ejemplo claro son los famosos silogismos, en los cuales se parte de dos premisas (premisa mayor y premisa menor, aunque hay quién defiende la posibilidad de tres premisas, no viene al caso) que llevan a una tercera (la conclusión) que será de naturaleza necesariamente deductiva. Probáblemente el secreto de su éxito es que es una forma de razonamiento deductiva que con premisas simples es de fácil manejo para cualquiera, además de que quizá sea la forma de pensar más natural (entiéndase como la forma de raciocinio más básica y que no precisa de una especial preparación si las premisas son simples - insisto en este punto-. Los mecanismos de aprendizaje más sencillos se basan en silogismos simples).

Como he dicho, la lógica formal nos resulta natural y ciertamente correcta, no por nada es un razonamiento lógico. Sin embargo, si bien la lógica aristotélica, en su desarrollo más profundo, se preocupaba de que las premisas de partida fueran ciertas por sí mismas para así llegar a una conclusión correcta también materialmente (aspecto a determinar incluso aunque las premisas sean ciertas), la lógica formal sólo se preocupa de la certeza en cuanto atañe a la sujección al sistema. Si una conclusión puede extraerse de dos premisas, sean o no ciertas las premisas materialmente (de verdad, usando un lenguaje coloquial), la conclusión es cierta. Un ejemplo gráfico es el siguiente silogismo :“Todos los gatos son mortales; Sócrates es mortal; por consiguiente, Sócrates es un gato”; para la lógica aristotélica esto es una falacia, y sin embargo, desde el escrupuloso punto de vista de la lógica formal, la conclusión es cierta. Si bien es cierto que en este ejemplo la falsedad de la conclusión es obvia, si introducimos premisas más complejas con apariencia de verdad (bien porque desconocemos y es dificil conocer si lo son o no o sencillamente porque creemos que lo son), el engaño es mucho más sencillo. Si desconocemos la naturaleza de las premisas pero detectamos esa unión lógica entre ambas, nuestra tendencia primaria es a creer que la conclusión es cierta.

Esta utilización torticera de la lógica ha sido empleada muchas veces para convencer de verdades que no lo eran, con un éxito rotundo, he de añadir. Un ejemplo, la justificación de la superioridad del Derecho Canónico en la Edad Media (o lo que es lo mismo, por qué las normas de la Iglesia Católica debían ser de obligado cumplimiento por todos, y no sólo como mera orientación espiritual, sino como norma jurídica que aparejaba sanción al incumplirse): Aristóteles era un filósofo de gran influencia durante los comienzos de la Edad Media (y después también, pero me interesa este punto en concreto) y su método lógico-deductivo estaba considerado el modo de razonar correctamente. En este punto histórico, también se había abordado en el pasado el debate sobre el Derecho Natural, esto es, que si había unas normas que se podían extraer de la observación de la naturaleza que serían de un órden superior a cualesquiera otras y por tanto de obligado cumplimiento. El resultado de este debate fué que sí, que lo había. Entonces, si hay un Derecho superior proveniente de la naturaleza, ¿cómo se convierte el Derecho Canónico en el ordenamiento jurídico de superior rango? Mediante una utilizacion torticera de la lógica formal. en un sistema combinado y complejo Así las cosas, la Iglesia es la representación de Dios en la Tierra; el Derecho Natural es el derecho superior; Dios crea la naturaleza, por lo tanto, el Derecho Natural no puede ser distinto al Derecho de Dios; si Dios está representado por la Iglesia y éste habla a través de ella, el Derecho de Dios es el Derecho de la Iglesia, ergo el Derecho Natural es el Derecho Canónico, y por tanto, superior.

Este sencillo razonamiento sirvió durante siglos para justificar la posición de monarcas que lo eran "por la gracia de Dios", el mantenimiento de los derechos dinásticos en el seno de una familia, el poder terrenal de los Estados Papales, y un largo etc, sin que casi nadie se atreviera a cuestionarse si eso era así o no (y los que lo hicieron lo hicieron con la boca pequeña). Pues bien, ese mismo método es el que HOY se sigue utilizando.

En los siguientes post hablaremos de la aplicación de este método ejemplificando escenarios de nuestro tiempo más actual, descubriendo algunas de ellas (que no todas, por ser esa una tarea hercúlea), como por ejemplo las mentiras tras la reforma fiscal del Gobierno de ZP (para abordar la cuestión desde una perspectiva más concreta y clara), basadas en premisas falsas para que los ciudadanos lleguen a conclusiones erróneas y no vean la realidad y el pecado original de la derecha española (para abordarla de una manera más general, que permita ver su implementación general en el discurso político), premisa con utilidad universal utilizada junto a una multiplicidad variable de premisas menores y de cómo ésta argumentación puede sustentar toda la política de un gobierno.

Saludetes a todos

George Lucas y los villanos carismáticos : Relación Mortal (I)

Hola a todos,

Hoy quiero dedicar esta entrada (y otra más) cuyo título parece el de una película de Antena 3 un sábado por la tarde a una cuestión arraigada a la tradición de Star Wars : lo mal que trata George Lucas a sus personajes más carismáticos, especialmente a los villanos.

Si bien es un rasgo común que muchos de los secundarios más interesantes tengan, incomprensiblemente, pocas apariciones (véase Obi-Wan Kenobi en la trilogía original, o Mace Windu en la más reciente, mientras que personajes carentes de todo interés como Jar Jar Binks o la pareja droide en la nueva trilogía tienen una presencia más notable en pantalla) el mal uso de algunos villanos y el desprecio con el que parece tratarlos el bueno de George es sencillamente sangrante. Realmente podríamos dividir a los villanos entre los que han sido suprimidos o eliminados con celeridad en la saga, con papeles menores o testimoniales, o simplemente han sido desaprovechados, viendo el potencial que poseían; y entre aquellos que directamente han sido ridiculizados. En ambos casos, se pone de manifiesto que Lucas no tiene buen ojo para decidir a qué personajes darles bola y a qué personajes no.

En el primer grupo podríamos incluir a los siguientes:

Grand Moff Tarkin

El Grand Moff Tarkin al que da vida Peter Cushing en la trilogía original es uno de esos personajes que llenan la pantalla. Si bien es un personaje netamente secundario y argumentalmente innecesario (toda tarea que desempeña Tarkin en el film podría haber sido perfectamente asumido por Darth Vader o el mismísimo Emperador de haberlo "parido" en la primera película), no cabe la menor duda de que es un tipo al que odias a partir del primer minuto. Cada vez que aparece, el gran Peter Cushing consigue que sepamos que este tipo es realmente malvado y despiadado. Es más, durante la reunión que sucede en la Estrella de la Muerte, Tarkin demuestra su autoridad dándole órdenes al mismísimo Darth Vader.

Pues bien, teniendo a semejante villano, con gran carisma, como muchos de los malos en SW, muere sin tiempo a desarrollarlo como es debido y a explotar en el futuro una posible rivalidad Tarkin - Vader. Es posible que Lucas quisiera matarlo para que los malos recibieran "su merecido" sin tener que sacrificar a Darth Vader (su gran acierto en Una Nueva Esperanza es mantenerle con vida, pese a la incertidumbre inicial respecto a una continuación), pero sin duda es alguien que podría haber dado mucho de sí en las siguientes películas.

Conde Dooku

Cuando fui a ver El Ataque de los Clones al cine (una de las peores películas que he visto en mi vida, junto a Indiana Jones 4, ya es casualidad), sólo me sacó del tedio que suponía visionar semejante aberración fílmica la aparición de este hombre en pantalla. El Conde Dooku se presentaba así mismo como un ex-jedi que ya no creía en la valía de la Orden del mismo nombre para mantener la paz y la justicia en la galaxia y revelaba que el Lord Oscuro del Sith, Darth Sidious, era en realidad quién gobernaba la República; en esta situación, proponía a Obi-Wan que se uniera a él para así acabar con la corrupción en el Senado Galáctico y de paso con el malvado Maestro Sith.

Ante mí aparecía un personaje con magníficas posibilidades, tanto argumentales como de carácter personal. Las primeras claramente referidas a su aparición como una tercera fuerza. Si la lucha principal y esencial en la saga es la batalla entre los Sith y los Jedi, entre el bien y el mal, la entrada de una tercera posición más ambigua era más que interesante. Me dije "wow, está muy bien pensado que un Jedi consciente de la decadencia de la Orden decida abandonarla y, advirtiendo que la República está corrupta y que estar bajo su tutela es estar bajo las garras de Palpatine / Sidious, prefiere separarse de ella, formando un ejército que combata a aquella". Además, su elegancia y la interpretación de Christopher Lee (otro actor tocado por Dios) le conferían un magnetismo inmediato.

Sin embargo, el bueno del Conde resultó, lamentablemente, tan embustero como plano. Finalmente se  reveló como un mero aprendiz del Maestro Sith, malvado de cabo a rabo, inmerso en el complot que nos veníamos oliendo y que se revelaba sin querer, por la mediocridad del guión, muchos minutos antes de lo planificado. Además de que sus intenciones resultaban tópicas, también así sus habilidades, convirtiéndose en una mala copia del Emperador. ¿Habría costado mucho haber imaginado algún otro poder Sith además de los conocidos Rayos de Fuerza que le dieran personalidad propia, igual que éstos se la daban al Emperador?. El personaje llamado a renovar la pesada y previsible trama historieta de EADLC se convertía en un suspiro en la mera excusa para enseñar a un Yoda digital dando brincos y usando un sable de luz.

Para colmo de los colmos, en el Episodio III, veía su final de una forma bastante artificial, tras un combate que no le hacía justicia y sin dejar claro porqué quién sabía todo de los planes de Palpatine no decía ni palabra cuando éste ordenaba a Anakin Skywalker que lo matara. Siempre he tenido la impresión de que la breve lucha con el Conde Dooku es, de nuevo, tan artificial como su nacimiento: está ahí para quitárselo de enmedio cuanto antes.

En el caso del Conde Dooku, la mentira que le contaba a Obi-Wan en Geonosis era, por una vez, mucho más interesante que la pura verdad.

¡Saludos a todos!

Notas Musicales : Charlie Clouser y Saw

Hola a todos,

Siguiendo la línea marcada en el post que abría la renovación (por dentro y por fuera) del blog, he introducido un nuevo apartado que será habitual, como el de Obras Maestras, pero que en lugar de versar sobre un cómic, película o videojuego que me haya impresionado, lo hará sobre temas musicales "sueltos", esto es, que no pretendo hacer una reseña de un disco o una crítica musical, sino simplemente exponer, Goear mediante, temas de música que me gustan para que si a alguien también le apasionan y sienta curiosidad, pueda abrir sus campos musicales a otras cosas.

Hoy, por tanto, vamos con Charlie Clouser (en la foto) y su tema para la película Saw II, que aparece, como es tradicional en la saga, fundamentalmente en los títulos de crédito.

Para los que no sepan nada de este compositor amante de la música electrónica, podeis encontrar su ficha en Wikipedia AQUÍ . En lo que me quiero centrar es en la música. Como sabeis, Saw es una serie de películas protagonizadas por Jigsaw, un inteligente asesino que prueba a sus victimas (normalmente con una intención de transmitirles una "moraleja" sobre la vida) sometiéndoles a duras pruebas (valga la redundancia) para lograr escapar de una trampa mortal que acabará con ellos si no hacen lo que se les pide (normalmente algo extremadamente doloroso).

Pues bien, es frecuente que al final de estas películas se nos deje un final abierto y normalmente sorprendente (aunque cada vez menos), con alguna revelación de última hora que pretende dar cierto sentido a la película (caso de la primera, Saw - a secas-) o simplemente desconcertar al espectador con un cliffhanger del tamaño de la Catedral de Burgos, pero que sirve para poco más. No obstante, es ahí, en las revelaciones finales, donde suele aflorar el carisma de Jigsaw, su inteligencia y superioridad, impresión reforzada por el fantástico trabajo musical de Clouser. Como vereis, un tema potente, bien definido, y sobre todo (y esto es lo más importante) muy simple, lo que permite retenerlo con mucha facilidad.

Sin más, os dejo con el tema, cortesía, como siempre, de Goear.

Obras Maestras : Escuadrón Supremo de Mark Gruenwald (I)

Hola a todos,

Hoy me gustaría dedicar estas líneas (las de esta entrada y las de la siguiente) a poner en alza una lectura que igual puede pasar desapercibida para muchos lectores de cómics, ya que no es demasiado conocida y además este mes aparecen lecturas tan interesantes (y caras) como Capitán América de Brubaker y Epting. Esa lectura no es ni más ni menos que la del tomo de la línea Marvel Gold que ha editado Panini recopilando seis de los doce números de la maxiserie que escribió en los ochenta Mark Gruenwald (quién guionizó una larga etapa precisamente del Capi) sobre el Escuadrón Supremo.

Antes de hablar del contenido del tomo, me gustaría poner en antecedentes, ya que el Escuadrón no es un grupo muy conocido entre los nuevos lectores.

El Escuadrón Supremo es un grupo de superhéroes, al estilo de los Vengadores, pero que, a diferencia de estos, se encuentra ubicado en la Otra-Tierra del Universo Marvel, una tierra paralela en la que el Escuadrón es el único supergrupo que existe, en el cual se van integrando los héroes que van surgiendo. Su primera aparición se remonta al número 140 de Los Vengadores (aunque en el 70 de la misma aparecía el Escuadrón Siniestro, una copia malvada de algunos de los miembros del Escuadrón Supremo), con lo que se puede advertir que es una formación muy veterana. A quién le interese, podrá encontrar más información sobre el singular origen editorial del grupo en el artículo que firma Raimon Fonseca en el propio tomo que recopila la maxiserie.

El Escuadrón Siniestro dándole "palpelo" a los Vengatas

No obstante, sí me gustaría hacer una última referencia de carácter general respecto al grupo en tanto en cuanto es una premisa para entender porqué me ha gustado tanto este primer tomo editado por Panini. La cuestión es la siguiente: el Escuadrón Supremo fue concebido como la "versión Marvel" de la Liga de la Justicia de DC. Así se aprecia si analizamos a sus miembros. Así, se traza la siguiente correspondencia:

Hyperión - Superman : Hyperión es el líder del grupo y el miembro más poderoso, es alienígena y fue criado por una pareja de terrestres.

Anfibio - Aquaman : Su propio nombre indica las características de este singular miembro del Escuadrón; puede hablar con criaturas marinas, respirar bajo el agua y es superfuerte.

Dr. Espectro - Green Lantern : Otro parecido más que obvio. Mientras que Green Lantern (en cualquiera de sus encarnaciones) posee un anillo capaz de formar construcciones de energía que responden a su voluntad, el Dr. Espectro tiene un "prisma de poder" que le permite generar constructos similares a los de Green Lantern.

Zumbador - Flash : Ambos son los velocistas en sus respectivos grupos.

Halcón Nocturno - Batman : Ambos son hombres ricos que carecen de poderes y basan su aportación a su grupo en su agilidad, habilidad y astucia.

Arquero Dorado - Green Arrow : No podía faltar la figura del arquero en un grupo como el Escuadrón, tradicional en formaciones similares, tanto en la Liga como en los Vengadores (Ojo de Halcón).

Princesa Poder - Wonder Woman : Si bien en otros personajes las similitudes entre personajes son meramente referidas a sus habilidades, en el caso de la Princesa Poder y la Amazona de DC hay algo más en común que tener superfuerza, volar, ser invulnerables y tener un objeto único proveniente de su pueblo (Zarda, su nombre de pila, tiene un escudo indestructible y parcialmente transparente y Wonder Woman tiene su lazo); también comparten el hecho de haberse criado en una sociedad más avanzada y apartada de la humanidad (Wonder Woman con las Amazonas y Zarda en una sociedad creada por los Kree llamada "Utopía") y haber sido enviadas al "mundo de los hombres" como emisarias de su pueblo.

Además también hay un obvio parecido entre Águila Azul y Hawkman, entre Lady Alondra y Canario Negro, entre Arcana y Zatanna, quedando un poco más difuso el parecido de Tomb Thumb, quizá con Oberón.

En cualquier caso y prácticamente hasta poco antes de esta maxiserie, el Escuadrón era una mera mala copia de héroes con mucho más carisma. Sin embargo, al sustituir Steve Englehart a Roy Thomas (el creador del Escuadrón) al frente de la cabecera de Los Vengadores, éste decidió darles un claro contenido diferenciador en un arco agrumental que definiría al Escuadrón como algo más que una mala copia. Lo que Englehart hizo fue dar una base a este grupo, creando una "continuidad" propia de la Otra-Tierra y sobre todo, un carácter propio (aunque poco explotado) a cada miembro del grupo. En todo caso, no dejaban de ser un supergrupo secundarios respecto de Los Vengadores, titulares de la cabecera en la que aparecía el Escuadrón.

Siguiendo esa misma línea, Jean-Marc DeMatteis, en mi opinión, uno de los mejores guionistas de su tiempo (autor de Obras Maestras como La Última Cacería de Kraven o la Liga de la Justicia que firmó junto a Giffen y Maguire) introdujo una línea argumental en la cole de Los Defensores en la cual el Escuadrón era dominado mentalmente por un poderoso alienígena llamado Mente Suprema para convertirse en el ejército superpoderoso de unos Estados Unidos presididos por Halcón Nocturno (que en su identidad de Kyle Richmond había llegado a ser Presidente) , quién también había sido manipulado por Mente Suprema, con la intención de dominar el mundo (recordemos que, en su mundo, el Escuadrón es el único grupo de héroes del mundo y no hay héroes solitarios). La intervención de Los Defensores fue crucial, pero se contó desde la perspectiva de éstos, sin profundizar en las consecuencias que acarrea que, esta vez, de cara al público, los culpables de la situación fueran los miembros del Escuadrón Supremo.

Es precisamente en este interesante punto en el que arranca la maxiserie guionizada por Mark Gruenwald. En un mundo destruído por el Escuadrón, donde la hambruna y la inestabilidad política, el mayor supergurpo de la historia de la Tierra (Otra-Tierra, desde nuestra óptica) tiene la inmensa tarea de plantearse cómo sacar al mundo de esta situación.

No obstante, las grandes virtudes de este primer tomo las comentaremos en el segundo post que le dedicaré al Escuadrón Supremo, un grupo que me cautivó desde niño y cuyo nombre ya impresiona.

Un saludo a todos.