George Lucas y los villanos carismáticos: Relación Mortal (II)

Continuamos con la segunda entrega de los post dedicados a los villanos que George Lucas ha desaprovechado a lo largo de su participación en Star Wars. El anterior lo podeis encontrar aquí. Hablaremos pues de Darth Maul y de Palpatine.

Darth Maul

Cuando la conversación gira en torno a villanos carismáticos a los que el bueno de Lucas no ha sabido tratar o darles la importancia debida, a todos nos viene a la cabeza con toda seguridad el nombre de Darth Maul. El Sith de la espada de doble hoja es el paradigma del camino que ha ido recorriendo la nueva saga, en la que la calidad en el diseño artístico de personajes y escenarios ha sido máxima a cambio de una desgana total en cuanto al guión y el desarrollo de personajes. Cabe destacar que no es algo que deba asombrar si entendemos que Lucas no es ni ha sido nunca un director que sepa llevar a los actores. Mítica la anécdota que se cuenta en los extras de la trilogía clásica en DVD en la que Harrison Ford e Irvin Kershner cuentan cómo Lucas se limitaba a decir "¡Hazlo!. Lo pone ahí, tu sólo hazlo" en el sentido de que simplemente los actores debían leer el guión ya ya está. La difererencia básica entre la trilogía clásica y la actual es que en aquella Lucas no era sinónimo de Dios, sino que se encontraba con un equipo técnico y de actores que le decían cuándo una cosa no funcionaba; resulta paradigmático que la mejor de las seis películas sea El Imperio Contraataca, la única que no dirigió él. En el desarrollo de los tres primeros episodios podemos ver cómo el equipo técnico diseña elementos con arduo trabajo para que, tras semanas de trabajo, expongan casi asustados ante Lucas su trabajo, mientras éste se limita a decir "no. no. Ese sí. Muy bien, seguiremos en tres semanas". Por ello, sin alguien que controle las manías de Lucas al frente de la saga, lo que tenemos son películas con ese sello en el que el argumento general del film (e insisto en el de "general" en el sentido de "a grandes rasgos") y el diseño artístico es lo más importante, olvidando la interpretación de los actores y la motivación de los personajes a través del descuido de la principal arma de la trilogía clásica: sus brillantes diálogos, definitorios en breves líneas del carácter de los personajes y sus motivaciones, hasta el punto de hacer creíbles secuencias tan absurdas en frío como la aniquilación del planeta Alderaan y las casi imperceptibles muestras de dolor de la Pirncesa Leia más allá de un tímido "nooooo". Los ágiles diálogos sirven tanto para explicar las refrencias históricas (lección maestra de Obi-Wan en Tatooine que resume en menos de 5 minutos todo lo que necesitas saber) como para enmarcar a los personajes (Han Solo funciona casi desde el primer minuto). Cosa que brilla por su ausencia en la nueva trilogía.

  

Dicho lo anterior, sigue esas mismas pautas. Su presencia es cautivadora y enigmática, fruto de su gran diseño que le reporta un nivel brutal de carisma. Esto se aprecia sobremanera en el combate que tiene lugar al final del Episodio I entre Maul y los dos Jedis. Si en la trilogía clásica lo más importante en los duelos no era la lucha por sí misma sino los diálogos y el significado que tenía (así, en el Episodio IV la conversación entre Darth Vader y Obi-Wan; en el V la intención de Vader de no matar a Luke y la revelación final y en el VI la significación de que el verdadero duelo es el de Luke contra sí mismo) en el presente lo verdaderamente admirable es la coreografía, esto es, el duelo por sí mismo que establece dos cosas a un nivel superficial pero evidente: 1) Los Jedis son muy buenos manejando el sable de luz y 2) Darth Maul es aún mejor y los tiene contra las cuerdas buena parte de la lucha. Por tanto, este factor de enemigo diestro en sus artes, habilidoso y callado confiere a Darth Maul una aureola perfecta. Por ello y no otra cosa enseguida fue admirado por los fans, que deseaban saber más de él.

 Lo cierto es que pese a su popularidad, se cumplió la norma de que salvo Darth Vader, todo villano carismático de Star Wars debe desaparecer. El manifiesto pasado oculto de Maul y sus incógnitas acerca de sus habilidades y motivaciones como Sith no bastaron para que Lucas decidiera recuperarlo y darle profundidad al personaje, habida cuenta de que era, además, fácilmente insertable en el Episodio II tanto a nivel de continuidad como por las características del personaje: por la primera cuestión porque estamos en un Universo lleno de tecnología que puede usarse como razón de su "resurrección" y por la segunda, me cuesta pensar que un personaje habilidoso en la infiltración y en la batalla no puediera entrar en la trama de intentos de asesinatos y presunta intriga de EADLC.

Palpatine

 Antes que nada debiera especificar que no me refiero al Emperador Palpatine que veíamos en El Retorno del Jedi, ya que allí es un villano magnífico, muy malvado y perverso que cumple con su papel en la narración a la perfección, que no es otro que el de ser alguien peor que Darth Vader para que éste pudiera acabar con ese mal superior y redimirse. Donde pienso que está firmemente desaprovechado es en la nueva trilogía, presa del síndrome que encabeza este post y que antes habíamos desarrollado cuando hablábamos de Darth Maul.

Entrando en materia, quizá pueda ser precipitado decir que es un villano al que no se le ha extraído todo el jugo en la nueva saga porque, en efecto, aparece en todas las nuevas películas y traza un maquiavélico plan para acabar con los Jedi... o no. Porque a mi entender su plan de maquiavélico no tiene nada, puesto que Maquiavelo podía ser cínico pero era, igualmente, un hombre inteligente que juzgaba las pasiones de los hombres con soltura. A mi entender, el flojo libreto de los tres primeros episodios galácticos simplifica en demasía el presunto plan de Palpatine para hacerse con el poder y convierte en accesorias cosas que debían ser importantes (por ejemplo, en la película La Venganza de los Sith no se aprecia con certeza la importancia que debía tener Anakin Skywalker en sus planes ni lo determinante de su traición, pues la inmensa mayoría del trabajo sucio se lo hacen los clones al promulgar la Orden 66). Igualmente me parece de una extrema simpleza todo el proceso de persuasión a Anakin Skywalker, pues fruto de la esquizofrenia creativa de George Lucas y su montaje final del film, se entremezclan descompuestas las tres bases para que Anakin diera el paso hacia el Lado Oscuro de la Fuerza: 1)Palpatine puede proporcionarle el poder para salvar a su esposa; 2) Palpatine convence a Anakin de que los Jedi no son realmente una fuerza del bien y quieren dominar la galaxia y 3) Anakin tiene celos (amorosos) porque cree que Obi-Wan coquetea con Amidala. De estos tres, sólo el último fue definitivamente eliminado de la película. Pero ello no remedia lo profundamente artificial que resulta que Anakin sepa que Palpatine es un Lord Sith y que, por lo tanto, es el mal; que por ese mismo conocimiento deduzcamos que lo único que lleva a Anakin a aceptar las enseñanzas de Palpatine (las cuales, por cierto, brillan por su ausencia en la película) sea su inconmesurable amor hacia Padme y no, a sensu contrario, que se crea que los Jedi son el mal y que planean derrocarle, que según parece en la conversación final con Obi-Wan, es un argumento que reside en la mente del joven Sith. Y esto sin entrar a valorar en los agujeros que tiene su supuesto plan infalible; agujeros, eso sí, que el Universo Expandido se ha encargado de tapar atando los cabos que parecían sueltos o las actuaciones que parecían muy dejados al azar. Pero tengamos en cuenta que aquí hablamos de la relación de George lucas con sus villanos y hay que dar por cierto que George Lucas poco o nada sabe o está al tanto de lo que ocurre en su porpio Universo. Alguna prueba hay en ese sentido, por lo menos, como cuando afirma en los comentarios de LVDLS que Grievous tose porque en la fase conceptual quería un personaje "enfermo", obviando que el General droide hace tal cosa porque Mace Windu le aplasta la caja torácica al final de la primera serie de la Guerras Clon.

Así las cosas, si el plan de Palpatine es simple y sus habilidades persuasivas dejan mucho que desear, entiendo que ésto repercute negativamente en el personaje, que debe mostrarse como alguien infalible, que actua casi maquinalmente y que de verdad provoca una transformación profunda y razonada en un agente del bien como Anakin Skywalker. No ser un villano de opereta fácil y predecible.

En la próxima entrega finalizaremos con los personajes no ya desaprovechados, sino ciertamente ridiculizados, que no son pocos.

¡Saludetes!

PD: Edito para aclarar que en El Retorno del Jedi el director acreditado es Richard Marquand, pero a la vista de los comentarios de Lucas sobre el rodaje ("Al final era más rápido ir y hacerlo yo que dejar que lo hicieran otros") deja bastante claro que quién está realmente detrás de las cámaras es él, de ahí que diga que el Episodio V es la única no dirigida por él.

George Lucas y los villanos carismáticos : Relación Mortal (I)

Hola a todos,

Hoy quiero dedicar esta entrada (y otra más) cuyo título parece el de una película de Antena 3 un sábado por la tarde a una cuestión arraigada a la tradición de Star Wars : lo mal que trata George Lucas a sus personajes más carismáticos, especialmente a los villanos.

Si bien es un rasgo común que muchos de los secundarios más interesantes tengan, incomprensiblemente, pocas apariciones (véase Obi-Wan Kenobi en la trilogía original, o Mace Windu en la más reciente, mientras que personajes carentes de todo interés como Jar Jar Binks o la pareja droide en la nueva trilogía tienen una presencia más notable en pantalla) el mal uso de algunos villanos y el desprecio con el que parece tratarlos el bueno de George es sencillamente sangrante. Realmente podríamos dividir a los villanos entre los que han sido suprimidos o eliminados con celeridad en la saga, con papeles menores o testimoniales, o simplemente han sido desaprovechados, viendo el potencial que poseían; y entre aquellos que directamente han sido ridiculizados. En ambos casos, se pone de manifiesto que Lucas no tiene buen ojo para decidir a qué personajes darles bola y a qué personajes no.

En el primer grupo podríamos incluir a los siguientes:

Grand Moff Tarkin

El Grand Moff Tarkin al que da vida Peter Cushing en la trilogía original es uno de esos personajes que llenan la pantalla. Si bien es un personaje netamente secundario y argumentalmente innecesario (toda tarea que desempeña Tarkin en el film podría haber sido perfectamente asumido por Darth Vader o el mismísimo Emperador de haberlo "parido" en la primera película), no cabe la menor duda de que es un tipo al que odias a partir del primer minuto. Cada vez que aparece, el gran Peter Cushing consigue que sepamos que este tipo es realmente malvado y despiadado. Es más, durante la reunión que sucede en la Estrella de la Muerte, Tarkin demuestra su autoridad dándole órdenes al mismísimo Darth Vader.

Pues bien, teniendo a semejante villano, con gran carisma, como muchos de los malos en SW, muere sin tiempo a desarrollarlo como es debido y a explotar en el futuro una posible rivalidad Tarkin - Vader. Es posible que Lucas quisiera matarlo para que los malos recibieran "su merecido" sin tener que sacrificar a Darth Vader (su gran acierto en Una Nueva Esperanza es mantenerle con vida, pese a la incertidumbre inicial respecto a una continuación), pero sin duda es alguien que podría haber dado mucho de sí en las siguientes películas.

Conde Dooku

Cuando fui a ver El Ataque de los Clones al cine (una de las peores películas que he visto en mi vida, junto a Indiana Jones 4, ya es casualidad), sólo me sacó del tedio que suponía visionar semejante aberración fílmica la aparición de este hombre en pantalla. El Conde Dooku se presentaba así mismo como un ex-jedi que ya no creía en la valía de la Orden del mismo nombre para mantener la paz y la justicia en la galaxia y revelaba que el Lord Oscuro del Sith, Darth Sidious, era en realidad quién gobernaba la República; en esta situación, proponía a Obi-Wan que se uniera a él para así acabar con la corrupción en el Senado Galáctico y de paso con el malvado Maestro Sith.

Ante mí aparecía un personaje con magníficas posibilidades, tanto argumentales como de carácter personal. Las primeras claramente referidas a su aparición como una tercera fuerza. Si la lucha principal y esencial en la saga es la batalla entre los Sith y los Jedi, entre el bien y el mal, la entrada de una tercera posición más ambigua era más que interesante. Me dije "wow, está muy bien pensado que un Jedi consciente de la decadencia de la Orden decida abandonarla y, advirtiendo que la República está corrupta y que estar bajo su tutela es estar bajo las garras de Palpatine / Sidious, prefiere separarse de ella, formando un ejército que combata a aquella". Además, su elegancia y la interpretación de Christopher Lee (otro actor tocado por Dios) le conferían un magnetismo inmediato.

Sin embargo, el bueno del Conde resultó, lamentablemente, tan embustero como plano. Finalmente se  reveló como un mero aprendiz del Maestro Sith, malvado de cabo a rabo, inmerso en el complot que nos veníamos oliendo y que se revelaba sin querer, por la mediocridad del guión, muchos minutos antes de lo planificado. Además de que sus intenciones resultaban tópicas, también así sus habilidades, convirtiéndose en una mala copia del Emperador. ¿Habría costado mucho haber imaginado algún otro poder Sith además de los conocidos Rayos de Fuerza que le dieran personalidad propia, igual que éstos se la daban al Emperador?. El personaje llamado a renovar la pesada y previsible trama historieta de EADLC se convertía en un suspiro en la mera excusa para enseñar a un Yoda digital dando brincos y usando un sable de luz.

Para colmo de los colmos, en el Episodio III, veía su final de una forma bastante artificial, tras un combate que no le hacía justicia y sin dejar claro porqué quién sabía todo de los planes de Palpatine no decía ni palabra cuando éste ordenaba a Anakin Skywalker que lo matara. Siempre he tenido la impresión de que la breve lucha con el Conde Dooku es, de nuevo, tan artificial como su nacimiento: está ahí para quitárselo de enmedio cuanto antes.

En el caso del Conde Dooku, la mentira que le contaba a Obi-Wan en Geonosis era, por una vez, mucho más interesante que la pura verdad.

¡Saludos a todos!

Tiempo

Hola a todos,

Tras un laaaaargo cierre de este blog, he decidido abrirlo de nuevo, no sólo en un sentido actualizador sino también de contenidos. A partir de ahora seguiré explicando cuantas cosas entienda que la clase periodística / política falsea o sencillamente transmite mal, pero quiero que sea también un centro de opinión (la mía y la de los comentaristas del blog, si es que siguen con vida XD) acerca de otros temas, sobre todo artístico y cultural, concretamente cine, comics y bandas sonoras. No se trata de hacer críticas profesionales o aficionadas (para eso ya hay excelentes blogs y páginas dedicadas a ello, como BSO Spirit , por poner un ejemplo), sino simplemente de dar mi opinión, sin pretender que sea dogma de fe o, siendo mucho menos pretenciosos, siquiera un análisis objetivo y justo; esto es, no pretendo convencer a nadie ni juzgar en el sentido clásico de la palabra. Sólo exponer los pensamientos que me suscita, con el valor que pueda tener eso.

Curiosamente es la falta de tiempo y ganas lo que me llevó a dar carpetazo temporal a este espacio (siempre en mente que era "temporal", aunque casi ha sido un año). Ahora, retornan sólo las segundas, pero son anclaje más que suficiente para adornarme con algún escrito de "periodicidad difusa" (esa expresión que le hizo tanta gracia a mi "camello" de tebeos de Siragga Comics). El "garito" sigue tan desastrado como siempre, pero intentaremos hacer algún cambio que acomode ligeramente el blog; no pretendo competir con nadie en presentación o en diseño, fuera hay blogs muuuucho mejor montados y diseñados; se pretende sólo que el lector pueda encontrarse en un lugar agradable en el que pueda leer agusto (si le interesa el contenido, claro).

Sin más, voy con el segundo asunto que se relaciona directamente con el titular de esta entrada: el tiempo, y más en concreto, su visión en los medios audiovisuales, plasmada en los efectos de los viajes que se realizan a través de él. Para entendernos, vamos a coger algunos ejemplos de viajes en el tiempo en cine y comics y tratar de desgranar qué concepción de éste tienen analizando los efectos del viaje en la "corriente" temporal. No pretende ser científico, sino sólo sistematizar.


1- Sistema lineal del tiempo:

El tiempo puede ser concebido como una recta cuyo comienzo es un punto "A" y su final (real, si lo consideramos finito, tendente si lo consideramos infinito) un punto "B". Lo normal es que en los medios citados, la narración de la aventura temporal siempre verse sobre un viaje realizado desde un punto más próximo a "B" hasta otro menos próximo, esto es, viajar del futuro al (nuestro) presente (su pasado), pretendiendo modificar hechos que den lugar a una reconfiguración en su presente (nuestro futuro). Si el sistema de tiempo es lineal, alterar un punto anterior del que se parte obliga necesariamente a reescribir el resto de la recta en parámetros nuevos, ya que se entiende el tiempo como un flujo; ello no necesariamente implica que los hechos futuros no vayan a desarrollarse de forma similar a como se desarrollaron sin la modificación hecha por el viajero (ya que es realmente imposible atribuir a un solo factor la consecución de un hecho complejo). Así por ejemplo, si alguien de 2008 viaja a 1918 y mata a Adolf Hitler probablemente reescriba nuestro pasado de tal manera que la II Guerra Mundial, si sucedió, no lo hizo así. En conclusión, el pasado es determinante del futuro, que, paradójicamente, son términos dinámicos y no estáticos (no hay "solidificación" del tiempo, teoría que, por ejemplo, comparte Alan Moore, el guionista de comics, que afirma ser inmortal porque siempre habrá un momento en el tiempo, el cual será "presente" -lo único que existe en el momento de la vivencia- en el que él está vivo, siendo ese momento estático).
Posiblemente Skynet, el superordenador de las pelis de "Terminator" creía (si ese verbo es predicable de una máquina) en esta forma de ver el tiempo, ya que pensaba que matando a John Connor, desaparecería de su futuro. Hay quién especula que simplemente desea aniquilarlo para evitar la Resistencia Humana en esa línea temporal a la que es enviado el T-800 en la primera película y el T-1000 en la segunda, pero es un argumento endeble, ya que realmente a la Skynet del "futuro" lo que le preocupa es su "presente", así que es claro que el objetivo es reescribir su propio presente cambiando las circunstancias del pasado.



2- Sistema de líneas o sistemas paralelos:

No obstante, y teniendo en cuenta que realmente en cada momento actual sólo existe el presente (en tanto en cuanto el pasado ya no es y el futuro es una mera proyección o visualización de un momento que será presente o no en función del devenir de los hechos presentes actuales), la concepción anterior del tiempo no es la más adecuada para narrar historias de viajes en el tiempo que estén lo bastante bien cohesionadas como para tener sentido para el público. Por ejemplo, y siguiendo el mismo ejemplo, eliminar a John Connor no es algo que afecte o pueda afectar sólo a un hecho concreto como el nacimiento de la Resistencia. "John Connor" es un hecho complejo, con que su eliminación abarca la modificación de todos aquellos elementos con los que se relacionó, siquiera de forma casual. Así las cosas, habría que cuidar las cosas al milímetro para que los actos del viajero temporal no afecten más allá de lo debido a la narración que se quiere plasmar y los efectos que se le quiere atribuir.
Por ello se crea el sistema de líneas temporales o "tierras" paralelas. En este sistema, el viajero temporal que efectúa cambios en su pasado (nuestro presente), crea una divergencia que altera el camino que sigue el tiempo, pero sus actos no reescriben el futuro, que es una línea ya trazada (al no ser realmente futuro, sino presente en su tiempo actual, lo cual "solidifica" el tiempo y lo vuelve inalterable). Para explicarlo de forma más gráfica, se podría decir que hay/hubo una línea originaria, esto es, una línea de tiempo única que comenzaba en un punto "A" pero cuyo final se desconocía, ya que su "final" es en realidad el presente (hasta donde conocemos en cada momento), presente que deja de serlo inmediatamente y se convierte ya en pasado, dando paso a un nuevo presente que se constituye como nuevo fin, y así sucesivamente. Por tanto, es una línea primigenia, que se escribe a sí misma. Una alteración en un punto pasado no reescribirá toda la línea originaria, pues los hechos que en ese punto alterado son futuro, en el punto actual que se está escribiendo son ya pasado, y por lo tanto, inmutables, ya que lo único variable por su aleatoriedad circunstancial y su mezcla es el presente. Lo que hará es crear en ese punto una divergencia, un punto a partir del cual se crea una nueva línea, que compartirá los elementos pasados con la originaria que hayan ocurrido antes de ese punto modificado (porque realmente, hasta ese punto, hay una sóla línea, con lo que la línea nueva carece realmente de un pasado propio, y debe tomar prestado el de la línea originaria), y, al igual que la originaria, su presente irá escribiendo su desarrollo, creando lo que llamamos "futuros alternativos". En este caso, llamamos futuro a los hechos que devienen tras el punto modificado, que al variar, ha producido consecuencias distintas (aunque sea en pequeños detalles y las generalidades sigan presentes). Si tenemos resultados distintos, tenemos resultados alternativos; y el futuro, como punto de vista, es el resultado del presente.

El ejemplo, en Bola de Drac / Bola de Dragón / Dragon Ball y en X-Men : En el primer caso, Trunks, hijo de Vegeta, viaja al pasado (su pasado) para evitar que Goku muera de una enfermedad cardiaca y logre vencer a unos malvados androides que aparecerán más tarde. Trunks identifica que la muerte de Goku es el punto de ruptura que desencadena la muerte de todos sus amigos y de medio mundo a manos de los androides, ya que es el guerrero más fuerte; si Goku vive, vence a los androides y salva al mundo, reescribiendo el presente de Trunks. Sin embargo, los actos de Trunks sólo le sirven para crear una línea divergente en la que Son Goku vive y finalmente se vence a los androides, pero no altera para nada su presente, ya que el futuro de Goku es pasado para Trunks, y está solidificado. En el caso de X-Men, Cable, hijo de Cíclope y Jean Grey, viaja al pasado- nuestro presente- (ya que fue criado en el futuro por los askani) para evitar que Apocalipsis domine el mundo y estalle la guerra. Si lo consigue, no reescribirá el futuro del mismo modo que no lo hace Trunks.

Este sistema es óptimo para la narración de historias, porque permite contar historias con modificaciones temporales sin tener que pensar en las consecuencias que van a tener en la reescritura del futuro (cualquier pequeño detalle puede variar drásticamente el futuro en la teoría de la única línea). Además de permitir más libertad a los escritores de estas historias, permite una asimilación por parte del público más sencilla de los efectos del viaje temporal: el viajero modifica un punto que impide que se llegue al resultado que se da en el tiempo del viajero, y no es necesario adentrarse en el complicado mundo de explicar qué pasa entre medias, cómo se llega a ese cambio, porque aquí lo importante no es lo que vendrá y sus cambios, sino el cambio en lo sucedido, en lo que crea la divergencia.

3- Sistema circular de tiempo:

Las teorías más sencillas de presentar el tiempo son las liniales. Aún con sus diferencias, comparten un elemento común que simplifica terriblemente su comprensión: el tiempo siempre avanza; progresa en una única dirección, hacia "delante", esto es, siguiendo el proceso antes comentado de que cada momento presente es premisa del momento futuro y que inmediatamente , al ser presente deja de serlo para ser pasado, pues lo que es ya es distinto de lo que fue. Pero, ¿y si el tiempo va para adelante, pero no lo hace en una línea? ¿Y si el presente y el presente solidificado-esto es, el pasado-no es el único configurador del futuro? ¿Y si el tiempo es un todo que, aunque avanza, recorre caminos por los que ya ha estado?. Probablemente sea la teoría más dificil de comprender de forma abstracta, pero el ejemplo claro es Kyle Reese en Terminator. Reese es enviado por John Connor desde el futuro hasta su pasado (en la película, nuestro presente) para evitar que el Terminator acabe con Sarah Connor -matando a la madre, nunca engendrará al hijo-. Sin embargo, Kyle, salvando a Sarah no crea una divergencia (en su "realidad", Sarah Connor había parido a John y por tanto no la había matado un Terminator) ni impide, en sentido estricto, que el T-800 cree una o reescriba la historia (depende de si seguimos una u otra teoría de líneas temporales); Kyle Reese hace más que eso. Sus propios actos en nuestro presente configuran el futuro (algo, hasta aquí, normal y concordante con lo que habíamos dicho), pero a la vez suponen en el presente la creación de una premisa necesaria en la supuesta línea originaria.
Explicando con más detalle, vamos a lo concreto. Kyle es enviado por John Connor; sin embargo, en la película se revela que el padre de John Connor es Kyle Reese, ya que en nuestro presente se acuesta con Sarah y la deja embarazada. con es hecho en sí mismo no hay problema (es un acto presente que configura el futuro), el problema es que ese acto precisa de una premisa: el envío al pasado por parte de John Connor. Pero para que Kyle viaje en el tiempo, debe haber un John Connor, pero para que haya un John Connor debe de haber un Kyle Reese viajando en el tiempo. Si seguimos la teoría del sistema lineal, esto es imposible, ya que en esencia no hay una reescritura del futuro. Tampoco tiene cabida en el sistema paralelo: es verdad que John Connor puede enviar a su padre al pasado para que lo sea y evitar así el punto divergente de su no nacimiento; pero en ese caso, debería haber existido una primigenia línea temporal cuyo futuro aún no era pasado para nadie en esa corriente, porque al ser la original, el presente se escribe a sí mismo constantemente. Por ello, en la línea originaria, no podía venir un Kyle Reese del futuro porque aún no había futuro; por ello, Connor no fue concebido, porque nunca apareció Kyle en ese concreto punto.

Para explicar esto, existe el sistema circular: si el tiempo deja de ser una línea recta y pasa a ser un flujo circular, todo momento forma parte de un todo; todo momento tiene determinado su pasado y su futuro, esto es, no hay variabilidad e imprevisibilidad en el presente que pueda configurar el futuro; el futuro no se configura porque a su vez es presente de otros y pasado de otros tantos, dependiendo de en qué lugar del círculo recorras. Así, todo momento tendrá un pasado y un futuro, y siempre habrá un futuro desde el que enviar a Kyle. Realmente esta teoría aboga por la imposibilidad de hacer modificaciones en el flujo; incluso los propios intentos de modificación contribuyen de forma insoslayable a que las cosas sucedan "como han de suceder", en un círculo que se retroalimenta a sí mismo.


Tras este pedazo de tochazo bestial, no termina de quedar claro ni para los propios guionistas qué concepto de tiempo utilizan. Por ejemplo, en Terminator (1, 2 y 3) tenemos distintas visiones del tiempo, incompatibles entre sí. En la primera, atisbamos ese concepto circular que ejemplificábamos. En la segunda, aparece el sistema de líneas paralelas, ya que la destrucción del trabajo de Dyson en Cyberdine Systems evita el Día del Juicio Final y elimina la tecnología de Skynet, creando una línea temporal en la cual nunca empezó la guerra. En la tercera, se hace un batiburrillo de ambas: de un lado, el Día del Juicio se "aplaza pero no se evita", según la información que transmite el T-800, lo cual encaja con la creación de un punto de divergencia (la eliminación del trabajo de Dyson) que modifica el futuro, aunque no evita la guerra. Sin embargo, la mención que hace el Terminator al hecho de que él mató a John Connor en el futuro y que su modelo fue el elegido por el cariño que éste le tenía, implica una intromisión de la realidad divergente (la realidad de Terminator 2) en el futuro de la línea originaria, esto es, que la realidad divergente reescribe también el futuro al incorporar los hechos acaecidos en T-2.

En cualquier caso, un asunto dificil este del tiempo.

Espero veros la próxima vez con algo más ligerito (y no me refiero a la ropa XD)