Pues eso, que suscribo plenamente lo que se dice en este post del blog de Francisco Rubiales.
No digo nada nuevo, pues es bien conocida mi opinión acerca de la presunta labor informativa de los periodistas.
Saludetes
http://www.votoenblanco.com/index.php?action=article&numero=2277
Posts Recientes
martes, 25 de marzo de 2008
domingo, 23 de marzo de 2008
Como un loro entre palomas
Comentaba hace unas noches con Marcos que, muchas veces, cuando hablo con algunas personas, me siento como un marciano. Noto por su forma de gesticular y de moverse (o de no moverse) que lo que les digo les suena a chino, que es como si les hablara un marciano. Me oyen, pero no me escuchan. En cuanto mi mensaje rebasa la barrera de comentar el último videojuego, alguna película, o alguna intervención del famosete de turno protagonista de la crónica social semanal, me doy cuenta como aquel no llega. No sé si el "problema" es de mis interlocutores o propio, pero lo que sí se es que quizá se deba a que soy muy distinto de la gente que me rodea. No mejor ni peor, pero sí distinto. Me siento como un marciano; como un loro entre palomas.
Desde hace ya unos años, he comprendido que mis sucesivas inadaptaciones tienen un claro orígen. Soy diferente. Ojo, no digo que único, maravilloso o especial. Quién quiera ver vanidad o una proclama a mis cualidades, se ha equivocado de post y de persona. Simplemente quiero decir que soy distinto de los que me rodean; posiblemente tenga muchos iguales, pero no están en mi círculo.
Desde hace dos años que he ido constatando poco a poco los motivos, como decía, de mis sucesivas inadaptaciones. Creo que son bien sencillos:
Desde siempre, los asuntos que a mí me interesaban no le interesaban a nadie más. De ahí que mis conversaciones nunca fueran plenas, mis amistades las suficientes; la soledad del pensamiento ha sido el compañero más habitual, pues si pretendes dialogar con alguien de algo que no comprende porque no le interesa la cuestión debatida, enseguida percibes como tal diálogo es imposible. Mis intereses dispares no sólo han sido los del objeto de los debates, sino también el de mis aficiones. Hasta bien entrada en la veintena que no conocí amantes de la música de cine en mi ciudad. Lo terrible no es ya no encontrar gente afín, sino encima ser objeto de incomprensión y de desprecio por no tener gustos similares a los de la masa.
En el ámbito familiar, la cosa no ha sido distinta: jamás he podido hablar de lo que a mí me interesa con nadie. Siempre que lo he intentado esa sensación de ser un marciano para el receptor inunda mi oratoria. También, por supuesto, ha estado el hecho de que los méritos y las ganancias por las que luchar han sido compartidas. A mí me hace feliz hacer una exposición excelente sobre sustitución de la pena en mi clase; me ilusiona que una profesora piense en mí para presentar un escrito mío a concurso. Me siento valorado y con posibilidades de futuro dentro del ámbito universitario. En mi familia, jamás me sentiré más que ese chico conflictivo que discutió con todos y por todo. Jamás he conseguido sentirme parte de algo, quizá porque no soy parte de esos algo. Hasta hoy, sólo con una persona he conocido la comunión de las ideas y del espíritu; el poder sentirme libre con plenitud para ser yo mismo y mostrarme al mundo tal cual, con mis virtudes y con mis defectos. Más allá, hay quién por lo menos no me juzga, a los que estoy también agradecido por ver más allá de estrambóticas exposiciones y de conflictos presentes para fijarse en la persona que hay bajo todo eso.
Este pesar lo expreso en este blog, no para que los demás la compartan, o para que tomen nota de lo dicho. Es él el elegido para escuchar mis lamentos porque no replica, ni ansía comprender lo dicho. Simplemente escucha. En silencio. Es alguien a quién no le importa lo que me gusta, los temas que me interesan, o las metas de mi vida, todas y todos ellos alejadas y alejados de los comunes, y por supuesto, de las de mi círculo de amigos y, sobre todo, familiares. Aquí, puedo cantar al viento la tristeza de no poder ser yo, porque serlo puede ser aburrido o pesado para algunos; porque puede ser tantas y tantas cosas...
Desde aquí, visualizo ya y también otro pesar, el de la desilusión. Pensar que eso cambiará, o lo más importante, que puedo hacer algo para cambiarlo, ha resultado ser una ilusión optimista de quién esto escribe. Sucesivos intentos de defender mis ideas y mis posiciones, y sobre todo, de tratar de hacer algo por los cercanos, han sido fallidos, y, es más, perjudiciales para mí. Seguro que para muchos es un ejercicio más de prepotencia y de creerme superior, pero siempre tengo la convicción de quién así responde, es el tenedor del problema, no quién pretende hacer lo correcto. Pero, en todo caso, mi paciencia y comprensión han tocado a su fin.
Este blog ha servido y servirá para que yo expresara mis ideas y mis pensamientos que nada intresaban a quienes estaban cerca de mí; he buscado en la distancia y en el anonimato de la red a mis hermanos, a los que son como yo. Porque no nos engañemos. Sé que no tengo amigos y soy un ser solitario y triste. Quizá no tenga mucho por lo que vivir, pero vivo para tenerlo, porque no creo merecerlo menos. Quién me ha dado la oportunidad de presentarme, y conocerme, ahora es feliz a mi lado. Quién no, simplemente no está. Pero no voy a rendirme. Algún día, esta sensación desaparecerá, y entonces, cual Conde de Montecristo, vendré a cobrarme mis deudas.
Quién me quiera, que me aguante. Quién no, simplemente que me deje en paz.
Me hacen sentir como un marciano; así pues, lo propio es que viva como tal. Ajeno a quienes no quieren comprenderme.
Saludetes
Pd: Como dice Luis, soy un loro entre palomas; pero yo tengo el pan. XD
Desde hace ya unos años, he comprendido que mis sucesivas inadaptaciones tienen un claro orígen. Soy diferente. Ojo, no digo que único, maravilloso o especial. Quién quiera ver vanidad o una proclama a mis cualidades, se ha equivocado de post y de persona. Simplemente quiero decir que soy distinto de los que me rodean; posiblemente tenga muchos iguales, pero no están en mi círculo.
Desde hace dos años que he ido constatando poco a poco los motivos, como decía, de mis sucesivas inadaptaciones. Creo que son bien sencillos:
Desde siempre, los asuntos que a mí me interesaban no le interesaban a nadie más. De ahí que mis conversaciones nunca fueran plenas, mis amistades las suficientes; la soledad del pensamiento ha sido el compañero más habitual, pues si pretendes dialogar con alguien de algo que no comprende porque no le interesa la cuestión debatida, enseguida percibes como tal diálogo es imposible. Mis intereses dispares no sólo han sido los del objeto de los debates, sino también el de mis aficiones. Hasta bien entrada en la veintena que no conocí amantes de la música de cine en mi ciudad. Lo terrible no es ya no encontrar gente afín, sino encima ser objeto de incomprensión y de desprecio por no tener gustos similares a los de la masa.
En el ámbito familiar, la cosa no ha sido distinta: jamás he podido hablar de lo que a mí me interesa con nadie. Siempre que lo he intentado esa sensación de ser un marciano para el receptor inunda mi oratoria. También, por supuesto, ha estado el hecho de que los méritos y las ganancias por las que luchar han sido compartidas. A mí me hace feliz hacer una exposición excelente sobre sustitución de la pena en mi clase; me ilusiona que una profesora piense en mí para presentar un escrito mío a concurso. Me siento valorado y con posibilidades de futuro dentro del ámbito universitario. En mi familia, jamás me sentiré más que ese chico conflictivo que discutió con todos y por todo. Jamás he conseguido sentirme parte de algo, quizá porque no soy parte de esos algo. Hasta hoy, sólo con una persona he conocido la comunión de las ideas y del espíritu; el poder sentirme libre con plenitud para ser yo mismo y mostrarme al mundo tal cual, con mis virtudes y con mis defectos. Más allá, hay quién por lo menos no me juzga, a los que estoy también agradecido por ver más allá de estrambóticas exposiciones y de conflictos presentes para fijarse en la persona que hay bajo todo eso.
Este pesar lo expreso en este blog, no para que los demás la compartan, o para que tomen nota de lo dicho. Es él el elegido para escuchar mis lamentos porque no replica, ni ansía comprender lo dicho. Simplemente escucha. En silencio. Es alguien a quién no le importa lo que me gusta, los temas que me interesan, o las metas de mi vida, todas y todos ellos alejadas y alejados de los comunes, y por supuesto, de las de mi círculo de amigos y, sobre todo, familiares. Aquí, puedo cantar al viento la tristeza de no poder ser yo, porque serlo puede ser aburrido o pesado para algunos; porque puede ser tantas y tantas cosas...
Desde aquí, visualizo ya y también otro pesar, el de la desilusión. Pensar que eso cambiará, o lo más importante, que puedo hacer algo para cambiarlo, ha resultado ser una ilusión optimista de quién esto escribe. Sucesivos intentos de defender mis ideas y mis posiciones, y sobre todo, de tratar de hacer algo por los cercanos, han sido fallidos, y, es más, perjudiciales para mí. Seguro que para muchos es un ejercicio más de prepotencia y de creerme superior, pero siempre tengo la convicción de quién así responde, es el tenedor del problema, no quién pretende hacer lo correcto. Pero, en todo caso, mi paciencia y comprensión han tocado a su fin.
Este blog ha servido y servirá para que yo expresara mis ideas y mis pensamientos que nada intresaban a quienes estaban cerca de mí; he buscado en la distancia y en el anonimato de la red a mis hermanos, a los que son como yo. Porque no nos engañemos. Sé que no tengo amigos y soy un ser solitario y triste. Quizá no tenga mucho por lo que vivir, pero vivo para tenerlo, porque no creo merecerlo menos. Quién me ha dado la oportunidad de presentarme, y conocerme, ahora es feliz a mi lado. Quién no, simplemente no está. Pero no voy a rendirme. Algún día, esta sensación desaparecerá, y entonces, cual Conde de Montecristo, vendré a cobrarme mis deudas.
Quién me quiera, que me aguante. Quién no, simplemente que me deje en paz.
Me hacen sentir como un marciano; así pues, lo propio es que viva como tal. Ajeno a quienes no quieren comprenderme.
Saludetes
Pd: Como dice Luis, soy un loro entre palomas; pero yo tengo el pan. XD
jueves, 13 de marzo de 2008
La importancia de llamarse Ernesto
En un día soleado como el que hoy nos abandona por el horizonte de Castellón, y a pesar del título de este post, no hablaré de Oscar Wilde, aunque sin duda su prosa sería digna de comentario en este apartado rincón. Lo que voy a hacer es un ejercicio más de pedagogía, venciendo por el camino mis fuertes dolores estomacales, abdominales y esofágicos que nada bueno auguran; me entran ganas de enseñar y de pensar que hago algo por el ajeno cuando mi cuerpo se derrota a sí mismo de manera traicionera y vulgar, como si anima y corpus fueran beligerantes contendientes.
El tema de hoy, escuchada mi queja al viento, es sobre la cuestión referida a la importancia de llamar "Matrimonio" a la unión de parejas homosexuales. Para ello, primero daré unas nociones básicas sobre la institución del matrimonio, en forma de preguntas que cualquiera pueda hacerse, para, a continuación, hacer mi valoración al respecto. Quién ya conozca los detalles acerca de esta singular figura, puede omitir los primeros párrafos, si así lo desea. En todo caso, allá voy.
¿Es el matrimonio una figura de orígen religioso?
La respuesta es no. El matrimonio, entendido como unión de hombre y mujer (sin más) es algo que surge en multitud de sociedades pre-romanas, variando los ritos y las condiciones de los mismos. La figura del matrimonio actual tiene su precedente en Roma, pues es en esta sociedad donde surge como contrato inmerso dentro del ius civile o derecho civil; es de Roma de donde vienen la mayor parte de figuras jurídicas civiles actuales. En el derecho romano, el matrimonio es un contrato entre dos personas por el cual unen su vida "sentimental" y "material", siendo relevantes los efectos patrimoniales e irrelevantes los espirituales. El matrimonio no nace de los Dioses ni para contentar a estos, atendiendo a la forma de divorcio y ruptura matrimonial usual en Roma: el abandono del hogar; con tal que uno de los cónyuges abandonara el hogar marital, el matrimonio quedaba disuelto. Sólo separado de cualquier mandamiento divino puede entenderse la fácil ruptura de esta institución, que queda, como hemos dicho, como una forma contractual.
¿Es el matrimonio una institución invariable en el tiempo?
De nuevo la respuesta es, con rotunda claridad, no. Con insistencia, la Iglesia Católica y el Foro de la Familia han utilizado el matrimonio como si fuera un patrimonio privado, esto es, una institución que les pertenece. Desmantelado este argumento (sin todavía entrar a valorar la conveniencia o no de llamarle tal cosa a la unión entre homosexuales), el siguiente en la lista de "los más usados" es que el matrimonio responde a una configuración histórica que se ve alterada radicalmente tras la legalización de este tipo de uniones, entendemos que para peor, interpretando las palabras de dirigentes de ambas formaciones. Tal apreciación es una media verdad, en razón de: Es en parte cierta porque la variación que ha devenido en esta reforma no se había producido anteriormente; la base matrimonial siempre había sido la unión entre el hombre y la mujer. Sin embargo, es en parte falsa, porque aún constatando ese hecho como cierto, esa no puede ni debe de ser razón para su crítica. Me explico con más detalle: el matrimonio, como institución, ha cambiado desde su orígen, pero esos cambios no son buenos o malos porque son cambios. Serán positivos o negativos de acuerdo a la naturaleza de los cambios. Esto implica que el mero hecho de que la figura cambie no puede ser motivo de escarnio, no al menos sin el ulterior y necesario análisis de conveniencia, oportunidad, y técnica jurídica de la unión entre personas del mismo sexo.
El matrimonio ha ido cambiando desde Roma: la apropiación de la institución por el catolicismo lo muta y lo convierte en indisoluble; su función protectora del núcleo familiar y proyector del ánimo reproductivo va cambiando durante los siglos, hasta llegar al SXX, en el que pierde buena medida de esa función; las relaciones entre los cónyuges también han ido evolucionando. De ahí que me reafirme que dar un paso más en esa dirección no debe de ser negativo por lo revolucionario del cambio (el divorcio también lo fue en su momento, y aquí seguimos), sino, si se diera el caso, por el contenido de ese cambio, que lleve a destruir la esencia misma de la institución, a vaciarla de su contenido.
¿Supone el matrimonio entre homosexuales un ataque a la familia?
Entendiendo "ataque" como lo ha manifestado el Foro de la Familia, esto es, como una disminución de derechos por parte d ela familia tradicional, dentro del campo de batalla jurídico, la respuesta, debe ser, también, no. Sería otro debate si este tipo de uniones es molesto moralmente por, presuntamente, mancillar el nombre de la institución, al darle un contenido distinto del tradicional. Pero el que nos ocupa se zanja con claridad, resumiendo la cuestión del siguiente modo: la reforma analizada no rebaja los derechos de nadie que pretenda casarse para otorgárselos a los homosexuales; no se rebajan las ayudas económicas a la familia, el derecho de los padres a tener hijos y no se obliga a nadie a contraer matrimonio con otro de su mismo sexo. Así pues, poniendo en una balanza las cargas y derechos que antes soportaban y ejercían las familias tradicionales, el resultado se observa el mismo. No hay cambios. Tan sólo se permite a quién antes no podía hacerlo contraer matrimonio.
Tampoco es razonable el argumento, a mi juicio, que consiste en construir una imagen del matrimonio homosexual de inutilidad y no necesariedad, en atención al presunto escaso número de uniones realizadas desde su aprobación, y, también, y el más patético de los argumentos, en atención a la cuestión teleológica de la institución, la unión entre hombre y mujer para formar una familia, procreando y asegurando la supervivencia de la especie. No hará falta que sea yo quién señale que eso supondría deslegitimar, por falta del requisito del fin para el que fue constituido, todo matrimonio que no goce de descendencia. También irrisorio es pretender que un derecho ejercido por pocos ciudadanos desde un punto de vista estadístico sea motivo de su supresión. "Si llegado un día, en España sólo hay un millón de minusválidos, retiremos las pensiones a los mismos, porque indudablemente son pocos" es lo que podría pensarse haciendo una analogía simple.
¿Cuál es, pues, el objeto de debate?
Visto lo anterior, espero que al menos los lectores de este blog sepan positivamente y con meridiana claridad que el debate -matrimonio gay sí-matrimonio gay no- no puede girar entorno a las preguntas anteriores, pues todas ellas tienen respuestas con un contenido objetivamente claro, que sólo se nubla cuando las artes manipuladoras de los interesados ejercen su malvada influencia sobre aquellas. Entonces, la pregunta siguiente, en buena lid, debe ser ¿Cuál es el objeto de debate? Esto es, ¿qué se discute para valorar si el matrimonio homosexual debe existir o no?.
Formalmente, y desde la voz que asoma desde la gruta del Foro de la Familia y de la jerarquía católica, parece ser que no es una discusión de contenido. Según nos dicen, están de acuerdo con que las parejas homosexuales puedan unirse legalmente (religiosamente no, como es obvio) y que esa unión refleje unos derechos inherentes a la misma, de carácter análogo o igual a los contenidos en la institución del matrimonio, a excepción del derecho de adopción, cuestión que por pertenecer a otro debate, aparco.
Escuchado lo anterior, y estando de acuerdo prácticamente en todo en cuanto al contenido material de la institución, se puede deducir que la discrepancia, entonces, está en lo formal, más en concreto, en el nombre. Dicen los que no están a favor del matrimonio gay que es terriblemente injusto y desafortunado llamar por igual a lo que es distinto, sacando a paseo las diferencias que antes hemos señalado. Ya tenemos, más o menos perfiladas, las cuestiones acerca del debate. Ahora, mi opinión.
Lo que Graimito dice al respecto
Graimito, es decir, yo mismo, se ha formado una opinión, escuchando durante bastante tiempo a unos y a otros, a los que están a favor y en contra de tal nomenclatura. Aunque pudiera parecer lo contrario, he valorado todos los criterios con imparcialidad, pues pienso que esta es una cuestión jurídica, y no de naturaleza moral, como muchos, equivocadamente, han dejado entrever en sus afirmaciones. Mi respuesta, basada en que los argumentos jurídicos de quienes están en contra del nombre "matrimonio" no son en absoluto adecuados, por no decir ya ciertos, se decanta inescrutablemente por quienes apoyan esta institución. Decantada la razón jurídica en las primeras cuestiones, ya sólo queda la cuestión del nombre.
En el Foro de la Familia, decíamos, protestan airadamente por que se llame igual a lo que es distinto. Yo respondería igualmente a los mismos: ¿por qué quereis llamar distinto a lo que es igual?. He aquí un ejercicio de pedagogía más. ¿Qué hace a algo? O dicho en otros términos más pedestres, ¿qué es lo que hace que algo sea lo que es? ¿La base o el matiz?. En un ejemplo: El queso de Gruyere tiene agujeros, y el queso de bola no, pero ¿Acaso no siguen siendo queso? ¿Podemos decir que alguno de los dos no es queso? Son distintos, sí, con sus matices, pero siguen siendo lo mismo, porque lo que les une es mayor que lo que les separa. Pues algo así sucede con el matrimonio homosexual. No deja de ser un matrimonio, aunque cambien los sujetos.
Sólo, en mi perversa mente, se pergeña una idea, a la luz de lo expuesto, que pueda dar soporte a la distinción nominal: lo políticamente correcto. Concretando, y siempre recordando que ahora sí hablo opinando, tengo la impresión de que quienes apoyan tales manifestaciones desean discriminar al homosexual, pero se encuentran con un mayoritario rechazo social, al menos en público, fruto de lo políticamente correcto. Así, en lugar de exigir la discriminación y represión expresa de este grupo de personas, buscan formas de marginalidad encubierta, como por ejemplo, un nombre. Sirva esto a modo de ejemplo: A nadie se le ocurriría decir que, aunque se les reconozcan los mismos derechos, no se llame "personas" a las mismas de raza negra, pues son distintas de los blancos. Sería una grave discriminación, aunque fuera por razón del nombre, que recordaría que lo mismo, si lo ostenta un no igual, ya no es lo mismo. Esto supone exactamente lo mismo. En ocasiones, el nombre también importa. En ocasiones, el nombre también tiene importancia.
La importancia de llamarse Ernesto.
Saludos a todos.
El tema de hoy, escuchada mi queja al viento, es sobre la cuestión referida a la importancia de llamar "Matrimonio" a la unión de parejas homosexuales. Para ello, primero daré unas nociones básicas sobre la institución del matrimonio, en forma de preguntas que cualquiera pueda hacerse, para, a continuación, hacer mi valoración al respecto. Quién ya conozca los detalles acerca de esta singular figura, puede omitir los primeros párrafos, si así lo desea. En todo caso, allá voy.
¿Es el matrimonio una figura de orígen religioso?
La respuesta es no. El matrimonio, entendido como unión de hombre y mujer (sin más) es algo que surge en multitud de sociedades pre-romanas, variando los ritos y las condiciones de los mismos. La figura del matrimonio actual tiene su precedente en Roma, pues es en esta sociedad donde surge como contrato inmerso dentro del ius civile o derecho civil; es de Roma de donde vienen la mayor parte de figuras jurídicas civiles actuales. En el derecho romano, el matrimonio es un contrato entre dos personas por el cual unen su vida "sentimental" y "material", siendo relevantes los efectos patrimoniales e irrelevantes los espirituales. El matrimonio no nace de los Dioses ni para contentar a estos, atendiendo a la forma de divorcio y ruptura matrimonial usual en Roma: el abandono del hogar; con tal que uno de los cónyuges abandonara el hogar marital, el matrimonio quedaba disuelto. Sólo separado de cualquier mandamiento divino puede entenderse la fácil ruptura de esta institución, que queda, como hemos dicho, como una forma contractual.
¿Es el matrimonio una institución invariable en el tiempo?
De nuevo la respuesta es, con rotunda claridad, no. Con insistencia, la Iglesia Católica y el Foro de la Familia han utilizado el matrimonio como si fuera un patrimonio privado, esto es, una institución que les pertenece. Desmantelado este argumento (sin todavía entrar a valorar la conveniencia o no de llamarle tal cosa a la unión entre homosexuales), el siguiente en la lista de "los más usados" es que el matrimonio responde a una configuración histórica que se ve alterada radicalmente tras la legalización de este tipo de uniones, entendemos que para peor, interpretando las palabras de dirigentes de ambas formaciones. Tal apreciación es una media verdad, en razón de: Es en parte cierta porque la variación que ha devenido en esta reforma no se había producido anteriormente; la base matrimonial siempre había sido la unión entre el hombre y la mujer. Sin embargo, es en parte falsa, porque aún constatando ese hecho como cierto, esa no puede ni debe de ser razón para su crítica. Me explico con más detalle: el matrimonio, como institución, ha cambiado desde su orígen, pero esos cambios no son buenos o malos porque son cambios. Serán positivos o negativos de acuerdo a la naturaleza de los cambios. Esto implica que el mero hecho de que la figura cambie no puede ser motivo de escarnio, no al menos sin el ulterior y necesario análisis de conveniencia, oportunidad, y técnica jurídica de la unión entre personas del mismo sexo.
El matrimonio ha ido cambiando desde Roma: la apropiación de la institución por el catolicismo lo muta y lo convierte en indisoluble; su función protectora del núcleo familiar y proyector del ánimo reproductivo va cambiando durante los siglos, hasta llegar al SXX, en el que pierde buena medida de esa función; las relaciones entre los cónyuges también han ido evolucionando. De ahí que me reafirme que dar un paso más en esa dirección no debe de ser negativo por lo revolucionario del cambio (el divorcio también lo fue en su momento, y aquí seguimos), sino, si se diera el caso, por el contenido de ese cambio, que lleve a destruir la esencia misma de la institución, a vaciarla de su contenido.
¿Supone el matrimonio entre homosexuales un ataque a la familia?
Entendiendo "ataque" como lo ha manifestado el Foro de la Familia, esto es, como una disminución de derechos por parte d ela familia tradicional, dentro del campo de batalla jurídico, la respuesta, debe ser, también, no. Sería otro debate si este tipo de uniones es molesto moralmente por, presuntamente, mancillar el nombre de la institución, al darle un contenido distinto del tradicional. Pero el que nos ocupa se zanja con claridad, resumiendo la cuestión del siguiente modo: la reforma analizada no rebaja los derechos de nadie que pretenda casarse para otorgárselos a los homosexuales; no se rebajan las ayudas económicas a la familia, el derecho de los padres a tener hijos y no se obliga a nadie a contraer matrimonio con otro de su mismo sexo. Así pues, poniendo en una balanza las cargas y derechos que antes soportaban y ejercían las familias tradicionales, el resultado se observa el mismo. No hay cambios. Tan sólo se permite a quién antes no podía hacerlo contraer matrimonio.
Tampoco es razonable el argumento, a mi juicio, que consiste en construir una imagen del matrimonio homosexual de inutilidad y no necesariedad, en atención al presunto escaso número de uniones realizadas desde su aprobación, y, también, y el más patético de los argumentos, en atención a la cuestión teleológica de la institución, la unión entre hombre y mujer para formar una familia, procreando y asegurando la supervivencia de la especie. No hará falta que sea yo quién señale que eso supondría deslegitimar, por falta del requisito del fin para el que fue constituido, todo matrimonio que no goce de descendencia. También irrisorio es pretender que un derecho ejercido por pocos ciudadanos desde un punto de vista estadístico sea motivo de su supresión. "Si llegado un día, en España sólo hay un millón de minusválidos, retiremos las pensiones a los mismos, porque indudablemente son pocos" es lo que podría pensarse haciendo una analogía simple.
¿Cuál es, pues, el objeto de debate?
Visto lo anterior, espero que al menos los lectores de este blog sepan positivamente y con meridiana claridad que el debate -matrimonio gay sí-matrimonio gay no- no puede girar entorno a las preguntas anteriores, pues todas ellas tienen respuestas con un contenido objetivamente claro, que sólo se nubla cuando las artes manipuladoras de los interesados ejercen su malvada influencia sobre aquellas. Entonces, la pregunta siguiente, en buena lid, debe ser ¿Cuál es el objeto de debate? Esto es, ¿qué se discute para valorar si el matrimonio homosexual debe existir o no?.
Formalmente, y desde la voz que asoma desde la gruta del Foro de la Familia y de la jerarquía católica, parece ser que no es una discusión de contenido. Según nos dicen, están de acuerdo con que las parejas homosexuales puedan unirse legalmente (religiosamente no, como es obvio) y que esa unión refleje unos derechos inherentes a la misma, de carácter análogo o igual a los contenidos en la institución del matrimonio, a excepción del derecho de adopción, cuestión que por pertenecer a otro debate, aparco.
Escuchado lo anterior, y estando de acuerdo prácticamente en todo en cuanto al contenido material de la institución, se puede deducir que la discrepancia, entonces, está en lo formal, más en concreto, en el nombre. Dicen los que no están a favor del matrimonio gay que es terriblemente injusto y desafortunado llamar por igual a lo que es distinto, sacando a paseo las diferencias que antes hemos señalado. Ya tenemos, más o menos perfiladas, las cuestiones acerca del debate. Ahora, mi opinión.
Lo que Graimito dice al respecto
Graimito, es decir, yo mismo, se ha formado una opinión, escuchando durante bastante tiempo a unos y a otros, a los que están a favor y en contra de tal nomenclatura. Aunque pudiera parecer lo contrario, he valorado todos los criterios con imparcialidad, pues pienso que esta es una cuestión jurídica, y no de naturaleza moral, como muchos, equivocadamente, han dejado entrever en sus afirmaciones. Mi respuesta, basada en que los argumentos jurídicos de quienes están en contra del nombre "matrimonio" no son en absoluto adecuados, por no decir ya ciertos, se decanta inescrutablemente por quienes apoyan esta institución. Decantada la razón jurídica en las primeras cuestiones, ya sólo queda la cuestión del nombre.
En el Foro de la Familia, decíamos, protestan airadamente por que se llame igual a lo que es distinto. Yo respondería igualmente a los mismos: ¿por qué quereis llamar distinto a lo que es igual?. He aquí un ejercicio de pedagogía más. ¿Qué hace a algo? O dicho en otros términos más pedestres, ¿qué es lo que hace que algo sea lo que es? ¿La base o el matiz?. En un ejemplo: El queso de Gruyere tiene agujeros, y el queso de bola no, pero ¿Acaso no siguen siendo queso? ¿Podemos decir que alguno de los dos no es queso? Son distintos, sí, con sus matices, pero siguen siendo lo mismo, porque lo que les une es mayor que lo que les separa. Pues algo así sucede con el matrimonio homosexual. No deja de ser un matrimonio, aunque cambien los sujetos.
Sólo, en mi perversa mente, se pergeña una idea, a la luz de lo expuesto, que pueda dar soporte a la distinción nominal: lo políticamente correcto. Concretando, y siempre recordando que ahora sí hablo opinando, tengo la impresión de que quienes apoyan tales manifestaciones desean discriminar al homosexual, pero se encuentran con un mayoritario rechazo social, al menos en público, fruto de lo políticamente correcto. Así, en lugar de exigir la discriminación y represión expresa de este grupo de personas, buscan formas de marginalidad encubierta, como por ejemplo, un nombre. Sirva esto a modo de ejemplo: A nadie se le ocurriría decir que, aunque se les reconozcan los mismos derechos, no se llame "personas" a las mismas de raza negra, pues son distintas de los blancos. Sería una grave discriminación, aunque fuera por razón del nombre, que recordaría que lo mismo, si lo ostenta un no igual, ya no es lo mismo. Esto supone exactamente lo mismo. En ocasiones, el nombre también importa. En ocasiones, el nombre también tiene importancia.
La importancia de llamarse Ernesto.
Saludos a todos.
jueves, 6 de marzo de 2008
Respuesta a la invocación
Oscar Xiberta, amiguete al que tengo ocasión de ver cada año en el Congreso de Música de Cine de Úbeda, y comentarista de este blog, me "invocó" en su myspace el 22 de febrero, para que siguiera una "cadena". Aún con tardanza, aquí está mi respuesta. Pero antes, aprovecharé sus propias palabras (que suscribo plenamente, hasta cuando repudia las "cadenas" usuales) para explicar cómo es la cadena y en qué consiste. Con tu, permiso, Oscar, procedo:
Así que nada, en esas estoy. En este caso, yo sí voy a utilizar a un compositor de música de cine, querido Oscar, pues ando escaso de referencias en lo que toca a la llamada "música normal", además de The Beatles, Blur, y Joan Manuel Serrat. El elegido por mí, como no podría ser de otra manera es el gran Danny Elfman. Allá voy:
Antes de nada, decir que yo odio las cadenas esas del tipo "te hago ver una presentación supersensiblera de power point en la que te cuento el valor de la amistad, buenos deseos, una historia de desgracias, de superación, etc... y al final te digo que si no lo reenvías a (n+1) amigos te caerá un piano de cola encima o te quedarás sin amigos". Me joroba el chantaje emocional en cualquiera de sus maneras, incluída la electrónica.
En fin, este comentario no viene mucho al caso porque la cadena en la que estoy inmiscuído es de lo más simpática y entretenida. Se trata de contestar a unas sencillas preguntas de test (¿oooootro test más? ¡pues no!) pero con la originalidad de que las respuestas sólo pueden ser títulos de canciones de un grupo/cantante que elijas. Después de hacerlo, deberás "invocar" a cuatro personas para que hagan lo mismo.
Así que nada, en esas estoy. En este caso, yo sí voy a utilizar a un compositor de música de cine, querido Oscar, pues ando escaso de referencias en lo que toca a la llamada "música normal", además de The Beatles, Blur, y Joan Manuel Serrat. El elegido por mí, como no podría ser de otra manera es el gran Danny Elfman. Allá voy:
1) ¿Eres hombre o mujer? Edward The Barber (de Eduardo Manostijeras)
2) Descríbete. Roasted Dude (de Batman)
3) ¿Qué sienten las personas acerca de ti? Descent into Mystery (de Batman)
4) Describe tu anterior relación. The Flash Main Titles (de Flash T.V. Series)
5) Describe tu actual relación. Ice Dance (de Eduardo Manostijeras)
6) ¿Dónde quisieras estar ahora? The Lair (de Batman Returns)
7) ¿Cómo eres respecto al amor? Wild Ride (de Batman Returns)
8) ¿Cómo es tu vida? Batman Vs. The Circus (de Batman Returns)
9) ¿Qué pedirías si tuvieras un solo deseo? Change of life (de Wisdom)
10) Una frase sabia. At long last, love (de Spider-Man 2)
miércoles, 5 de marzo de 2008
Así, no
Saludos a todos
En las últimas horas, e incluso días, he vuelto a tener la sensación de que no comprendo, ni creo que logre hacerlo, el mundo en el que vivo. Ya no es sólo el descontento general de quién se ve nadando a contracorriente de su entorno, sino el que genera observar que no es sólo aquel el que se esfuerza en arrastrarme; es el "mundo" entero, la masa, lo general, lo que ostenta el poder de conferir el adjetivo designador de la normalidad.
Para empezar, me ha asombrado que tras el debate electoral del lunes, y con tantos y tantos periodistas contándonos qué vimos, y narrándonos lo que ya sabemos como si nunca hubieramos "estado" allí, a ninguno de ellos le haya llamado la atención las promesas y afirmaciones falsas (no una mentira integral, pero sí media verdad) que con intención torticera han espetado ambos candidatos. Parece mentira que ningún medio de comunicación haya reparado en que ZP dijo que bajo su mandato había crecido el número de usuarios de banda ancha, como si fuera un mérito suyo, propio, y por el que deba recibir el aplauso. Igualmente sorprendente es que permitan decir a candidatos a Presidente que ellos "crearán empleo", cual divinidad omnipotente, guardiana y servida por los monjes del INEM, capaz de crear de la nada puestos de trabajo a su imagen y semejanza, y descansar el séptimo día. Seguro, y pongo la mano en el fuego, que mucha gente que no se para a pensar bien estas últimas afirmaciones, recibe el mensaje y lo asimila, afianzando su intención a la hora de votar. Lo que debería ser exigible a nuestros líderes es que no jugaran con las intenciones, deseos, y expectativas, como si de un muñeco roto se tratara. Es completamente falso que el Estado, o cualquier otra Administración Pública pueda "crear" empleo, salvo el que proporciona a sus funcionarios, y, permitidme la osadía, pero no creo que ninguno de la famosa pareja del circo romano que fue el debate emitan 2.000.000 de nuevas plazas funcionariales. Lo propio sería que el candidato de turno explicara sus planes , a modo de ejemplo figurativo, tal que así: "trataré de abaratar los costes de las empresas rebajando impuestos a las mismas o incentivando la contratación (pagándoles , o no cobrándoles, por ello) para que así les vaya bien el negocio, y a resultas, contraten más personal; si les fuera mal, como lo primero que hacen las empresas es reducir trabajadores, aumentaría el paro. Así que lo que haré es eso, dar dinero a las empresas para luego, si tenemos suerte, contraten a gente, con lo que estimamos que, a lo mejor y sin asegurarlo, habrá 2.000.000 de puestos de trabajo más. Tampoco aseguramos las condiciones laborales del puesto".
La apariencia es sinónimo de ciencia en la España de hoy, y amanece porque el gallo cante y no al revés; la inmundicia de la palabra se confunde con el dramatismo de los hechos; poder decir algo se confunde con poder hacerlo. Difícilmente un líder, sea quién sea, podrá solucionar los problemas de los demás si no sabe siquiera qué y qué no puede hacer, esto es, sobre que temas es el que decide y sobre los que no. La falacia se lleva y está de moda, porque los encargados de darle busca y captura (los periodistas) están embobalicados en su onanismo e infinita sapiencia, amén de su recién descubierta vocación de adivinos y de vocales del pueblo llano. El periodista sabe tan poco de lo que hablan los demás que es incapaz de destapar lo falso, oscuro y maquiavélico del discurso; porque no nos engañemos, hay un toque sibilino entre decir que "yo crearé x puestos de trabajo" a explicar cómo se hace. El argumentario de "eso se dá por supuesto" no me sirve; hay quién no sólo no lo sabe, sino que cree que pinta el palo que le dice "su" candidato. Los efectos secundarios de explicar las cosas frecuentemente es caer mal, pues en este amado país, saber algo es inmediatamente ser prepotente y "pontificar", como un conocido mío de escasa cabellera y carácter arrogante y un tanto pérfido se atrevió a diagnosticar. En este caso, decir que un político de izquierdas va a favorecer a la empresa, puede ser, desde luego, impopular. Eso, en un sistema en el que el político se construye, en lugar de ser y mostrarse en el mercado, para quién le compre quién le quiera, es algo que no quieren permitirse.
Desde luego, no es así como quiero que sea la política de mi país. Así, no.
Tampoco debe de ser así, cambiando de tema, que determinadas actitudes sigan arraigadas en nuestra sociedad, pues son la simiente del amargo fruto que, más tarde o más temprano, nos pone la lágrima en la mejilla. Hablo, en esta ocasión, de la reacción suscitaba por el positivo de alcoholemia que el jugador del Valencia C.F, Ever Banega, dió este fin de semana. El jugador, que iba, obviamente, conduciendo, se saltó un semáforo en rojo, y la Guardia Civil le practicó el test. ¿Reacción de alguno de sus compañeros, como Alexis? Que no pasaba nada, que "es un buen chico", y que "hoy en día, tomándote dos vinitos ya das positivo". Es decir, asistimos ante un ejercicio de irresponsabilidad bestial, en el que un jugador con un coche de gran cilindrada, va borracho concudiendo. Y nadie dice nada. Ese hombre es un asesino en potencia mientras conduce borracho. No importa que sea un buen chico, y que nunca lo haya hecho. ¿Hay que asesinar muchas veces para que a uno le puedan llamar asesino?. Y no me vale decir que dió positivo, pero no "iba mal". Se saltó un semáforo, prueba más que suficiente.
Miremos y pensemos si debemos ser de esos que ríen la gracia a quienes ponen en peligro a ellos y también a nosotros mientras conducen; pensemos en nosotros, o en nuestros hermanos, padres, tíos, sobrinos, y hagamos el ejercicio de imaginar que un conductro en este estado lo mata, lo deja lisiado o vaya usted a saber qué. Le habremos estado riendo "la gracia" todo el tiempo.
Yo no quiero un país donde se aplaude al criminal, porque eso, es ser criminal, se mire por donde se mire. Así, no se hacen las cosas.
Así, no.
Saludetes a todos
Para empezar, me ha asombrado que tras el debate electoral del lunes, y con tantos y tantos periodistas contándonos qué vimos, y narrándonos lo que ya sabemos como si nunca hubieramos "estado" allí, a ninguno de ellos le haya llamado la atención las promesas y afirmaciones falsas (no una mentira integral, pero sí media verdad) que con intención torticera han espetado ambos candidatos. Parece mentira que ningún medio de comunicación haya reparado en que ZP dijo que bajo su mandato había crecido el número de usuarios de banda ancha, como si fuera un mérito suyo, propio, y por el que deba recibir el aplauso. Igualmente sorprendente es que permitan decir a candidatos a Presidente que ellos "crearán empleo", cual divinidad omnipotente, guardiana y servida por los monjes del INEM, capaz de crear de la nada puestos de trabajo a su imagen y semejanza, y descansar el séptimo día. Seguro, y pongo la mano en el fuego, que mucha gente que no se para a pensar bien estas últimas afirmaciones, recibe el mensaje y lo asimila, afianzando su intención a la hora de votar. Lo que debería ser exigible a nuestros líderes es que no jugaran con las intenciones, deseos, y expectativas, como si de un muñeco roto se tratara. Es completamente falso que el Estado, o cualquier otra Administración Pública pueda "crear" empleo, salvo el que proporciona a sus funcionarios, y, permitidme la osadía, pero no creo que ninguno de la famosa pareja del circo romano que fue el debate emitan 2.000.000 de nuevas plazas funcionariales. Lo propio sería que el candidato de turno explicara sus planes , a modo de ejemplo figurativo, tal que así: "trataré de abaratar los costes de las empresas rebajando impuestos a las mismas o incentivando la contratación (pagándoles , o no cobrándoles, por ello) para que así les vaya bien el negocio, y a resultas, contraten más personal; si les fuera mal, como lo primero que hacen las empresas es reducir trabajadores, aumentaría el paro. Así que lo que haré es eso, dar dinero a las empresas para luego, si tenemos suerte, contraten a gente, con lo que estimamos que, a lo mejor y sin asegurarlo, habrá 2.000.000 de puestos de trabajo más. Tampoco aseguramos las condiciones laborales del puesto".
La apariencia es sinónimo de ciencia en la España de hoy, y amanece porque el gallo cante y no al revés; la inmundicia de la palabra se confunde con el dramatismo de los hechos; poder decir algo se confunde con poder hacerlo. Difícilmente un líder, sea quién sea, podrá solucionar los problemas de los demás si no sabe siquiera qué y qué no puede hacer, esto es, sobre que temas es el que decide y sobre los que no. La falacia se lleva y está de moda, porque los encargados de darle busca y captura (los periodistas) están embobalicados en su onanismo e infinita sapiencia, amén de su recién descubierta vocación de adivinos y de vocales del pueblo llano. El periodista sabe tan poco de lo que hablan los demás que es incapaz de destapar lo falso, oscuro y maquiavélico del discurso; porque no nos engañemos, hay un toque sibilino entre decir que "yo crearé x puestos de trabajo" a explicar cómo se hace. El argumentario de "eso se dá por supuesto" no me sirve; hay quién no sólo no lo sabe, sino que cree que pinta el palo que le dice "su" candidato. Los efectos secundarios de explicar las cosas frecuentemente es caer mal, pues en este amado país, saber algo es inmediatamente ser prepotente y "pontificar", como un conocido mío de escasa cabellera y carácter arrogante y un tanto pérfido se atrevió a diagnosticar. En este caso, decir que un político de izquierdas va a favorecer a la empresa, puede ser, desde luego, impopular. Eso, en un sistema en el que el político se construye, en lugar de ser y mostrarse en el mercado, para quién le compre quién le quiera, es algo que no quieren permitirse.
Desde luego, no es así como quiero que sea la política de mi país. Así, no.
Tampoco debe de ser así, cambiando de tema, que determinadas actitudes sigan arraigadas en nuestra sociedad, pues son la simiente del amargo fruto que, más tarde o más temprano, nos pone la lágrima en la mejilla. Hablo, en esta ocasión, de la reacción suscitaba por el positivo de alcoholemia que el jugador del Valencia C.F, Ever Banega, dió este fin de semana. El jugador, que iba, obviamente, conduciendo, se saltó un semáforo en rojo, y la Guardia Civil le practicó el test. ¿Reacción de alguno de sus compañeros, como Alexis? Que no pasaba nada, que "es un buen chico", y que "hoy en día, tomándote dos vinitos ya das positivo". Es decir, asistimos ante un ejercicio de irresponsabilidad bestial, en el que un jugador con un coche de gran cilindrada, va borracho concudiendo. Y nadie dice nada. Ese hombre es un asesino en potencia mientras conduce borracho. No importa que sea un buen chico, y que nunca lo haya hecho. ¿Hay que asesinar muchas veces para que a uno le puedan llamar asesino?. Y no me vale decir que dió positivo, pero no "iba mal". Se saltó un semáforo, prueba más que suficiente.
Miremos y pensemos si debemos ser de esos que ríen la gracia a quienes ponen en peligro a ellos y también a nosotros mientras conducen; pensemos en nosotros, o en nuestros hermanos, padres, tíos, sobrinos, y hagamos el ejercicio de imaginar que un conductro en este estado lo mata, lo deja lisiado o vaya usted a saber qué. Le habremos estado riendo "la gracia" todo el tiempo.
Yo no quiero un país donde se aplaude al criminal, porque eso, es ser criminal, se mire por donde se mire. Así, no se hacen las cosas.
Así, no.
Saludetes a todos
lunes, 18 de febrero de 2008
País de genios
Extraído del foro de Hattrick (ese juego que tantos buenos ratos me da) :
"pues como saves todos uvo sos problemas con el servidor k se perdio el entreno de esa jornada y como avido mucha jente afectada creo este ilo para protestar y lo echo echo esta pero no puede kedar asi nos deven un entreno y nos deven jugadores k se lesionaron y no deverian aver jugado y el partido del sabado vario a como abria sido y todo uviera ido normal...
yo perdi el entreno como todos pero eso es lo demenos lo mas importante es k ese amistoso jugaron los jugadores x defecto siendo k yo ava echo la alineacion con los suplentes y al jugar los buenos se lesionaron 2 y los perdi para el partido del sabado k era muy importante para mi me jugava el no descender y descendi puede k uviera descendido igual pero esos 2 jugadores uvieran sido muy importantes y ese partido podriaaver variado
x eso kiero saver si ay algun sitio donde pueda kejarme o sino la union ace la fuerza!!"
En fin, sin más que decir; cada uno que saque sus propias conclusiones.
"pues como saves todos uvo sos problemas con el servidor k se perdio el entreno de esa jornada y como avido mucha jente afectada creo este ilo para protestar y lo echo echo esta pero no puede kedar asi nos deven un entreno y nos deven jugadores k se lesionaron y no deverian aver jugado y el partido del sabado vario a como abria sido y todo uviera ido normal...
yo perdi el entreno como todos pero eso es lo demenos lo mas importante es k ese amistoso jugaron los jugadores x defecto siendo k yo ava echo la alineacion con los suplentes y al jugar los buenos se lesionaron 2 y los perdi para el partido del sabado k era muy importante para mi me jugava el no descender y descendi puede k uviera descendido igual pero esos 2 jugadores uvieran sido muy importantes y ese partido podriaaver variado
x eso kiero saver si ay algun sitio donde pueda kejarme o sino la union ace la fuerza!!"
En fin, sin más que decir; cada uno que saque sus propias conclusiones.
domingo, 17 de febrero de 2008
Para ver en el cine, y también, mi primera multa
Hola a todos,
El pasado viernes acudí a los cines del Grao a ver John Rambo con mi hermano, con el que siempre da gusto ir a ver una película (incluso me sorprendió queriendo quedarse durante los títulos de crédito finales a escuchar la música de Brian Tyler para el film; si algo de influencia he debido de ejercer sobre él tras años de darle la paliza con mis bandas sonoras jajajaja). La película fue de mi gusto, tanto que la recomiendo desde aquí, en mi blog. Lo hago, además, no desde el snobismo o desde la recomendación de presunto crítico de cine que recomienda rarezas extrañas, sino queriendo sacar a la luz las virtudes humildes pero efectivas de la película. De entrada, destaco la crudeza de su violencia, porque sirve de retrato a la crudeza de la guerra; el conflicto armado nunca tiene nada de bello, ni de hermoso. La sangre y las vísceras de los que participan se derraman, y no de una manera elegante o heroica, precisamente. Además de ello, también me parece digna de elogio la dirección que hace de la película Sylvester Stallone, pues le da a la película lo que necesita: un guión ligero y sin aspiraciones para llevar directamente a lo que interesa, la acción, dirigida magistralmente con la cámara al hombro, pero permitiendo al espectador que vea siempre y en todo momento lo que pasa; a ver si Michael Bay aprende de él.
Por todo esto, recomiendo ver John Rambo por su honestidad como película, y también como elemento concienciador de lo que pasa en el mundo. Así, cuando oigamos otra vez que en Rwanda se están matando, que imaginemos cómo lo están haciendo, a ver si nos parece tolerable que los estados con posibilidades de frenar esas matanzas no lo hagan.
Además de esto, me gustaría también comentar que me han puesto mi primera multa, en concreto por estacionar indebidamente en el puerto del Grao de Castellón, precisamente la noche del viernes. No pretendo justificarme, pues es evidente que aparqué donde no estaba permitido, pero creo conveniente sacar un tema de reflexión sobre la mesa, y es ¿siempre hay motivo para sancionar una conducta?. Me explico inmediatamente, con algún ejemplo: Si uno circula con su vehículo a altas velocidades, un lunes, a las 5 de la tarde, cerca de un colegio o instituto, ¿es razonable multar al conductor? La respuesta es indudablemente sí. Pero, ¿y si rebasamos el límite de velocidad de 20 km/h, cuya razón de ser es la cercanía de un colegio, un domingo a las 3 de la mañana? Si la finalidad es proteger a los niños, ¿es razonable que se sancione a quién no pueso en peligro a los niños? Pues algo así paso ese viernes. Si hubiera aparcado el coche en una salida de vehículos , o, exageremoslo más, en una salida de ambulancias, me merecería una multa, claro que sí. Pero por aparcar en un sitio donde no se molestaba, fuera del horario de la actividad del puerto (porque quién pueso la multa era la autoridad portuaria del puerto, no la policía ni la guardia civil), y un día en el que ya no hay entrada ni salida de mercancía en la lonja... ¿por qué se me sanciona? Y además,¿ por qué no se señaliza? Porque, según la notificación de multa, se infringió la señalización. ¿Cuál? En fin, en todo caso, la reflexión que quiero lanzar es, ¿somos siempre racionales cuando aplicamos las normas? y también ¿que finalidad pretenden algunas normas?. Como persona que conoce el derecho penal (que es todavía más serio que una multa, que eso a fin de cuentas es una sanción administrativa y ni siquiera me resta puntos), os digo que os asombrariais.
Saludetes
Por todo esto, recomiendo ver John Rambo por su honestidad como película, y también como elemento concienciador de lo que pasa en el mundo. Así, cuando oigamos otra vez que en Rwanda se están matando, que imaginemos cómo lo están haciendo, a ver si nos parece tolerable que los estados con posibilidades de frenar esas matanzas no lo hagan.
Además de esto, me gustaría también comentar que me han puesto mi primera multa, en concreto por estacionar indebidamente en el puerto del Grao de Castellón, precisamente la noche del viernes. No pretendo justificarme, pues es evidente que aparqué donde no estaba permitido, pero creo conveniente sacar un tema de reflexión sobre la mesa, y es ¿siempre hay motivo para sancionar una conducta?. Me explico inmediatamente, con algún ejemplo: Si uno circula con su vehículo a altas velocidades, un lunes, a las 5 de la tarde, cerca de un colegio o instituto, ¿es razonable multar al conductor? La respuesta es indudablemente sí. Pero, ¿y si rebasamos el límite de velocidad de 20 km/h, cuya razón de ser es la cercanía de un colegio, un domingo a las 3 de la mañana? Si la finalidad es proteger a los niños, ¿es razonable que se sancione a quién no pueso en peligro a los niños? Pues algo así paso ese viernes. Si hubiera aparcado el coche en una salida de vehículos , o, exageremoslo más, en una salida de ambulancias, me merecería una multa, claro que sí. Pero por aparcar en un sitio donde no se molestaba, fuera del horario de la actividad del puerto (porque quién pueso la multa era la autoridad portuaria del puerto, no la policía ni la guardia civil), y un día en el que ya no hay entrada ni salida de mercancía en la lonja... ¿por qué se me sanciona? Y además,¿ por qué no se señaliza? Porque, según la notificación de multa, se infringió la señalización. ¿Cuál? En fin, en todo caso, la reflexión que quiero lanzar es, ¿somos siempre racionales cuando aplicamos las normas? y también ¿que finalidad pretenden algunas normas?. Como persona que conoce el derecho penal (que es todavía más serio que una multa, que eso a fin de cuentas es una sanción administrativa y ni siquiera me resta puntos), os digo que os asombrariais.
Saludetes
miércoles, 13 de febrero de 2008
Castillos y corazas (con permiso)
Hola.
Rara vez he escrito algo personal (de mi "vida privada", si lo preferís) en este blog, y no es que ahora vaya a empezar a hacerlo. Tan sólo quiero compartir con vosotros una reflexión que comparto plenamente y que podría ser aplicable a muchas personas que rondan por mi vida. Precisamente porque creo que lo que viene a decir el autor de My Beast Within no se puede decir mejor para expresar lo que quiero jacer, tomo prestado su texto. Podeis leerlo en http://mybeastwithin.blogspot.com/ . Personalmente me ha parecido un blog muy ineteresante.
Aquí va:
Rara vez he escrito algo personal (de mi "vida privada", si lo preferís) en este blog, y no es que ahora vaya a empezar a hacerlo. Tan sólo quiero compartir con vosotros una reflexión que comparto plenamente y que podría ser aplicable a muchas personas que rondan por mi vida. Precisamente porque creo que lo que viene a decir el autor de My Beast Within no se puede decir mejor para expresar lo que quiero jacer, tomo prestado su texto. Podeis leerlo en http://mybeastwithin.blogspot.com/ . Personalmente me ha parecido un blog muy ineteresante.
Aquí va:
De vez en cuando andando por ahí y conociendo a gente, caes en la cuenta del distinto significado de la palabra intimidad.
Normalmente suelo ser una persona bastante abierta y cuento sin problemas algunas cosas intimas sin tapujo alguno, tanto por contar una experiencia como para solicitar consejo. Y no lo considero una invasión de mi intimidad, si no todo lo contrario: un acto de expresión.
Mi cara también es muy expresiva, gesticulo mientras hablo y soy muy teatral. Pero no hay nada falso en ello. Las personas como yo solemos chocar de lleno con las que tienen un gran sentido de la intimidad y la guardan con celosía.
Mientras unos hablamos y abrimos nuestras puertas, otros escuchan y levantan murallas, se colocan rápidamente su coraza y defienden con espada y escudo la fortaleza que rodea su corazón o mente.
Todos sabemos perfectamente que debajo de cada cara se esconde una persona y que debajo de esa persona puede haber un dragón con un aliento tan llameante que podría carbonizarte sentimentalmente.
Algunas veces he intentado abrirme paso y explorar esos castillos. En ellos encontré jardines secretos, perfectamente cuidados, dónde uno puede descansar y vivir momentos de autentica paz, pero también hallé estancias donde hace tanto tiempo que no entra la luz que cualquier ser vivo allí habría perecido a lo largo de los años.
Al principio no comprendía el porque de la existencia de estos cuartos e insistía terca e incómodamente en descubrirlo. Pero ahora simplemente echo un vistazo a mis propias estancias oscuras, y mirando a esa persona le digo mentalmente: “Alguien te ha hecho daño a ti también ¿eh?”
A veces me pregunto si no estaré dando demasiado de mi a los demás… probablemente sea así. Pero que queréis que os diga, a mi las corazas no me protegen, solo me asfixian.
martes, 12 de febrero de 2008
A los 12 años, a la cárcel
Oigo con estupor que el PP quiere llevará en su programa electoral la rebaja de la edad de responsabilidad penal de los 14 a los 12 años. Y digo con estupor porque el partido que (se supone) dirige Mariano Rajoy ha caído en barrena desde que empezó la pre-campaña, decisión tras decisión. Si hace meses tenía dudas sobre mi voto (ahora resueltas), los dirigentes del PP me pusieron fácil, por lo menos, a quién no votar; gracias por tan generoso gesto, en aras de simplificar mi decisión. Que si Ministerio de Familia, que si cambio de nombre a los matrimonios homosexuales, que si Gallardón fuera de las listas, que si el nombramiento de Manuel Pizarro (el cual, por cierto, me ha valido una suculenta cantidad de euros, para quién pienso que le critico por "manía") ... y ahora, cuando menos lo espero, llegan con otra propuesta de botarate, y, ojo, no por la propuesta en sí, sino por la falta de seriedad con la que se hace.
Lo primero que cabe explicar es qué es esto de la edad de responsabilidad penal (si eres estudiante de derecho o similar, puedes omitir este párrafo). En esencia, el Código Penal establece que sus disposiciones sólo son de aplicación a los mayores de 18 años. En caso contrario, será de aplicación la Ley Reguladora de la Responsabilidad Penal de Menores. Esta misma ley sostiene que los menores de 14 años son "totalmente" inimputables, esto es, que aquellos que tengan una edad inferior a 14 años no pueden ser imputados en causa criminal, o dicho en otros términos menos precisos pero más claros, que no se les puede enjuiciar por el delito cometido.
Lo que el PP plantea ahora es ampliar la edad en la que se es responsable penalmente (no inimputable, es decir, imputable), siéndolo a partir de la tierna edad de 12 años. ¿La razón? Que estamos en campaña y quiere captar votos atizando a los posibles reos (lo que ya es, tristemente, costumbre en España). ¿El argumento? El caso de Sandra Palos, una joven que fue quemada, violada y asesinada, por entre otros, menores de 12 años, que, evidentemente, no ingresaron en prisión. La pregunta que cabrá hacerse ahora es, "¿y por qué Graimito cree que esa propuesta es un disparate? Si han hecho algo, que paguen". La respuesta es un tanto más compleja de lo que aparenta en una primera lectura, pero atiende básicamente a varios motivos:
1) Un caso concreto, o incluso 10, por muy sangrantes que éstos sean, no pueden ni deben ser tomados como "termómetros" para medir si la ley es eficaz o no, y menos todavía, si es justa o injusta. Resulta evidente que analizando el caso concreto de Sandra Palos, no cuesta nada tomar la decisión, en concreto y con las vísceras calientes, de mandar a prisión a pudrirse a los que acabaron con su vida tan brutalmente. Ahora bien, la ley, no nos olvidemos, es general, construida para servir en pluralidad de casos, de ahí, frecuentemente, su pronta injusticia, pues toda norma, cuanto menos concreta es, mayor es el riesgo de injusticia. Así, plantear que un chaval de 12ños pueda dar con sus huesos en prisión, supone, también, y sin poder ser separable una pretensión de otra, que, por poner un ejemplo, dos hermanos, uno de 12 y otro, pongamos, de 11 años, juegan juntos con una espada de plástico; queriendo darle una estocada fantasiosa que le proclame vencedor del juego, el hermano de 12 años ensarta en el ojo de su fraterno compareño de juegos, causándole lesiones cerebrales y matándole. Ese hecho, sin más, es un homicidio imprudente como una catedral, con lo que inexorablemente, y con la propuesta del Sr. Rajoy, el menor ingresaría en un reformatorio, y si la condena es lo bastante larga, cuando cumpla los 18 años, cumplirá lo que reste en un centro penitenciario si el delito era grave (que en este caso lo es). Huelga decir que el hermano sobreviviente cargará no sólo con el drama de haber sido el causante involuntario de la muerte de su hermano, sino también con toda la carga desocializadora de ingresar en un centro de menores; en conclusión , hemos colaborado a destrozxarle la vida. Así, creo que antes de lanzar las campanas al vuelo y gritar lo malos que son los menores de 12 años, hay que ver siempre los dos lados de la ley.
2) Otras propuestas, no provinientes del PP, han sugerido que se evalúe al menor , no en función del criterio cronológico de la edad, sino en función de la madurez y del grado de conocimiento de lo que hizo, para así decidir si es o no responsable penalmente. Desde tal propuesta es razonable en abstracto, pero imposible en la práctica. La Administración de justicia en sentido ámplio ya está sobresaturada como para estar un mes evaluando a un menor delincuente. La experiencia nos dice que la individualización del reo es completamente imposible en materia de cumplimiento y ejecución de condena.
3) Esta propuesta está basado en un presupuesto puramente electoral, que busca la solidaridad mal entendida. Me refiero a que quién sea que ha propuesto tal medida, desde las filas del PP, seguramente basa su argumento en que la madre de Sandra Palos tiene derecho a que los asesinos de su hija vayan a prisión. Seguramente, si todos nos ponemos en su lugar (en el de la madre), lo comprendemos y pensamos así. Pero la tarea de un legislador no es pensar como una víctima, que por definición razona en función de su dolor. Así, lo incorrecto de tal argumento es palpable, en la medida en que la víctima no tiene ningún derecho subjetivo y personal a que el agresor cumpla la pena o castigo que ella desee. No porque la madre quiera y le haga sentir mejor que los asesinos de su hija ingresen en prisión, ello es lo mejor, o, incluso, lo legal; ¿y si les hubieran caído 20 años, pero la madre quisiera la pena de muerte? ¿habría que hacerle caso? Entonces, si a los menores de 12 se les ha aplicado la ley del menor, porque la madre quiera cárcel, ¿hay que hacerle caso? El supuesto, en cuanto al fundamento, es el mismo.
4) El endurecimiento de las penas o de las medidas está, científicamente demostrado, que no reduce la criminalidad, ni disminuye los elementos criminógenos de los estratos sociales más cercanos a la delincuencia. La prueba la tenemos, por ejemplo, en la violencia doméstica. Así que tampoco veo otro argumento, más que el resarcimiento a la víctima antes comentado.
En definitiva, puede mantenerse un debate acerca de los motivos político-criminales de mantener la edad actual de 14 años, y sobre la conveniencia o no de modificarlo. Lo que no es de recibo es que se planteen propuestas a la ligera, sin comprender lo que está en juego, y desde luego, resulta bochornoso que se haga prescindiendo del rigor técnico necesario, buscando sólo el voto fácil de las personas asustadas por la criminalidad en España. Cada día me da más miedo esta partidocácia donde los partidos pueden decir barbaridades todos los días y nadie les manda callar. Al contrario, los medios les alientan y les apoyan contra vienta y marea sin son "amiguetes". Cada vez tengo más claro porque me he afiliado a UPyD.
Saludetes
Lo primero que cabe explicar es qué es esto de la edad de responsabilidad penal (si eres estudiante de derecho o similar, puedes omitir este párrafo). En esencia, el Código Penal establece que sus disposiciones sólo son de aplicación a los mayores de 18 años. En caso contrario, será de aplicación la Ley Reguladora de la Responsabilidad Penal de Menores. Esta misma ley sostiene que los menores de 14 años son "totalmente" inimputables, esto es, que aquellos que tengan una edad inferior a 14 años no pueden ser imputados en causa criminal, o dicho en otros términos menos precisos pero más claros, que no se les puede enjuiciar por el delito cometido.
Lo que el PP plantea ahora es ampliar la edad en la que se es responsable penalmente (no inimputable, es decir, imputable), siéndolo a partir de la tierna edad de 12 años. ¿La razón? Que estamos en campaña y quiere captar votos atizando a los posibles reos (lo que ya es, tristemente, costumbre en España). ¿El argumento? El caso de Sandra Palos, una joven que fue quemada, violada y asesinada, por entre otros, menores de 12 años, que, evidentemente, no ingresaron en prisión. La pregunta que cabrá hacerse ahora es, "¿y por qué Graimito cree que esa propuesta es un disparate? Si han hecho algo, que paguen". La respuesta es un tanto más compleja de lo que aparenta en una primera lectura, pero atiende básicamente a varios motivos:
1) Un caso concreto, o incluso 10, por muy sangrantes que éstos sean, no pueden ni deben ser tomados como "termómetros" para medir si la ley es eficaz o no, y menos todavía, si es justa o injusta. Resulta evidente que analizando el caso concreto de Sandra Palos, no cuesta nada tomar la decisión, en concreto y con las vísceras calientes, de mandar a prisión a pudrirse a los que acabaron con su vida tan brutalmente. Ahora bien, la ley, no nos olvidemos, es general, construida para servir en pluralidad de casos, de ahí, frecuentemente, su pronta injusticia, pues toda norma, cuanto menos concreta es, mayor es el riesgo de injusticia. Así, plantear que un chaval de 12ños pueda dar con sus huesos en prisión, supone, también, y sin poder ser separable una pretensión de otra, que, por poner un ejemplo, dos hermanos, uno de 12 y otro, pongamos, de 11 años, juegan juntos con una espada de plástico; queriendo darle una estocada fantasiosa que le proclame vencedor del juego, el hermano de 12 años ensarta en el ojo de su fraterno compareño de juegos, causándole lesiones cerebrales y matándole. Ese hecho, sin más, es un homicidio imprudente como una catedral, con lo que inexorablemente, y con la propuesta del Sr. Rajoy, el menor ingresaría en un reformatorio, y si la condena es lo bastante larga, cuando cumpla los 18 años, cumplirá lo que reste en un centro penitenciario si el delito era grave (que en este caso lo es). Huelga decir que el hermano sobreviviente cargará no sólo con el drama de haber sido el causante involuntario de la muerte de su hermano, sino también con toda la carga desocializadora de ingresar en un centro de menores; en conclusión , hemos colaborado a destrozxarle la vida. Así, creo que antes de lanzar las campanas al vuelo y gritar lo malos que son los menores de 12 años, hay que ver siempre los dos lados de la ley.
2) Otras propuestas, no provinientes del PP, han sugerido que se evalúe al menor , no en función del criterio cronológico de la edad, sino en función de la madurez y del grado de conocimiento de lo que hizo, para así decidir si es o no responsable penalmente. Desde tal propuesta es razonable en abstracto, pero imposible en la práctica. La Administración de justicia en sentido ámplio ya está sobresaturada como para estar un mes evaluando a un menor delincuente. La experiencia nos dice que la individualización del reo es completamente imposible en materia de cumplimiento y ejecución de condena.
3) Esta propuesta está basado en un presupuesto puramente electoral, que busca la solidaridad mal entendida. Me refiero a que quién sea que ha propuesto tal medida, desde las filas del PP, seguramente basa su argumento en que la madre de Sandra Palos tiene derecho a que los asesinos de su hija vayan a prisión. Seguramente, si todos nos ponemos en su lugar (en el de la madre), lo comprendemos y pensamos así. Pero la tarea de un legislador no es pensar como una víctima, que por definición razona en función de su dolor. Así, lo incorrecto de tal argumento es palpable, en la medida en que la víctima no tiene ningún derecho subjetivo y personal a que el agresor cumpla la pena o castigo que ella desee. No porque la madre quiera y le haga sentir mejor que los asesinos de su hija ingresen en prisión, ello es lo mejor, o, incluso, lo legal; ¿y si les hubieran caído 20 años, pero la madre quisiera la pena de muerte? ¿habría que hacerle caso? Entonces, si a los menores de 12 se les ha aplicado la ley del menor, porque la madre quiera cárcel, ¿hay que hacerle caso? El supuesto, en cuanto al fundamento, es el mismo.
4) El endurecimiento de las penas o de las medidas está, científicamente demostrado, que no reduce la criminalidad, ni disminuye los elementos criminógenos de los estratos sociales más cercanos a la delincuencia. La prueba la tenemos, por ejemplo, en la violencia doméstica. Así que tampoco veo otro argumento, más que el resarcimiento a la víctima antes comentado.
En definitiva, puede mantenerse un debate acerca de los motivos político-criminales de mantener la edad actual de 14 años, y sobre la conveniencia o no de modificarlo. Lo que no es de recibo es que se planteen propuestas a la ligera, sin comprender lo que está en juego, y desde luego, resulta bochornoso que se haga prescindiendo del rigor técnico necesario, buscando sólo el voto fácil de las personas asustadas por la criminalidad en España. Cada día me da más miedo esta partidocácia donde los partidos pueden decir barbaridades todos los días y nadie les manda callar. Al contrario, los medios les alientan y les apoyan contra vienta y marea sin son "amiguetes". Cada vez tengo más claro porque me he afiliado a UPyD.
Saludetes
miércoles, 30 de enero de 2008
De la pedagogía y la desinformación
Desde hace mucho me he sentido atraído por los programas de debate y de análisis, como 59' (Cincuentainueve segundos) o el ya clásico "La Mirada Crítica", conducido por el siempre profesional Vicente Vallés. Quizá por eso, por haber visto muchísimos de estos programas, he sido capaz de observar siempre un error en el que perseveran, que se enquista, y que ya se ha convertido en algo más y amenaza con metastasiar y conducir a una muerte irremediable lo que se supone que los perodistas conducen al público, la información; me refiero, por supuesto, a la ignorancia supina de muchos periodistas cuando el objeto de debate es distinto del asunto político del día, donde, ahí sí, se muestran certeros aunque parciales dependiendo del medio que les pague. El caso concreto en que se ha manifestado esta vez, y con bastante fuerza, es el del niño atropellado Eraitz Iriondo, a cuyos padres pide ahora quién lo atropeyó la cifra de 20.000 € en concepto de indemnización por daños y perjuicios, siendo la razón de pedir la reparación del vehículo que tuvo que llevar a cabo por los daños causados al impactar el cuerpo del jóven en él, y también por el alquiler de un nuevo vehículo para poder seguir ejercienco su profesión (que desconozco). Muchos analistas en mesas de debate han señalado que es un caso "insólito" mientras que otros han tachado al reclamante de "sinvergüenza" e "inmoral", dejando aparte la calificación de la Presidenta de la Asociación Stop accidentes, a quién tuve el no-placer de conocer en mi universidad hace un año (algún día explicaré porqué no es santa de mi devoción), que directamente ha llamado "delincuente" a aquel. Buena parte de ellos han aludido a similares argumentos para calificar a este sujeto de la manera que lo hacen, siendo algunos de ellos los siguientes: 1) Los padres ya han sufrido bastante perdiendo a un hijo, con lo que es inmoral reclamarles una cantidad de dinero por los daños a algo "material", como el vehículo. 2) Se da más credibilidad a un informe pericial elaborado por un equipo que ha actuado a instancia y pagado por los padres del chico que al atestado que realizó la Guardia Civil. En dicho atestado se decía que el conductor circulaba a 113 km/h en una vía que estaba limitada a 90km/h, el ABS del vehículo estaba desactivado y el conductor dió 0'15 mg/litro de aire aspirado; por parte del atropellado, el atestado indicaba que el jóven ciclista se saltó una señal de stop en el cruce en el que perdió la vida. El informe pericial afirma que la velocidad a la que circulaba el reclamante era mayor de la señalada y que la prueba de alcoholemia se realizó "hora y media más tarde". 3) Los periodistas han coincidido en distintos programas que pese a que el chaval se saltó un stop, el hecho de que el conductor circulase a esa velocidad ya demuestra que es responsable de la muerte del jóven, y que reclamar cantidad de dinero siendolo es inmoral.
Expuestos los hechos, ahora viene mi queja, y es, anticipo ya, una crítica a esta España que alumbra periodismo de pandereta y castañuelas, o dicho en términos menos musicales, un periodismo que busca el drama interesadamente y que, además, alimenta desinformando a quién lee o escucha (o incluso ve con sus ojos) a los medios presuntamente informativos. Lo que me enerva son varias cosas que ennumero a continuación:
1) Desde un comienzo, se ha hecho una defensa a ultranza de la familia del menor fallecido, basándose más en lo emitivo (un chaval muerto) que en los hechos reales. Se ha creído más en lo que se quiere creer que en lo que es lógico. No es de recibo que, de entrada, se eche por tierra el atestado de la Guardia Civil, que no sólo tiene presunción legal de veracidad y exactitud, sino que además, se de primera mano cómo se realizan, y hay que decir que los del tricornio suelen hacer muy bien su trabajo en esta materia. Pero es que aunque no fuera así, digo yo que habrá que probarlo. Tener un informe pericial de parte, en abstracto, desde mi punto de vista no basta. Si luego se halla verdad en dicho informe, ya es otra cosa, pero no se puede prejuzgar de esta manera.
2) Tal defensa de la familia ( y no por auténtica solidaridad o sentimiento cívico genuino, sino por interés mediático) desemboca en lo que directamente es inventarse argumentos para hacer todavía más "sólida" dicha posición. Y quede claro que he dicho "inventarse", y con ello no me refiero a un comentario desfaortunado o desacertado, a un error simple y llano, sino al acto de inventar en su sentido más peyorativo, esto es, a afirmar como ciertas cosas no ya que no se sabe bien si son así o no, sino que directamente no lo son, para confundir al oyente. Un ejemplo claro y preciso: se ha dicho en muchas mesas de debate que si el conductor hubiera ido a la velocidad permitida el chico "seguiría entre nosotros". Eso es directamente una falacia, por no decir mentira. Jesús Montoro, el único catedrático de Seguridad Vial en España, así como otros expertos en materia de tráfico, a los que he tenido ocasión de escuchar en varias ocasiones, han sostenido, con datos estadísticos y pruebas físicas que un peatón jamás sobrevive a un atropello con impacto a más de 50 km/h, que equivale a una caída de un decimocuarto piso de altura. Si un chico se salta un stop y el conductor dispone de décimas de segundo para frenar (con lo que no llega a hacerlo a tiempo), aún yendo a 90 km /h el chico muere, nos guste o no. También, por ejemplo, se ha dicho que era "insólito" un caso así. La RAE define insólito como "raro, extraño, desacostumbrado", lo que desde luego no es un caso como este. Tanto en la vía penal en la que se acumula la pretensión civil en el mismo procedimiento como en la vía civil, se ven supuestos en los que atropellado y atropellador (por llamarlos de alguna manera) dirimen la cuestión de la indemnización, y si resulta que el atropellado fué el causante, indemnizará debidamente al que sufrió un perjuicio por su culpa y causa. Es de lógica y jurídicamente válido que así sea. Por lo tanto, de "insólito", no tiene nada.
3) Han apoyado argumentos tan risibles, cuyo orígen son los padres del muchacho, como "La justicia no puede permitir que lleguemos a esto" (dicho por el padre del difunto antes de entrar en la vista oral), como si ya estuvieran condenados a pagar la cantidad. El juez sólo ha dado trámite a la demanda del reclamante, nada más. Todavía no ha condenado a nadie. Pero muchos medios ya plantean el caso como si en efecto les hubiera tocado pagar, y lo que es peor, como si el juez tuviera la culpa de ello. El magistrado debe de dar curso a las actuaciones porque el derecho a la tutela judicial es un derecho constitucional y está obligado a ello. Hacer más víctimas a las víctimas (porque lo son al perder a un hijo) siempre queda bonito en la prensa; es evidente que a los padres no se les puede culpar de querer que su hijo no tuviera la culpa en el atropello y de ver una indignidad que se les pida dinero después de tal pérdida, pues el dolor nubla las realidades y es lógico que así sea: incluso aunque después el juez les diera la razón, esos no son los argumentos a utilizar. Pero lo que hacen los medios es simplemente montar una jaula con unos monos dentro a la espera de que se peleen y luego tirarles cacahuetes mientras se frotan las manos con lo jugoso de la historia.
4) Me parece de la máxima hipocresía que en un país como este, donde los límites de velocidad no se respetan en absoluto, se haga un linchamiento público a alguien que tampoco los respetaba, y además de una manera muy poco significativa. Soy el primero (y lo sabe cualquier lector habitual del blog) que no es tolerante con las infracciones en tráfico, pero estoy seguro que la mayoría de personas y periodistas que han criticado esto no cumplen a rajatabla el reglamento de circulación.
5) El paradigma de la desinformación, lo opuesto a la misma en un sentido objetivo y claro, es juzagr los hechos y presentar el resultado de esa valoración al público como la verdad, esto es, como el contenido real de la información. Es evidente que el conductor del vehículo que atropeyó al chico no parece "buena gente", es más, parece bastante "chuleras" y bastante egocéntrico, cuando casi se le escapa por televisión decir que él era "el único perjudicado en todo esto", aunque en segundos intentara arreglarlo. Seguramente, como se observa, me parezca un ser deleznable. Pero eso no es óbice para que la prensa le haga un juicio paralelo y le declare culpable. Lo que debemos preguntarnos es, ¿cambia en algo los hechos, auténticos generadores de responsabilidad, que sea simpático o antipático?¿ sería distinto si hubiese sido el ser más solidario del mundo quién hubiera atropeyado a Eraitz? La respuesta es indubitadamente no. El hecho es que un niño cruzó por donde no debía y alguien, buena o mala persona, lo atropeyó (a la espera de ver si hubo falta alguna por parte de quién conducía; cuando se sepa más, hablaré de ello) y murió. Y por ello es, además, legítimo, pues la ley le reconoce ese derecho, que pida indemnización si no tuvo culpa (insisto, si no tuvo culpa, que es de lo que hay que partir). Destruir su presunción de inocencia porque nos caiga mal es otra falacia del periodista, que defiende su derecho a informar, que invoca permanentemente, para justificar sus fechorías, pero se olvida de los derechos ajenos (a recibir a información veraz y la presunción de inocencia, en este caso).
6) Seguro que alguno o alguna (estoy pensando en Amelie) de los que leen esto pensarán "vale, no es culpa del juez, pero es culpa de la ley que le permite reclamar en casos así. Hay que cambiar la ley". Si alguien ha pensado esto, debe reflexionar con más seriedad y no dejarse llevar por los sentimientos, y hacer el ejercicio que debemos hacer siempre que una ley, a primera vista, parece "injusta", consistente en ver las cosas e imaginar supuestos desde el prisma contrario, a traducir en el caso concreto: si promulgamos que se debe cambiar ese aspecto de la ley, estamos diciendo, en el fondo, que quien atropelle con resultado muerte, aún sin tener culpa alguna, no pueda reclamar daños y perjuicios a los familiares o herederos porque "ya habrán sufrido bastante". Si lo contextualizamos en este caso, donde resulta fácil, gracias a la desinformación periodística ponerse del lado de la víctima, nada impide tomar como buena la propuesta de cambio. Ahora bien, pensemos en el contexto de este supuesto: un señor, de unos 40 años, cruza, imprudentemente, porque tiene mucha prisa, por donde no debe, con lo que un taxista, que circulaba con corrección, y no pudo preveer que el peatón cruzaría, lo atropella y éste muere, destrozando por completo la parte frontal del taxi, medio de vida de aquel. ¿Creeis que es razonable que pida indemnización por destruir su modo de ganarse la vida? o aunque no fuera taxista, ¿veríais justo que vuestro padre, primo, o hermano, tuviese que pagarse las reparaciones del coche sólo porque un tío iba cocido y cruzó mal o se saltó un semáforo de peatones? Pues eso es exactamente lo que significaría pedir que quién no tiene culpa no pueda reclamar.
Sencillamente creo que los medios debieran llamarse medios desinformativos, porque no sólo no decien la verdad, sino que ni se molestan en buscarla, en multitud de ocasiones. Reitero una y mil veces que no se trata de tener conocimientos jurídicos espefícicos, sino de que no se acude a las fuentes de la verdad para uscarla. Ni siquiera nadie se ha molestado en ponerse en contacto con Bartolomé Vargas Cabrera, jefe de la fiscalía de Seguridad Vial, para informarse un poco del asunto. Y claro está, esa desinformación confunde a la gente, que es la que espera que sus periodistas hagan su trabajo y les cuenten las cosas bien. Por ello, hay que ser pedagógico y tratar de que, al menos, unos pocos, sepan cómo son las cosas en realidad. Personalmente creo que describir al joven Enaitz como " Enaitz Iriondo tenía 17 años y estudiaba primero de Bachillerato en Durango, su localidad natal. Pertenecía a la Asociación de Naturaleza de Durango y enseñaba a pescar y a buscar setas a los niños pequeños del pueblo", tal y como hace Hoy.es, es sencillamente manipular. Y a mí, personalmente, no me gusta que me manipulen, al margen de que los padres del chico tengan o no razón. La culpa es, como muchas veces, de estos periodistas de chichinabo que tenemos en este país, que creen saber de todo, y en realidad, no saben ni de lo suyo, que es a lo máximo a lo que aspira un servidor.
Saludetes a todos
Edito: Se ha confirmado que el conductor del vehículo ha retirado la demanda ante la presión popular y mediática suscitada. Para rematar las falacias de la prensa, en Antena 3 Noticias, Matías Prats dijo que "Ahora el tribunal le condena en costas al observar que el conductor no tenía razón tras reirar la denuncia".
Pero vamos a ver, señores, un mínimo de rigor. Aparte del error (sin importancia real) de llamar tribunal (órgano jurisdiccional compuesto por dos o más jueces) a lo que es simplemente un juzgado (compuesto por un sólo juez), hay una cosa que de verdad me irrita. Dicen que el conductor "no tenía razón" y por ello el juez condena a pagar los costes del juicio al conductor, como si fuera un castigo. ¡Pero señores! el juez no ha dicho que "no tenga razón", sencillamente porque el demandante ha retirado la demanda (y no la denuncia) y no ha entrado a valorar el fondo del asunto, es decir, a ver quién tenía razón (en términos más coloquiales). Lo que ha hecho el conductor es recurrir a una posibilidad procesal, el "desestimiento" (o si lo hizo por razones de derecho material, "renuncia", pero a efectos nos da lo mismo), o lo que es igual, a la retirada de la demanda. Ello implica, señores míos, la condena en costas si no hay acuerdo con la otra parte.
Reitero que no le es exigible al periodista conocer jurídicamente esto, pero si preguntarle a quién lo sepa, para contar las cosas como son. No más, pero tampoco menos.
Expuestos los hechos, ahora viene mi queja, y es, anticipo ya, una crítica a esta España que alumbra periodismo de pandereta y castañuelas, o dicho en términos menos musicales, un periodismo que busca el drama interesadamente y que, además, alimenta desinformando a quién lee o escucha (o incluso ve con sus ojos) a los medios presuntamente informativos. Lo que me enerva son varias cosas que ennumero a continuación:
1) Desde un comienzo, se ha hecho una defensa a ultranza de la familia del menor fallecido, basándose más en lo emitivo (un chaval muerto) que en los hechos reales. Se ha creído más en lo que se quiere creer que en lo que es lógico. No es de recibo que, de entrada, se eche por tierra el atestado de la Guardia Civil, que no sólo tiene presunción legal de veracidad y exactitud, sino que además, se de primera mano cómo se realizan, y hay que decir que los del tricornio suelen hacer muy bien su trabajo en esta materia. Pero es que aunque no fuera así, digo yo que habrá que probarlo. Tener un informe pericial de parte, en abstracto, desde mi punto de vista no basta. Si luego se halla verdad en dicho informe, ya es otra cosa, pero no se puede prejuzgar de esta manera.
2) Tal defensa de la familia ( y no por auténtica solidaridad o sentimiento cívico genuino, sino por interés mediático) desemboca en lo que directamente es inventarse argumentos para hacer todavía más "sólida" dicha posición. Y quede claro que he dicho "inventarse", y con ello no me refiero a un comentario desfaortunado o desacertado, a un error simple y llano, sino al acto de inventar en su sentido más peyorativo, esto es, a afirmar como ciertas cosas no ya que no se sabe bien si son así o no, sino que directamente no lo son, para confundir al oyente. Un ejemplo claro y preciso: se ha dicho en muchas mesas de debate que si el conductor hubiera ido a la velocidad permitida el chico "seguiría entre nosotros". Eso es directamente una falacia, por no decir mentira. Jesús Montoro, el único catedrático de Seguridad Vial en España, así como otros expertos en materia de tráfico, a los que he tenido ocasión de escuchar en varias ocasiones, han sostenido, con datos estadísticos y pruebas físicas que un peatón jamás sobrevive a un atropello con impacto a más de 50 km/h, que equivale a una caída de un decimocuarto piso de altura. Si un chico se salta un stop y el conductor dispone de décimas de segundo para frenar (con lo que no llega a hacerlo a tiempo), aún yendo a 90 km /h el chico muere, nos guste o no. También, por ejemplo, se ha dicho que era "insólito" un caso así. La RAE define insólito como "raro, extraño, desacostumbrado", lo que desde luego no es un caso como este. Tanto en la vía penal en la que se acumula la pretensión civil en el mismo procedimiento como en la vía civil, se ven supuestos en los que atropellado y atropellador (por llamarlos de alguna manera) dirimen la cuestión de la indemnización, y si resulta que el atropellado fué el causante, indemnizará debidamente al que sufrió un perjuicio por su culpa y causa. Es de lógica y jurídicamente válido que así sea. Por lo tanto, de "insólito", no tiene nada.
3) Han apoyado argumentos tan risibles, cuyo orígen son los padres del muchacho, como "La justicia no puede permitir que lleguemos a esto" (dicho por el padre del difunto antes de entrar en la vista oral), como si ya estuvieran condenados a pagar la cantidad. El juez sólo ha dado trámite a la demanda del reclamante, nada más. Todavía no ha condenado a nadie. Pero muchos medios ya plantean el caso como si en efecto les hubiera tocado pagar, y lo que es peor, como si el juez tuviera la culpa de ello. El magistrado debe de dar curso a las actuaciones porque el derecho a la tutela judicial es un derecho constitucional y está obligado a ello. Hacer más víctimas a las víctimas (porque lo son al perder a un hijo) siempre queda bonito en la prensa; es evidente que a los padres no se les puede culpar de querer que su hijo no tuviera la culpa en el atropello y de ver una indignidad que se les pida dinero después de tal pérdida, pues el dolor nubla las realidades y es lógico que así sea: incluso aunque después el juez les diera la razón, esos no son los argumentos a utilizar. Pero lo que hacen los medios es simplemente montar una jaula con unos monos dentro a la espera de que se peleen y luego tirarles cacahuetes mientras se frotan las manos con lo jugoso de la historia.
4) Me parece de la máxima hipocresía que en un país como este, donde los límites de velocidad no se respetan en absoluto, se haga un linchamiento público a alguien que tampoco los respetaba, y además de una manera muy poco significativa. Soy el primero (y lo sabe cualquier lector habitual del blog) que no es tolerante con las infracciones en tráfico, pero estoy seguro que la mayoría de personas y periodistas que han criticado esto no cumplen a rajatabla el reglamento de circulación.
5) El paradigma de la desinformación, lo opuesto a la misma en un sentido objetivo y claro, es juzagr los hechos y presentar el resultado de esa valoración al público como la verdad, esto es, como el contenido real de la información. Es evidente que el conductor del vehículo que atropeyó al chico no parece "buena gente", es más, parece bastante "chuleras" y bastante egocéntrico, cuando casi se le escapa por televisión decir que él era "el único perjudicado en todo esto", aunque en segundos intentara arreglarlo. Seguramente, como se observa, me parezca un ser deleznable. Pero eso no es óbice para que la prensa le haga un juicio paralelo y le declare culpable. Lo que debemos preguntarnos es, ¿cambia en algo los hechos, auténticos generadores de responsabilidad, que sea simpático o antipático?¿ sería distinto si hubiese sido el ser más solidario del mundo quién hubiera atropeyado a Eraitz? La respuesta es indubitadamente no. El hecho es que un niño cruzó por donde no debía y alguien, buena o mala persona, lo atropeyó (a la espera de ver si hubo falta alguna por parte de quién conducía; cuando se sepa más, hablaré de ello) y murió. Y por ello es, además, legítimo, pues la ley le reconoce ese derecho, que pida indemnización si no tuvo culpa (insisto, si no tuvo culpa, que es de lo que hay que partir). Destruir su presunción de inocencia porque nos caiga mal es otra falacia del periodista, que defiende su derecho a informar, que invoca permanentemente, para justificar sus fechorías, pero se olvida de los derechos ajenos (a recibir a información veraz y la presunción de inocencia, en este caso).
6) Seguro que alguno o alguna (estoy pensando en Amelie) de los que leen esto pensarán "vale, no es culpa del juez, pero es culpa de la ley que le permite reclamar en casos así. Hay que cambiar la ley". Si alguien ha pensado esto, debe reflexionar con más seriedad y no dejarse llevar por los sentimientos, y hacer el ejercicio que debemos hacer siempre que una ley, a primera vista, parece "injusta", consistente en ver las cosas e imaginar supuestos desde el prisma contrario, a traducir en el caso concreto: si promulgamos que se debe cambiar ese aspecto de la ley, estamos diciendo, en el fondo, que quien atropelle con resultado muerte, aún sin tener culpa alguna, no pueda reclamar daños y perjuicios a los familiares o herederos porque "ya habrán sufrido bastante". Si lo contextualizamos en este caso, donde resulta fácil, gracias a la desinformación periodística ponerse del lado de la víctima, nada impide tomar como buena la propuesta de cambio. Ahora bien, pensemos en el contexto de este supuesto: un señor, de unos 40 años, cruza, imprudentemente, porque tiene mucha prisa, por donde no debe, con lo que un taxista, que circulaba con corrección, y no pudo preveer que el peatón cruzaría, lo atropella y éste muere, destrozando por completo la parte frontal del taxi, medio de vida de aquel. ¿Creeis que es razonable que pida indemnización por destruir su modo de ganarse la vida? o aunque no fuera taxista, ¿veríais justo que vuestro padre, primo, o hermano, tuviese que pagarse las reparaciones del coche sólo porque un tío iba cocido y cruzó mal o se saltó un semáforo de peatones? Pues eso es exactamente lo que significaría pedir que quién no tiene culpa no pueda reclamar.
Sencillamente creo que los medios debieran llamarse medios desinformativos, porque no sólo no decien la verdad, sino que ni se molestan en buscarla, en multitud de ocasiones. Reitero una y mil veces que no se trata de tener conocimientos jurídicos espefícicos, sino de que no se acude a las fuentes de la verdad para uscarla. Ni siquiera nadie se ha molestado en ponerse en contacto con Bartolomé Vargas Cabrera, jefe de la fiscalía de Seguridad Vial, para informarse un poco del asunto. Y claro está, esa desinformación confunde a la gente, que es la que espera que sus periodistas hagan su trabajo y les cuenten las cosas bien. Por ello, hay que ser pedagógico y tratar de que, al menos, unos pocos, sepan cómo son las cosas en realidad. Personalmente creo que describir al joven Enaitz como " Enaitz Iriondo tenía 17 años y estudiaba primero de Bachillerato en Durango, su localidad natal. Pertenecía a la Asociación de Naturaleza de Durango y enseñaba a pescar y a buscar setas a los niños pequeños del pueblo", tal y como hace Hoy.es, es sencillamente manipular. Y a mí, personalmente, no me gusta que me manipulen, al margen de que los padres del chico tengan o no razón. La culpa es, como muchas veces, de estos periodistas de chichinabo que tenemos en este país, que creen saber de todo, y en realidad, no saben ni de lo suyo, que es a lo máximo a lo que aspira un servidor.
Saludetes a todos
Edito: Se ha confirmado que el conductor del vehículo ha retirado la demanda ante la presión popular y mediática suscitada. Para rematar las falacias de la prensa, en Antena 3 Noticias, Matías Prats dijo que "Ahora el tribunal le condena en costas al observar que el conductor no tenía razón tras reirar la denuncia".
Pero vamos a ver, señores, un mínimo de rigor. Aparte del error (sin importancia real) de llamar tribunal (órgano jurisdiccional compuesto por dos o más jueces) a lo que es simplemente un juzgado (compuesto por un sólo juez), hay una cosa que de verdad me irrita. Dicen que el conductor "no tenía razón" y por ello el juez condena a pagar los costes del juicio al conductor, como si fuera un castigo. ¡Pero señores! el juez no ha dicho que "no tenga razón", sencillamente porque el demandante ha retirado la demanda (y no la denuncia) y no ha entrado a valorar el fondo del asunto, es decir, a ver quién tenía razón (en términos más coloquiales). Lo que ha hecho el conductor es recurrir a una posibilidad procesal, el "desestimiento" (o si lo hizo por razones de derecho material, "renuncia", pero a efectos nos da lo mismo), o lo que es igual, a la retirada de la demanda. Ello implica, señores míos, la condena en costas si no hay acuerdo con la otra parte.
Reitero que no le es exigible al periodista conocer jurídicamente esto, pero si preguntarle a quién lo sepa, para contar las cosas como son. No más, pero tampoco menos.
martes, 22 de enero de 2008
Simplemente vergonzoso
Queridos ¿lectores? ¿Se puede usar el plural? XDDD
Os pego un texto que proviene del blog TRECE ROSAS ROJAS, propiedad de David Santos Holguín, de Cáceres. No hago ningún comentario más. Juzgad vosotros mismos.
Os pego un texto que proviene del blog TRECE ROSAS ROJAS, propiedad de David Santos Holguín, de Cáceres. No hago ningún comentario más. Juzgad vosotros mismos.
Texto íntegro del calendario de RETO.
Han pasado 22 años desde que el primer chico llamó a nuestra pequeña puerta solicitando ayuda. Desde entonces, han pasado más de 100.000 personas y actualmente nos encontramos en más de 20 países.
Nuestro lema ha sido y sigue siendo ser “UN CENTRO CRISTIANO Y GRATUITO DONDE PUEDES CURARTE Y DONDE
El mundo ha cambiado mucho y las señales del inevitable calamitoso futuro están ahí: nuevas enfermedades, incendios, inundaciones, tsunamis, huracanes, terremotos, guerras, cambios climáticos, y una naturaleza humana llena de inmoralidad, perversidad, avaricia y toda clase de maldad. Pero lo peor es que el hombre tendrá que enfrentarse a todo esto sin al ayuda de Dios, si decide ignorar, dar la espalda y despreciar el plan de Salvación que Dios ha provisto para él por medio de Jesucristo y su muerte en la cruz.
Es obvio que el mundo ya está en sus últimos momentos y, más que nunca, tenemos que sentir la necesidad que tenemos de reconciliarnos con Dios y vivir dentro de Su plan. Nuestro afán no es alarmarles pero sí despertar las conciencias dormidas.
Esa misma inmoralidad (sexo fuera de orden…) perversidad (homosexualidad, pederastia, adulterio…) avaricia (envidia, robos…) y toda clase de maldad (drogas, alcohol, homicidios, mentiras, orgullo…), formaban parte del pasado de muchos de nosotros, hasta que el amor de Jesucristo
nos alcanzó y nos hizo nuevas personas.
Ahora, por 
modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas. Y todo esto proviene de Dios, quien nos reconcilió consigo mismo por Cristo, y nos dio el ministerio de la reconciliación,…. y nos encargó a nosotros la palabra de la reconciliación”. 2 Corintios 5:17-19.
Este calendario es un regalo de RETO para usted, que aparte de contener pequeñas porciones de
Puede usted olvidarse de todo lo que RETO , en estos 22 años, ha crecido, ha ayudado y ha servido al necesitado; podrá olvidarse de todas aquellas veces que nos ha llamado pidiendo ayuda para su vida o la de un familiar o amigo, e incluso podrá olvidarse completamente de nosotros, y usted no habrá perdido nada. Pero si se olvida del Autor y Dador de la vida, en el cual nosotros hemos depositado toda nuestra confianza, entonces usted lo habrá perdido todo. Conocerle a Él es el mejor RETO.
Impresionante...lunes, 14 de enero de 2008
Cartas en el asunto
Saludos, queridos esbirros
Lo que os quiero decir hoy no es tanto una afirmación o una exposición de ideas, como una pregunta o un ruego. A día de hoy, y a falta de confirmación oficial, soy miembro del partido liderado por Rosa Díez, Unión Progreso y Democracia (UPyD). Lo soy porque hace días ví la luz, y comprendí que, además de quejarme en mi blog de lo mal que andan las cosas, lo razonable en un hombre de bien es pelear por cambiarlas de forma activa y persistente. Para hacerlo, sólo una fuerza política me da lo que necesito para desarrollar mis ideas y mi actividad sin extraños corsés políticos, y éste es UPyD.
Dicho esto, el ruego: Se me ha asignado la tarea de dar a conocer entre los jóvenes el partido, sobre todo en el ámbito de la universidad, y ya tenemos algunas ideas al respecto, como un ciclo de conferencias y la creación de un blog o espacio similar de expresión libre. El ruego, concretando ya, es que me gustaría, si quereis, que dejeis aquí, con vustros comentarios, aquellos temas que os gustaría que una formación como la nuestra debatiera con vosotros, de qué cosas os gustaría que hablásemos. Por supuesto, también es una invitación para todo aquel (o aquella, por supuesto) que desee hacer algo por cambiar su mundo y el nuestro de unirse a nuestro proyecto. Necesitamos saber qué necesita la sociedad para poder dárselo, y yo soy muy rarito como para saberlo. Os agradeceré cualquier tipo de colaboración, porque aunque ya tengo 5 ideas sobre la mesa, saber de primera mano, de la vuestra, las opiniones que teneis, no tiene precio.
Saludetes
Lo que os quiero decir hoy no es tanto una afirmación o una exposición de ideas, como una pregunta o un ruego. A día de hoy, y a falta de confirmación oficial, soy miembro del partido liderado por Rosa Díez, Unión Progreso y Democracia (UPyD). Lo soy porque hace días ví la luz, y comprendí que, además de quejarme en mi blog de lo mal que andan las cosas, lo razonable en un hombre de bien es pelear por cambiarlas de forma activa y persistente. Para hacerlo, sólo una fuerza política me da lo que necesito para desarrollar mis ideas y mi actividad sin extraños corsés políticos, y éste es UPyD.
Dicho esto, el ruego: Se me ha asignado la tarea de dar a conocer entre los jóvenes el partido, sobre todo en el ámbito de la universidad, y ya tenemos algunas ideas al respecto, como un ciclo de conferencias y la creación de un blog o espacio similar de expresión libre. El ruego, concretando ya, es que me gustaría, si quereis, que dejeis aquí, con vustros comentarios, aquellos temas que os gustaría que una formación como la nuestra debatiera con vosotros, de qué cosas os gustaría que hablásemos. Por supuesto, también es una invitación para todo aquel (o aquella, por supuesto) que desee hacer algo por cambiar su mundo y el nuestro de unirse a nuestro proyecto. Necesitamos saber qué necesita la sociedad para poder dárselo, y yo soy muy rarito como para saberlo. Os agradeceré cualquier tipo de colaboración, porque aunque ya tengo 5 ideas sobre la mesa, saber de primera mano, de la vuestra, las opiniones que teneis, no tiene precio.
Saludetes
martes, 8 de enero de 2008
Tan tan ta tan! G.I. Joe !
Holas a todos,
Semanita de estudio intensivo, y también de estar mucho (más aún) en casa. Así que mis cotilleos por la red aumentan, y mis entradas a Youtube también. Justo por esa web, he encontrado un vídeo que me ha traído recuerdos, muchos recuerdos, de cuando era niño. ¡ Cómo me lo pasaba entonces!. EL vídeo en cuestión es el Opening, en inglés, de aquella mítica serie que los nacidos entre el 83 y el 86 disfrutamos siendo crios: G.I. Joe. El vídeo lo podeis ver AQUÍ .
Es curioso que en aquellos años disfrutaramos como enanos de esta mítica serie, y que ahora, vista con unos años más, la observe con algo de vergüenza. No por su animación, que sigue siendo excelente, ni por lo ridículo de los enemigos (¡ ese Comandante Cobra que tras cada frase hace "psss psss"!). La veo con vergüenza porque es una americanada patriotera sin parangón. Aquellos de vosotros que sepais un poquito de inglés, os recomiendo que no perdais detalle de la letra. Cosas como "auténtico héroe americano"de los coros o "GI Joe es el nombre en clave de (resumo el maremagnum de palabras en inglés -American's daring, highly trained special mission force- ) una fuerza especialmente entrenada cuyo propósito es defender la libertad humana de una despiadada organización terrorista llamada Cobra, decidida a conquistar el mundo". Fijaros si la serie era patriotera que G.I. Joe sólo tenía soldados americanos en sus filas hasta que el Telón de Acero dejó de existir y la Guerra Fría tocó a su fin definitivamente, es decir, no sólo tras su fin oficial, sino hasta que los USA reconocieron formalmente que eran aliados de la nueva Rusia. Mirad si los propios creadores sabían que ese "a real american heroe" podía sonar mal fuera de sus fronteras que creó, para Europa, un nuevo opening, donde se decía "International Heroes", se eliminaba las barras y estrellas que al final del Opening original salían del suelo con los Joe's posando y los fuegos artificiales de fondo, e incluso, detalle muy muy curioso, se pasaba de hablar de G.I. Joe en singular (He fights for freedom (...) he never gives up, he's always there) ha hacerlo en plural ( they never give up). Quizá la explicación radique en que G.I. Joe es, allá en los USA, un "apodo" que se les ponía a las fuerzas especiales y a los soldados de infantería (que son Joe's, igual que las soldado son Jane's) individualmente, y en Europa "no lo entenderíamos". Sea como fuere, el vídeo de "International Hero" lo podeis ver AQUÍ . También me sorprenden algunos cambios que, en principio, no tienen que ver con el carácter proamericano de la serie, pues si os fijais, se sustituye el is G.I. Joe against Cobra the enemy por is G.I. Joe against the ruthless enemy, lo que es dificilmente explicable.
Más sorpendentemente llamativo es el Opening de la versión british de la serie. Allí se llamaban "Action Force", en una canción que respeta prácticamente la letra original pero cambia (desafortunadamente, en mi opinión) radicalmente la música. Se mantiene también la coletilla International Heroe, como si los Joe's fueran una especie de Cascos Azules comandados por la ONU.
Después de ver el vídeo y escuchar la letra del Opening original, ¿ nadie lo relaciona con la actual política de G.W. Bush? Si alguien se da cuenta, en los 80 los comunistas ya no podían ser la amenaza. Películas tradicionalmente anticomunistas como las de 007 pasan a buscar nuevos enemigos también. G.I. Joe, anticipándose años luz al futuro, ya señaló cual era el nuevo enemigo de América: el terrorismo. Ese "ruthless terrorist organization" (cuando en realidad Cobra era un atajo de patanes, bastante payasos) así lo confirma. Y parece que la Administración Bush tomó nota de ese "consejo" inconsciente. Todo gran imperio necesita un enemigo, y los americanos saben bien que si no se buscan uno permamentemente, serán el próximo imperio en caer.
Por último, quiero señalar una cosa que a cualquier no amante de las bandas sonoras le importará poco, pero es mi blog, puñetas. La cosa en cuestión es que me gustaría, desde aquí, decir que los 80 y principios de los 90 fueron una época dorada, al menos para mí, en cuanto a series de animación, y sobre todo, su música. Hoy pocas series de dibujos se molestan en hacer buena música, y G.I. Joe la tenía (escuchad los arreglos del tema del Opening), y muchas otras, como He-Man y los Masters del Universo , cuyo tema principal estaba compuesto por el israelí Shuky Levy, y que podeis escuchar, también, en su Opening . Pero no sólo éstas, es que podría citar una infinidad, como Las Aventuras de Johnny Quest, Els Guardians de la Galaxia (es que lo veía en catalán; eso sí que eran dibujos y una canción flipante, como No guts, no glory), o Thundercats. A veces me volvería a los 80 y principios de los noventa.
Saludetes.
Es curioso que en aquellos años disfrutaramos como enanos de esta mítica serie, y que ahora, vista con unos años más, la observe con algo de vergüenza. No por su animación, que sigue siendo excelente, ni por lo ridículo de los enemigos (¡ ese Comandante Cobra que tras cada frase hace "psss psss"!). La veo con vergüenza porque es una americanada patriotera sin parangón. Aquellos de vosotros que sepais un poquito de inglés, os recomiendo que no perdais detalle de la letra. Cosas como "auténtico héroe americano"de los coros o "GI Joe es el nombre en clave de (resumo el maremagnum de palabras en inglés -American's daring, highly trained special mission force- ) una fuerza especialmente entrenada cuyo propósito es defender la libertad humana de una despiadada organización terrorista llamada Cobra, decidida a conquistar el mundo". Fijaros si la serie era patriotera que G.I. Joe sólo tenía soldados americanos en sus filas hasta que el Telón de Acero dejó de existir y la Guerra Fría tocó a su fin definitivamente, es decir, no sólo tras su fin oficial, sino hasta que los USA reconocieron formalmente que eran aliados de la nueva Rusia. Mirad si los propios creadores sabían que ese "a real american heroe" podía sonar mal fuera de sus fronteras que creó, para Europa, un nuevo opening, donde se decía "International Heroes", se eliminaba las barras y estrellas que al final del Opening original salían del suelo con los Joe's posando y los fuegos artificiales de fondo, e incluso, detalle muy muy curioso, se pasaba de hablar de G.I. Joe en singular (He fights for freedom (...) he never gives up, he's always there) ha hacerlo en plural ( they never give up). Quizá la explicación radique en que G.I. Joe es, allá en los USA, un "apodo" que se les ponía a las fuerzas especiales y a los soldados de infantería (que son Joe's, igual que las soldado son Jane's) individualmente, y en Europa "no lo entenderíamos". Sea como fuere, el vídeo de "International Hero" lo podeis ver AQUÍ . También me sorprenden algunos cambios que, en principio, no tienen que ver con el carácter proamericano de la serie, pues si os fijais, se sustituye el is G.I. Joe against Cobra the enemy por is G.I. Joe against the ruthless enemy, lo que es dificilmente explicable.
Más sorpendentemente llamativo es el Opening de la versión british de la serie. Allí se llamaban "Action Force", en una canción que respeta prácticamente la letra original pero cambia (desafortunadamente, en mi opinión) radicalmente la música. Se mantiene también la coletilla International Heroe, como si los Joe's fueran una especie de Cascos Azules comandados por la ONU.
Después de ver el vídeo y escuchar la letra del Opening original, ¿ nadie lo relaciona con la actual política de G.W. Bush? Si alguien se da cuenta, en los 80 los comunistas ya no podían ser la amenaza. Películas tradicionalmente anticomunistas como las de 007 pasan a buscar nuevos enemigos también. G.I. Joe, anticipándose años luz al futuro, ya señaló cual era el nuevo enemigo de América: el terrorismo. Ese "ruthless terrorist organization" (cuando en realidad Cobra era un atajo de patanes, bastante payasos) así lo confirma. Y parece que la Administración Bush tomó nota de ese "consejo" inconsciente. Todo gran imperio necesita un enemigo, y los americanos saben bien que si no se buscan uno permamentemente, serán el próximo imperio en caer.
Por último, quiero señalar una cosa que a cualquier no amante de las bandas sonoras le importará poco, pero es mi blog, puñetas. La cosa en cuestión es que me gustaría, desde aquí, decir que los 80 y principios de los 90 fueron una época dorada, al menos para mí, en cuanto a series de animación, y sobre todo, su música. Hoy pocas series de dibujos se molestan en hacer buena música, y G.I. Joe la tenía (escuchad los arreglos del tema del Opening), y muchas otras, como He-Man y los Masters del Universo , cuyo tema principal estaba compuesto por el israelí Shuky Levy, y que podeis escuchar, también, en su Opening . Pero no sólo éstas, es que podría citar una infinidad, como Las Aventuras de Johnny Quest, Els Guardians de la Galaxia (es que lo veía en catalán; eso sí que eran dibujos y una canción flipante, como No guts, no glory), o Thundercats. A veces me volvería a los 80 y principios de los noventa.
Saludetes.
miércoles, 2 de enero de 2008
Adiós
Si estas leyendo esto, es que no nos vamos a volver a ver.
Me he ido a ese lugar donde van las cosas buenas y las cosas malas. Ya sólo quedará el recuerdo en una fotografía o en un libro de que pasé por este mundo; sólo quedaré en la mente de aquellos que quieran recordarme: los que lo pasaron bien conmigo, y a los que hice infelices, directa o indirectamente. Es curioso, porque por mucho que me esfuerce siempre habrá alguien que me recordará con dolor, con odio ... Sé que no puedo gustarle a todo el mundo, pero siempre esperé que las cosas no acabaran mal para nadie. Quizá era saber que mi vida era limitada lo que me oscureció. Quizá sólo era que no supe qué hacer, puede que por mi corta existencia, puede que porque siempre vendrá otro que lo hará mejor que yo. No lo sé.
En este tiempo de vida que se me ha concedido y que se irá apagando poco a poco, he visto muchas cosas. He visto amistades romperse, vidas quebrarse, y mentes perderse. He visto la soledad y la tristeza incomprensible, que viene unida indisolublemente al cargo. He visto como sólo se acuerdan de mí cuando no queda más remedio. He oído los lamentos de las personas por las que pasé por su vida. Pero no es todo malo, seguro. Quiero creer que mi existencia ha valido más que para causar dolor. Quiero pensar que a mi paso dejé personas más preparadas; quiero pensar que alumbraron nuevas vidas, y que tuve algo que ver; quiero pensar que dí todo lo que tenía, en forma de experiencia, a los que me rodeaban; quiero pensar que no fuí tan malo. Sólo quedan unas horas para el fin, y no sé de donde sacar las fuerzas para escribir esto. No sé que me espera más allá de la gran puerta y la gran campana. No sé si sólo pasaré a formar parte de una hoja vieja donde salga mi nombre, rodeada de fotografías de compañeros que no quisieron saber nada de mí. Me llamo 2007, y ya estoy muerto.
Adiós
Me he ido a ese lugar donde van las cosas buenas y las cosas malas. Ya sólo quedará el recuerdo en una fotografía o en un libro de que pasé por este mundo; sólo quedaré en la mente de aquellos que quieran recordarme: los que lo pasaron bien conmigo, y a los que hice infelices, directa o indirectamente. Es curioso, porque por mucho que me esfuerce siempre habrá alguien que me recordará con dolor, con odio ... Sé que no puedo gustarle a todo el mundo, pero siempre esperé que las cosas no acabaran mal para nadie. Quizá era saber que mi vida era limitada lo que me oscureció. Quizá sólo era que no supe qué hacer, puede que por mi corta existencia, puede que porque siempre vendrá otro que lo hará mejor que yo. No lo sé.
En este tiempo de vida que se me ha concedido y que se irá apagando poco a poco, he visto muchas cosas. He visto amistades romperse, vidas quebrarse, y mentes perderse. He visto la soledad y la tristeza incomprensible, que viene unida indisolublemente al cargo. He visto como sólo se acuerdan de mí cuando no queda más remedio. He oído los lamentos de las personas por las que pasé por su vida. Pero no es todo malo, seguro. Quiero creer que mi existencia ha valido más que para causar dolor. Quiero pensar que a mi paso dejé personas más preparadas; quiero pensar que alumbraron nuevas vidas, y que tuve algo que ver; quiero pensar que dí todo lo que tenía, en forma de experiencia, a los que me rodeaban; quiero pensar que no fuí tan malo. Sólo quedan unas horas para el fin, y no sé de donde sacar las fuerzas para escribir esto. No sé que me espera más allá de la gran puerta y la gran campana. No sé si sólo pasaré a formar parte de una hoja vieja donde salga mi nombre, rodeada de fotografías de compañeros que no quisieron saber nada de mí. Me llamo 2007, y ya estoy muerto.
Adiós
miércoles, 12 de diciembre de 2007
Para que conste en acta
Sólo quiero decir, a minutos de que lo revelen, y para que conste, que para mí, el asesino de Patricia Marcos, la chica de Desaparecida, es su tío, el hermano de su padre. Así, si me equivoco way y si lo acierto (que ya lo llevaba pensando yo semanas, desde que dijo que se iba de putas) pues me decis lo muy listo que soy XDDDDD.
A ver que pasa
A ver que pasa
martes, 4 de diciembre de 2007
De las malas costumbres de los políticos desde la infancia
Bienvenidos todos,
Hoy quiero hablar de una realidad bien cercana, pero que me sirve como ilustración ejemplificativa de lo que yo llamaría la "primera infancia política". Antes de seguir, os recomiendo que leais esta noticia que publica el diario El Mundo y que cita la página web de mi Universidad, la UJI (podeis leerla AQUÍ). Resumidamente, en la noticia se nos dice que, según le cuentan a la periodista los miembros y dirigentes de "Campus Jove" (el equivalente del PSOE en la UJI), como el "brillante Richard Mehri, que lleva más de 7 años en la universidad para sacarse una titulación de 4, hay una "revolución" en las cantinas, realizada espontáneamente por los alumnos, y consistente en no consumir productos ofrecidos en dichos establecimientos y en alimentarse a base de productos "de casa", llevados en un "tuper". El motivo de tal revolución, se apunta, son los abusivos precios que hay en aquellas. Según los propios dirigentes, ha sido secundada masivamente. Nada más lejos de la realidad.
Ya que las fotografías que se acompañan son de la cantina de mi facultad, la de Ciencias Jurídicas y Económicas, creo que algo hay que decir al respecto. Primero, señalar una verdad y una falsedad. La verdad es que los precios en las cantinas son altos ( 4'50 € por un menú que deja mucho que desear), sobre todo en comparación con otras universidades; de ahí a calificarlos de abusivos, va un mundo, pero hay que concederles que no son del todo apropiados, en especial para los que deben deglutir en el campus 4 ó 5 días por semana. La falsedad es, desde luego, que se haya producido la "revolución de los tuper", que es lo que parece ser que se nos quiere vender. Desde que yo soy estudiante de esta universidad, siempre he visto gejnte que se lleva su propia comida, por motivos económicos, prácticos, o por una simple cuestión gastronómica. El hecho de que la susodicha periodista nos incluya una fotografía de alguien que tiene un tuper ni constituye prueba ni constituye cargo. Sólo había que pasearse el día que se sacaron esas fotos, o cualquier otro de la semana, para ver que seguía habiendo colas para pedir bocadillos y otras tantas para recoger el menú. Hecho que se constata por el no menor al habitual número de bandejas depositadas en los carritos que alojan a las mismas hasta que son llevadas hasta donde, se supone, las limpian, para que puedan servir para otros usos. Hay otro elemento, además, que constituye una elemental falta a la verdad, y no siendo el objeto de debate una cuestión de matiz, o de apreciación subjetiva; es aquel un elemento objetivo, que refuta la veracidad de cada una de las proposiciones que enuncia Mehri. El representante de "Campus Jove" pide , entre otras cosas, "variedad, opción de menú vegetariano, una pieza de fruta en el postre o lácteo". Es de perogruyo que quién pide lo hace porque no tiene, o dicho en otras palabras, que podemos presumir que cuando Mehri solicita lo que solicita lo hace porque no se ofrece en las cantinas. Hasta donde yo sé, en mi cantina, al menos (el supuesto núcleo de la revolución del tuper), se ofrece menú vegetariano desde hace 2 años, se puede optar, siempre, a la hora de escoger el postre, entre un lácteo (a elegir, normalmente, el sabor del yoghurt) y fruta (aunque, ahí sí, las opciones se reducen y normalmente se puede optar entre 2 clases de fruta) y hay una variedad suficiente dentro de las combinaciones de los platos del menú como para satisfacer al consumidor medio.
Cabe ahora, una vez expuestos los hechos, haciendo una exégesis de la conducta, buscar el elemento teleológico, o, si se quiere, buscar el fín que está detrás de mentir, o, al menos, exagerar, sobre lo que acontece en la realidad del campus. Es aquí donde al fín el título de esta entrada cobra sentido, y probablemente, la razón principal (aunque no exclusiva) sea una tan vieja como la propia política: hacer ver que se hace algo. "Campus Jove" siempre ha querido imprimir a su personalidad un cierto toque marxista, lo que traducido a día de hoy y tras las actualizaciones fruto del paso del tiempo, llamaríamos anti-sistema. Probablemente lo hace porque sigue anclado en aquella vieja concepción, que bien reflejaba Homer Simpson en aquel capítulo donde gastaba bromas por doquier al bueno del decano de la universidad a la que asistía, de que las autoridades universitarias son un enemigo irreconciliable que busca destruir al alumno y subyugarle. Aunque alguna concesión en este sentido habría que hacerles, en la mayoría de los casos no es ni mucho menos tan dramático el panorama. Así que a falta de enemigos reales, "Campus Jove" construye hombres de paja a los que incendiar, para sumir en la irrealidad a quienes les observan, quedando así como los genuinos defensores, con gallardía, he de añadir, del estudiante. Dicho en términos más coloquiales, que venden que hacen aquello que no hacen. Lo peor no es ya que exageren las supuestas revoluciones de los alumnos para hacer ver que tienen detrás una masa social enorme que les apoya; lo que más me preocupa no es ya que mientan sobre lo que ofertan las cantinas o no, sino que tales afirmaciones no sean fruto de la intención de manipular, sino del puro, llano e insaciable desconocimiento de las mismas, que es, por cierto, el motivo que personalmente creo que está detrás. No nos engañemos, pero "Campus Jove" se nutre, en esencia, de Juventudes Socialistas, que son como versiones en pequeñito de sus homónimos que ya engrosan las filas del Partido Socialista, pero con los defectos propios de la edad, además de algunos no tan propios de la edad en relación con el cargo que ocupan, como la irresponsabilidad y la protesta por sistema. Ya dije un día que tenía la sensación de que el Partido Socialista tenía gente con poca preparación y poca capacidad, como el ejemplar caso de Magdalena Álvarez o Pedro Cerolo, quién, recuerdo a estos lectores, es Licenciado en Derecho, y dijo en un famoso programa de debate que "dónde estaba escrito que el Fiscal General del Estado dependiera del Gobierno", cosa sobre la que, desde luego, no ofrece dudas el Estatuto del Ministerio Fiscal y la Constitución española; parecen compensar esto con buenas intenciones y un cierto idealismo programático. También dije que el Partido Popular, para que nadie me acuse de partidismo en este periodo pre-electoral, tenía gente más preparada, pero le faltaban buenas intenciones y añadir un poquito más de progreso a sus ideas. Pues bien, Juventudes Socialistas no es menos, y tiene entre sus filas, al menos en Castellón, a un grupo claro de vagos y amantes de la diversión, que hacen de todo emnos trabajar, usando la sede de que disponen y que está pagada con dinero público para "jugar al escondite" una noche de borrachera, jugar a la Wii, o como picadero personal de algunos de sus dirigentes. EN la foto podeis ver a miembros de Juventudes en sus quehaceres diarios.
Lo que quiero decir es que en este relato y en esta argumentación, se advierten malos habitos que los políticos, como vemos, van cogiendo desde la infancia "política". Ejemplos de ellos hemos visto en este texto: exageración y politización de la realidad; desconocimiento real de los problemas del "hombre de la calle", aunque luego se quiera vender que se es de un partido próximo al ciudadano, o en este caso, al universitario; aprovecharse y usar indebidamente aquellos bienes adquiridos con bienes públicos, y podríamos seguir con un largo etcétera. Evidentemente no todos los miembros de Juventudes Socialistas de Castellón son así, ni todos llegarán a algo en política, pero lo que sí puedo decir a ciencia cierta es que algunos de los que hoy día se comportan así de equivocadamente, acabarán en alguno u otro puesto con una cierta responsabilidad. Y esos, desde luego, ya habrán llegado con los vicios adquiridos.
Luego, nos quejamos de la clase política que tenemos, pero cómo mola tener un compañero de Juventudes que nos deja hacer botellón en su sede. Nada más.
Saludetes a todos.
Pd: Quiero un partido al que poder votar sabiendo que voto con el corazón; quizá el de Rosa Díez, pero me desencanté el martes pasado en su presentación en Castellón.
Ya que las fotografías que se acompañan son de la cantina de mi facultad, la de Ciencias Jurídicas y Económicas, creo que algo hay que decir al respecto. Primero, señalar una verdad y una falsedad. La verdad es que los precios en las cantinas son altos ( 4'50 € por un menú que deja mucho que desear), sobre todo en comparación con otras universidades; de ahí a calificarlos de abusivos, va un mundo, pero hay que concederles que no son del todo apropiados, en especial para los que deben deglutir en el campus 4 ó 5 días por semana. La falsedad es, desde luego, que se haya producido la "revolución de los tuper", que es lo que parece ser que se nos quiere vender. Desde que yo soy estudiante de esta universidad, siempre he visto gejnte que se lleva su propia comida, por motivos económicos, prácticos, o por una simple cuestión gastronómica. El hecho de que la susodicha periodista nos incluya una fotografía de alguien que tiene un tuper ni constituye prueba ni constituye cargo. Sólo había que pasearse el día que se sacaron esas fotos, o cualquier otro de la semana, para ver que seguía habiendo colas para pedir bocadillos y otras tantas para recoger el menú. Hecho que se constata por el no menor al habitual número de bandejas depositadas en los carritos que alojan a las mismas hasta que son llevadas hasta donde, se supone, las limpian, para que puedan servir para otros usos. Hay otro elemento, además, que constituye una elemental falta a la verdad, y no siendo el objeto de debate una cuestión de matiz, o de apreciación subjetiva; es aquel un elemento objetivo, que refuta la veracidad de cada una de las proposiciones que enuncia Mehri. El representante de "Campus Jove" pide , entre otras cosas, "variedad, opción de menú vegetariano, una pieza de fruta en el postre o lácteo". Es de perogruyo que quién pide lo hace porque no tiene, o dicho en otras palabras, que podemos presumir que cuando Mehri solicita lo que solicita lo hace porque no se ofrece en las cantinas. Hasta donde yo sé, en mi cantina, al menos (el supuesto núcleo de la revolución del tuper), se ofrece menú vegetariano desde hace 2 años, se puede optar, siempre, a la hora de escoger el postre, entre un lácteo (a elegir, normalmente, el sabor del yoghurt) y fruta (aunque, ahí sí, las opciones se reducen y normalmente se puede optar entre 2 clases de fruta) y hay una variedad suficiente dentro de las combinaciones de los platos del menú como para satisfacer al consumidor medio.
Cabe ahora, una vez expuestos los hechos, haciendo una exégesis de la conducta, buscar el elemento teleológico, o, si se quiere, buscar el fín que está detrás de mentir, o, al menos, exagerar, sobre lo que acontece en la realidad del campus. Es aquí donde al fín el título de esta entrada cobra sentido, y probablemente, la razón principal (aunque no exclusiva) sea una tan vieja como la propia política: hacer ver que se hace algo. "Campus Jove" siempre ha querido imprimir a su personalidad un cierto toque marxista, lo que traducido a día de hoy y tras las actualizaciones fruto del paso del tiempo, llamaríamos anti-sistema. Probablemente lo hace porque sigue anclado en aquella vieja concepción, que bien reflejaba Homer Simpson en aquel capítulo donde gastaba bromas por doquier al bueno del decano de la universidad a la que asistía, de que las autoridades universitarias son un enemigo irreconciliable que busca destruir al alumno y subyugarle. Aunque alguna concesión en este sentido habría que hacerles, en la mayoría de los casos no es ni mucho menos tan dramático el panorama. Así que a falta de enemigos reales, "Campus Jove" construye hombres de paja a los que incendiar, para sumir en la irrealidad a quienes les observan, quedando así como los genuinos defensores, con gallardía, he de añadir, del estudiante. Dicho en términos más coloquiales, que venden que hacen aquello que no hacen. Lo peor no es ya que exageren las supuestas revoluciones de los alumnos para hacer ver que tienen detrás una masa social enorme que les apoya; lo que más me preocupa no es ya que mientan sobre lo que ofertan las cantinas o no, sino que tales afirmaciones no sean fruto de la intención de manipular, sino del puro, llano e insaciable desconocimiento de las mismas, que es, por cierto, el motivo que personalmente creo que está detrás. No nos engañemos, pero "Campus Jove" se nutre, en esencia, de Juventudes Socialistas, que son como versiones en pequeñito de sus homónimos que ya engrosan las filas del Partido Socialista, pero con los defectos propios de la edad, además de algunos no tan propios de la edad en relación con el cargo que ocupan, como la irresponsabilidad y la protesta por sistema. Ya dije un día que tenía la sensación de que el Partido Socialista tenía gente con poca preparación y poca capacidad, como el ejemplar caso de Magdalena Álvarez o Pedro Cerolo, quién, recuerdo a estos lectores, es Licenciado en Derecho, y dijo en un famoso programa de debate que "dónde estaba escrito que el Fiscal General del Estado dependiera del Gobierno", cosa sobre la que, desde luego, no ofrece dudas el Estatuto del Ministerio Fiscal y la Constitución española; parecen compensar esto con buenas intenciones y un cierto idealismo programático. También dije que el Partido Popular, para que nadie me acuse de partidismo en este periodo pre-electoral, tenía gente más preparada, pero le faltaban buenas intenciones y añadir un poquito más de progreso a sus ideas. Pues bien, Juventudes Socialistas no es menos, y tiene entre sus filas, al menos en Castellón, a un grupo claro de vagos y amantes de la diversión, que hacen de todo emnos trabajar, usando la sede de que disponen y que está pagada con dinero público para "jugar al escondite" una noche de borrachera, jugar a la Wii, o como picadero personal de algunos de sus dirigentes. EN la foto podeis ver a miembros de Juventudes en sus quehaceres diarios.
Lo que quiero decir es que en este relato y en esta argumentación, se advierten malos habitos que los políticos, como vemos, van cogiendo desde la infancia "política". Ejemplos de ellos hemos visto en este texto: exageración y politización de la realidad; desconocimiento real de los problemas del "hombre de la calle", aunque luego se quiera vender que se es de un partido próximo al ciudadano, o en este caso, al universitario; aprovecharse y usar indebidamente aquellos bienes adquiridos con bienes públicos, y podríamos seguir con un largo etcétera. Evidentemente no todos los miembros de Juventudes Socialistas de Castellón son así, ni todos llegarán a algo en política, pero lo que sí puedo decir a ciencia cierta es que algunos de los que hoy día se comportan así de equivocadamente, acabarán en alguno u otro puesto con una cierta responsabilidad. Y esos, desde luego, ya habrán llegado con los vicios adquiridos.
Luego, nos quejamos de la clase política que tenemos, pero cómo mola tener un compañero de Juventudes que nos deja hacer botellón en su sede. Nada más.
Saludetes a todos.
Pd: Quiero un partido al que poder votar sabiendo que voto con el corazón; quizá el de Rosa Díez, pero me desencanté el martes pasado en su presentación en Castellón.
sábado, 24 de noviembre de 2007
El fin de la pobreza y el buen momento de la ficción española
Buenas,
He pasado un largo tiempo sin actualizar porque es precisamente eso lo que me falta, tiempo. He estado trabajando concienzudamente estas semanas en un trabajo sobre desarrollo humano bastante interesante, y también he tenido - no se si la suerte o la desgracia - de llevar a cabo un trabajo de investigación sobre el delito publicitario y sus figuras afines. De este último no tengo mucho que decir, porque seguramente a nadie más que a mí y a la profesora que me lo encargó le interese mucho; el primero ya es cosa distinta.
Aunque mi trabajo es mucho más extenso, toma como punto de partida un libro que recomiendo a todo el mundo, llamado "El fin de la pobreza", de Jeffrey Sachs, uno de los más importantes economistas del presente siglo y creador del "Proyecto Milenio" de Naciones Unidas, que trata de desarrollar los llamados "Objetivos del Milenio" (más información sobre ellos, AQUÍ) . Es un libro que aborda el problema del subdesarrollo desde distintos puntos de vista, puesto que analiza las economías familiares en los países pobres, propone desterrar "mitos" sobre la ayuda al desarrollo ("la corrupción es la culpable de que no prosperen estos países pobres"), y por último demuestra que no sólo sería deseable que los estados ricos ayudaran a los pobres más y mejor de lo que lo hacen ahora, sino que es perfectamente posible a día de hoy: se lo pueden permitir, lo que pasa es que no quieren.
La tarea de investigación que he desarrollado la he llevado a cabo en el marco de una interesante asignatura que imparte mi universidad, la Jaime I, llamada "Derecho Internacional Económico", cuyo nombre no le hace ningún favor a la asignatura; parece, nombrada de esta forma, un pesado compendio de normas internacionales sobre el comercio. Pero nada más lejos. Se estudian los fondos de ayuda al desarrollo, la pobreza de las naciones (sic), conceptos de desarrollo, qué hace Naciones Unidas y la OMC al respecto. Nombres como el de Stiglitz, el de Amartya Sen, o el de Mohamed Yunus son el nexo de unión para comprender un poco mejor el mundo en el que vivimos. Si en vuestras universidades, o en otros centros donde la cultura sea el motor, os recomiendo encarecidamente que busqueis, si os interesa el asunto, cursos o sesiones informativas al respecto. Tanto si sois defensores del modelo actual, del Banco Mundial, y del Fondo Monetario Internacional, como si sois post desarrollistas y buscais un nuevo orden mundial, os avanzo ya que conocer más en este asunto abre los ojos a muchas cosas; te hace más inteligente, más solidario, y analizas las cosas desde otro prisma, siendo el cultural el centro de ellos.
La segunda parte de esta entrada quiere expresar el buen momento por el que, a mi juicio, pasa la ficción española. En el cine y en la televisión, he encontrado dos productos de exquisita factura que me han gustado por muchos motivos, incluso con los prejuicios con los que acudñi en su día al cine y me siento cada miércoles ante el televisor. Estos productos son El Orfanato y Desaparecida. Del primero, sólo decir que a mí me suelen dar risa los filmes de terror, pero El Orfanato consiguió mantenerme en tensión buena parte del metraje, lo que dice mucho en su favor. Del segundo producto, consiguió vencer mi preconcebida idea de que era una serie que se trataba de aprovechar falazmente del impacto del Caso Madeleine, cosa nada novedosa, como muestran las campañas de Antena 3 de estrenos "oportunistas" (por ejemplo, estrenar en tv todas las películas de Daniel Craig desconocidas -por su nula calidad- cuando apareció en las salas Casino Royale). Pero no, Desaparecida es una amalgama con porcentajes en perfecto equilibrio de una perfecta realización y dirección, una soberbia fotografía, una genial labor de interpretación - nunca conseguí separar a Luisa Martín de su personaje de la Juani en Médico de Familia hasta ver Desaparecida- y un guión sólido y serio. En definitiva, parece que la labor de ficción española va mejorando. Ahora sólo falta que Almodóvar deje de estrenar eso que él llama películas, Vicente Aranda deje de estropear novelas de aventuras muy entretenidas con adaptaciones somníferas, Bigas Luna se deje de barrios bajos y Juanis, y la generalidad de autores se olviden de la Guerra Civil, y ya seré un firme defensor del cine y televisión españolas.
La tarea de investigación que he desarrollado la he llevado a cabo en el marco de una interesante asignatura que imparte mi universidad, la Jaime I, llamada "Derecho Internacional Económico", cuyo nombre no le hace ningún favor a la asignatura; parece, nombrada de esta forma, un pesado compendio de normas internacionales sobre el comercio. Pero nada más lejos. Se estudian los fondos de ayuda al desarrollo, la pobreza de las naciones (sic), conceptos de desarrollo, qué hace Naciones Unidas y la OMC al respecto. Nombres como el de Stiglitz, el de Amartya Sen, o el de Mohamed Yunus son el nexo de unión para comprender un poco mejor el mundo en el que vivimos. Si en vuestras universidades, o en otros centros donde la cultura sea el motor, os recomiendo encarecidamente que busqueis, si os interesa el asunto, cursos o sesiones informativas al respecto. Tanto si sois defensores del modelo actual, del Banco Mundial, y del Fondo Monetario Internacional, como si sois post desarrollistas y buscais un nuevo orden mundial, os avanzo ya que conocer más en este asunto abre los ojos a muchas cosas; te hace más inteligente, más solidario, y analizas las cosas desde otro prisma, siendo el cultural el centro de ellos.
La segunda parte de esta entrada quiere expresar el buen momento por el que, a mi juicio, pasa la ficción española. En el cine y en la televisión, he encontrado dos productos de exquisita factura que me han gustado por muchos motivos, incluso con los prejuicios con los que acudñi en su día al cine y me siento cada miércoles ante el televisor. Estos productos son El Orfanato y Desaparecida. Del primero, sólo decir que a mí me suelen dar risa los filmes de terror, pero El Orfanato consiguió mantenerme en tensión buena parte del metraje, lo que dice mucho en su favor. Del segundo producto, consiguió vencer mi preconcebida idea de que era una serie que se trataba de aprovechar falazmente del impacto del Caso Madeleine, cosa nada novedosa, como muestran las campañas de Antena 3 de estrenos "oportunistas" (por ejemplo, estrenar en tv todas las películas de Daniel Craig desconocidas -por su nula calidad- cuando apareció en las salas Casino Royale). Pero no, Desaparecida es una amalgama con porcentajes en perfecto equilibrio de una perfecta realización y dirección, una soberbia fotografía, una genial labor de interpretación - nunca conseguí separar a Luisa Martín de su personaje de la Juani en Médico de Familia hasta ver Desaparecida- y un guión sólido y serio. En definitiva, parece que la labor de ficción española va mejorando. Ahora sólo falta que Almodóvar deje de estrenar eso que él llama películas, Vicente Aranda deje de estropear novelas de aventuras muy entretenidas con adaptaciones somníferas, Bigas Luna se deje de barrios bajos y Juanis, y la generalidad de autores se olviden de la Guerra Civil, y ya seré un firme defensor del cine y televisión españolas.
jueves, 27 de septiembre de 2007
Yo lo pienzo azín, la llama borbónica, y supertonta 2007
Buenas a todos,
Un saludo.
Lo primero que quiero comentar no es sino una noticia que acabo de ver y escuchar hace escasos diez minutos, y es la que nos contaba cómo en un pueblecito andaluz, cuyo nombre no recuerdo, han salido a la calle a manifestarse sus mujeres por la posible presencia en sus calles del violador de La Vall d'Hebrón, ex-convicto, que lo es en calidad de ex porque el Juez encargado de estudiar su puesta en libertad, finalmente, ha hecho tal cosa. Todo ello, por supuesto, sin los avales psicológicos de Instituciones Penitenciarias, sin la recomendación del Juez de Vigilancia Penitenciaria, y, lo más sangrante, con la convicción subjetiva y objetiva por parte del Ministerio Fiscal de que el sujeto en cuestión no estaba, ni mucho menos, rehabilitado.
Con ello, uno puede advertir enseguida que constituye un error la puesta en libertad de un encausado por agresión sexual sin constatar, de manera fehaciente, su rehabilitación apriorística. Ahora bien, tal obviedad no es óbice para que aplauda las manifestaciones que se han producido. Y no lo hago por una serie de, como siempre, razonados motivos que me llevan a pensar, en un alarde de autosuficiencia y onanismo, que la mayor gente de nuestra querida España no ve más allá de sus narices, es decir, que tan sólo vé la acción, y jamás se para a contemplar la reacción. Como ya hemos dicho, es patente y cierto el error de quién lo puso en libertad; error insubsanable que no se arreglará por la presión popular, pues no hablamos de una prisión condicional o provisional que concede el juez en base a una serie de criterios, que, si se quiebran, puede revocar. No. Estamos hablando de la puesta en libertad por extinción de la condena. Por lo tanto, desbancamos como posible fin a conseguir con las protestas, el reingreso en prisión del conocido violador. Así pues, nos guste o no, el sujeto está en la calle. Sabiendo eso, de lo que se trata, pues, es que, ya que no está donde debiere, que, al menos, no aumente su lista de víctimas. Para ello, el violador, cuyo deseo se desata frecuentemente por motivos emocionales (necesidad de emoción, falta de placer por mecanismos convencionales, odio hacia las mujeres o a la sociedad en general...), precisa de un lugar tranquilo donde residir, y sobre todo, de cosas con las que ocupar su tiempo sin recurrir a la agresión, sea un trabajo remunerado el mejor ejemplo de ocupación. Sin embargo, estas manifestaciones "en mi pueblo no te quiero", no hacen sino impedir, si cabe, más aún la potencial reinserción social del agraviado. Es más, no sólo se retrocede, sino que se le invita a que actúe criminalmente, al activar sus receptores emotivos que le impulsan a cometer el ilícito penal. En una segunda línea de pensamiento, además, aparece la falta de sensatez y de cultura del público manifestante, que les lleva a afirmar cosas como "Yo creo que no debería viví aquí, porque zi no lo han querío ni en zu pueblo, pa que lo queremo tené nozotro aquí, que ze vaya a otro lao, yo lo pienzo azín". Supongo que no hará falta decir que tal razonamiento es propio de un chaval de 9 años o inferior, si cabe. Señores, señoras, el personaje en cuestión ni entrará en prisión ni se le internará en centro psiquiátrico porque el Juez ha tomado ya una decisión que es cosa juzgada, por lo que olvidémonos de utópicas realidades donde el violador no existe, no está en ninguna parte. Tendrá que vivir en algún lugar (sin olvidar que la legislación española impide el exilio como pena, así que lo deberá hacer en territorio nacional), y se antoja cómodo y egoista pensar que es mejor que se vaya a otra localidad. ¿Acaso allí no habrá riesgo de que reincida?. Como se observa, la solidaridad no es el fuerte de la muchedumbre española, egoista y zafia de forma convencional y natural, a la par.
La segunda cuestión que encabeza el extenso título de la entrada de hoy es la referida a la quema de fotografías del Rey y la Reina de éste, nuestro país, lo que toca más de cerca que si lo hacen de Bush en Afganistán o en Irak, sobre todo cuando la quema se practica en Canaletes o en cualquier calle de cualquier provincia de nuestro diversificado estado. No buscaré los motivos de tal agresión a una institución constitucional, porque ello supondría ya una entrada tan extensa que será insoportable incluso para el más aventurado de nuestros lectores. Lo que si diré es que deberían de servir para que incluso el más republicano entre los republicanos se alzara contra este tipo de acciones, a la sazón de algunos motivos o razones totalmente inspiradas por el sentido común y la coherencia, y no por el vandalismo y la vagancia ideológica de la que adolecen la mayoría de estos manifestantes de segunda categoría.
1) El primero de ellos alude a una cuestión de coherencia interna. El ser republicano, es, al menos según yo lo entiendo, oponer la razón y la intelectualidad al mandato divino y al poder procedente de lo alto que supone la monarquía clásica, para tratar de darle el poder al pueblo y para tratar el amejoramiento del mismo. Partiendo de esta base filosófica con la que, espero, sea difícil estar en desacuerdo, establecemos otro punto de partida: La Constitución es un consenso que marca unas reglas del juego donde caben tódos los tipos de organización del Estado. Por tanto, a mis ojos, quién sea republicano, puede ejercer su derecho a expresarlo, a debatir sobre ello, e incluso a presentarse a las Cortes, y allí, si obtiene la mayoría necesaria y el pueblo le apoya en referéndum, reformar la Constitución para que la forma de Estado de España pase de ser una Monarquía Parlamentaria a una República. Eso es lo democrático. Eso es, en esencia, lo que debería de pensar un auténtico republicano. A mi me dá que los que acuden a este tipo de actos suelen ser más vándalos sin oficio ni beneficio, incapaces de articular una frase que no provenga, en literalidad formal y material, del dogma del que, con tanta frecuencia, beben, sin saber si es vino, cerveza, u orina lo que les dan quienes les acojen en los callejones de las ideologías perdidas. Saltarse las clases y ser antisistema sería loable cuando la lucha es por un ideal en el que se cree, y no cuando es una mera excusa para llevar una vida desordenada y apática.
2) Como antes recogíamos, se puede estar en desacuerdo con el régimen monárquico y así expresarlo, pero no debemos orillar ni perder de vista justamente que es posible hacer tal cosa gracias a quién figura en las fotografías que queman y al que tanto desprecian. Una cosa es la diferencia ideológica, lícita y legítima, y otra cosa el desprecio personal y la ofensa hacia cualquier persona, y más a quién, sin una necesidad imperativa temporal, apostó más que nunca por una democracia que permite a esos parásitos ,que asaltan con sus pequeñas picaduras el régimen constitucional, manifestarse como lo hacen.
3) En la línea de dejar claro que la crítica a la Corona es perfectamente asumible, reitero esta idea. Pero no es asumible ni defendible hacerlo faltando a la verdad, y se falta cuando se alude a dos motivos para hacer crítica, uno tópico y otro un poco más contemporáneo y diáfano. El primero es sin duda la clásica alusión al coste que le supone al Estado mantener a la Familia Real, sus vacaciones, y sus Palacios, pensando que en un estado republicano, esa "vergüenza" no la sufriríamos. O es la ingenuidad, o la malevolencia, la que debe inspirar esas ideas, que se caen por dos amplios motivos: a) En los estados republicanos de la Unión Europea, salvo en Francia (en donde el presidente de la República tiene , entre otras competencias, la de formar Gobierno y la de ser el titular de la política exterior), por poner algunos ejemplos, el Presidente de la República tiene, como el Rey, todo pagado, y no sólo él, también su familia directa, comprendida ésta también a los maridos de las hijas o a las esposas de los hijos del Jefe del Estado; lo mejor de todo es que esos Jefes de Estado no tienen competencia alguna (¿alguien sabe quién es el Presidente de la República de Italia? Porque ya aviso que no fué el Señor Berlusconi ni ahora el Señor Prodi, esos son el Primer Ministro , el equivalente a nuestro Presidente de Gobierno). El Rey, al menos, cumple con una función de representación diplomática y de árbitro en caso de conflictos graves internos. b) En cuanto al patrimonio, no es del Rey ni los Palacios ni sus residencias, conformando éstos el llamado "Patrimonio Nacional", cuyo disfrute le es cedido al Rey, pero cuya propiedad es y será, siempre, del Estado. "Sí, pero lo usa el Rey", dirán algunos, y no les faltará razón. Pero no es peor que la casa que se compra el Presidente de la República con dinero público, y que al acabar su mandato, no sigue al servicio del Estado, sino que revierte en el patrimonio particular del ya ex-presidente.
El segundo asunto con el que se falta a la verdad es el archiconocido por todos caso de la revista El Jueves. Es falso decir que fué Casa Real quién se quejó por esa portada. Fué el Juez Grande Marlaska, de oficio, quién invitó al Ministerio Fiscal a indiagar, y tomó, como medida cautelar, la decisión de secuestrar judicialmente la publicación. Los Reyes no tienen la culpa si el Juez X o Y es más monárquico que el Rey y decide que esa portada constituye un delito de injurias a la Corona. Decir lo contrario es desconocer por completo el sistema penal español.
Para acabar, diré que el concurso de Cuatro, Supermodelo 2007, me parece una soberana soplapollez. Las chicas , además de ser muy pijas en su mayoría, aparentan tener la cabeza llena de cualquier elemento químico gaseoso y no de cerebro, amén de que no hacen más que quejarse, cuando deberían de estar agradecidas de que se les brinde la oportunidad de hacer algo importante y con repercusión y de trabajar en lo que ellas eligen. En cambio, el llanto y la queja son perpetuas en ese "Centro de Formación", que por cierto, dirige una supuesta experta en buen gusto, que después aparece con floripondios inverosímiles a modo de tocado en las Galas. Señores, señoras, si convertirse en modelo es esto, acabemos con el mercado de la moda ya mismo. Para criar niñas tontas, ya tenemos la televisión.
Con ello, uno puede advertir enseguida que constituye un error la puesta en libertad de un encausado por agresión sexual sin constatar, de manera fehaciente, su rehabilitación apriorística. Ahora bien, tal obviedad no es óbice para que aplauda las manifestaciones que se han producido. Y no lo hago por una serie de, como siempre, razonados motivos que me llevan a pensar, en un alarde de autosuficiencia y onanismo, que la mayor gente de nuestra querida España no ve más allá de sus narices, es decir, que tan sólo vé la acción, y jamás se para a contemplar la reacción. Como ya hemos dicho, es patente y cierto el error de quién lo puso en libertad; error insubsanable que no se arreglará por la presión popular, pues no hablamos de una prisión condicional o provisional que concede el juez en base a una serie de criterios, que, si se quiebran, puede revocar. No. Estamos hablando de la puesta en libertad por extinción de la condena. Por lo tanto, desbancamos como posible fin a conseguir con las protestas, el reingreso en prisión del conocido violador. Así pues, nos guste o no, el sujeto está en la calle. Sabiendo eso, de lo que se trata, pues, es que, ya que no está donde debiere, que, al menos, no aumente su lista de víctimas. Para ello, el violador, cuyo deseo se desata frecuentemente por motivos emocionales (necesidad de emoción, falta de placer por mecanismos convencionales, odio hacia las mujeres o a la sociedad en general...), precisa de un lugar tranquilo donde residir, y sobre todo, de cosas con las que ocupar su tiempo sin recurrir a la agresión, sea un trabajo remunerado el mejor ejemplo de ocupación. Sin embargo, estas manifestaciones "en mi pueblo no te quiero", no hacen sino impedir, si cabe, más aún la potencial reinserción social del agraviado. Es más, no sólo se retrocede, sino que se le invita a que actúe criminalmente, al activar sus receptores emotivos que le impulsan a cometer el ilícito penal. En una segunda línea de pensamiento, además, aparece la falta de sensatez y de cultura del público manifestante, que les lleva a afirmar cosas como "Yo creo que no debería viví aquí, porque zi no lo han querío ni en zu pueblo, pa que lo queremo tené nozotro aquí, que ze vaya a otro lao, yo lo pienzo azín". Supongo que no hará falta decir que tal razonamiento es propio de un chaval de 9 años o inferior, si cabe. Señores, señoras, el personaje en cuestión ni entrará en prisión ni se le internará en centro psiquiátrico porque el Juez ha tomado ya una decisión que es cosa juzgada, por lo que olvidémonos de utópicas realidades donde el violador no existe, no está en ninguna parte. Tendrá que vivir en algún lugar (sin olvidar que la legislación española impide el exilio como pena, así que lo deberá hacer en territorio nacional), y se antoja cómodo y egoista pensar que es mejor que se vaya a otra localidad. ¿Acaso allí no habrá riesgo de que reincida?. Como se observa, la solidaridad no es el fuerte de la muchedumbre española, egoista y zafia de forma convencional y natural, a la par.
La segunda cuestión que encabeza el extenso título de la entrada de hoy es la referida a la quema de fotografías del Rey y la Reina de éste, nuestro país, lo que toca más de cerca que si lo hacen de Bush en Afganistán o en Irak, sobre todo cuando la quema se practica en Canaletes o en cualquier calle de cualquier provincia de nuestro diversificado estado. No buscaré los motivos de tal agresión a una institución constitucional, porque ello supondría ya una entrada tan extensa que será insoportable incluso para el más aventurado de nuestros lectores. Lo que si diré es que deberían de servir para que incluso el más republicano entre los republicanos se alzara contra este tipo de acciones, a la sazón de algunos motivos o razones totalmente inspiradas por el sentido común y la coherencia, y no por el vandalismo y la vagancia ideológica de la que adolecen la mayoría de estos manifestantes de segunda categoría.
1) El primero de ellos alude a una cuestión de coherencia interna. El ser republicano, es, al menos según yo lo entiendo, oponer la razón y la intelectualidad al mandato divino y al poder procedente de lo alto que supone la monarquía clásica, para tratar de darle el poder al pueblo y para tratar el amejoramiento del mismo. Partiendo de esta base filosófica con la que, espero, sea difícil estar en desacuerdo, establecemos otro punto de partida: La Constitución es un consenso que marca unas reglas del juego donde caben tódos los tipos de organización del Estado. Por tanto, a mis ojos, quién sea republicano, puede ejercer su derecho a expresarlo, a debatir sobre ello, e incluso a presentarse a las Cortes, y allí, si obtiene la mayoría necesaria y el pueblo le apoya en referéndum, reformar la Constitución para que la forma de Estado de España pase de ser una Monarquía Parlamentaria a una República. Eso es lo democrático. Eso es, en esencia, lo que debería de pensar un auténtico republicano. A mi me dá que los que acuden a este tipo de actos suelen ser más vándalos sin oficio ni beneficio, incapaces de articular una frase que no provenga, en literalidad formal y material, del dogma del que, con tanta frecuencia, beben, sin saber si es vino, cerveza, u orina lo que les dan quienes les acojen en los callejones de las ideologías perdidas. Saltarse las clases y ser antisistema sería loable cuando la lucha es por un ideal en el que se cree, y no cuando es una mera excusa para llevar una vida desordenada y apática.
2) Como antes recogíamos, se puede estar en desacuerdo con el régimen monárquico y así expresarlo, pero no debemos orillar ni perder de vista justamente que es posible hacer tal cosa gracias a quién figura en las fotografías que queman y al que tanto desprecian. Una cosa es la diferencia ideológica, lícita y legítima, y otra cosa el desprecio personal y la ofensa hacia cualquier persona, y más a quién, sin una necesidad imperativa temporal, apostó más que nunca por una democracia que permite a esos parásitos ,que asaltan con sus pequeñas picaduras el régimen constitucional, manifestarse como lo hacen.
3) En la línea de dejar claro que la crítica a la Corona es perfectamente asumible, reitero esta idea. Pero no es asumible ni defendible hacerlo faltando a la verdad, y se falta cuando se alude a dos motivos para hacer crítica, uno tópico y otro un poco más contemporáneo y diáfano. El primero es sin duda la clásica alusión al coste que le supone al Estado mantener a la Familia Real, sus vacaciones, y sus Palacios, pensando que en un estado republicano, esa "vergüenza" no la sufriríamos. O es la ingenuidad, o la malevolencia, la que debe inspirar esas ideas, que se caen por dos amplios motivos: a) En los estados republicanos de la Unión Europea, salvo en Francia (en donde el presidente de la República tiene , entre otras competencias, la de formar Gobierno y la de ser el titular de la política exterior), por poner algunos ejemplos, el Presidente de la República tiene, como el Rey, todo pagado, y no sólo él, también su familia directa, comprendida ésta también a los maridos de las hijas o a las esposas de los hijos del Jefe del Estado; lo mejor de todo es que esos Jefes de Estado no tienen competencia alguna (¿alguien sabe quién es el Presidente de la República de Italia? Porque ya aviso que no fué el Señor Berlusconi ni ahora el Señor Prodi, esos son el Primer Ministro , el equivalente a nuestro Presidente de Gobierno). El Rey, al menos, cumple con una función de representación diplomática y de árbitro en caso de conflictos graves internos. b) En cuanto al patrimonio, no es del Rey ni los Palacios ni sus residencias, conformando éstos el llamado "Patrimonio Nacional", cuyo disfrute le es cedido al Rey, pero cuya propiedad es y será, siempre, del Estado. "Sí, pero lo usa el Rey", dirán algunos, y no les faltará razón. Pero no es peor que la casa que se compra el Presidente de la República con dinero público, y que al acabar su mandato, no sigue al servicio del Estado, sino que revierte en el patrimonio particular del ya ex-presidente.
El segundo asunto con el que se falta a la verdad es el archiconocido por todos caso de la revista El Jueves. Es falso decir que fué Casa Real quién se quejó por esa portada. Fué el Juez Grande Marlaska, de oficio, quién invitó al Ministerio Fiscal a indiagar, y tomó, como medida cautelar, la decisión de secuestrar judicialmente la publicación. Los Reyes no tienen la culpa si el Juez X o Y es más monárquico que el Rey y decide que esa portada constituye un delito de injurias a la Corona. Decir lo contrario es desconocer por completo el sistema penal español.
Para acabar, diré que el concurso de Cuatro, Supermodelo 2007, me parece una soberana soplapollez. Las chicas , además de ser muy pijas en su mayoría, aparentan tener la cabeza llena de cualquier elemento químico gaseoso y no de cerebro, amén de que no hacen más que quejarse, cuando deberían de estar agradecidas de que se les brinde la oportunidad de hacer algo importante y con repercusión y de trabajar en lo que ellas eligen. En cambio, el llanto y la queja son perpetuas en ese "Centro de Formación", que por cierto, dirige una supuesta experta en buen gusto, que después aparece con floripondios inverosímiles a modo de tocado en las Galas. Señores, señoras, si convertirse en modelo es esto, acabemos con el mercado de la moda ya mismo. Para criar niñas tontas, ya tenemos la televisión.
Un saludo.
viernes, 21 de septiembre de 2007
El Día Internacional del Alzheimer, la Antorcha Humana, y Gerardo Castilla
Toda mi vida la he pasado trabajando, metido en una oficina, entre incansables montones de papel, llamadas del impertinente jefe, las envidias de las compañeros de trabajo y la falta de calefacción en los meses de invierno; he luchado contra un horario inhumano, contra un sueldo miserable y una vida cada día más cara. He tenido amigos buenos, y otros menos buenos, que siempre han colaborado a que salga adelante. O quizá no. No lo sé. No me acuerdo. No sé si fuí administrativo, jardinero o panadero. No recuerdo el nombre de mis hijos, ni de mi mujer. No sé si llevé a España a la democracia, o si descubrí las células madre. Ni siquiera sé quién soy. Y lo peor de todo, ni siquiera sé qué sé. Toda mi vida no tiene valor para mí, nunca ha existido, tan sólo viva en los recuerdos de quienes me conocieron. El olvido es mi lugar para morir. Puzzles de colores, animales y sus sonidos característicos, juntar letras para formar palabras... es lo único que hago a diario... si hoy es ayer, y hoy es mañana; no sé ni de donde vengo, ni sé a donde voy. Soy enfermo de alzheimer.
La verdad es que tampoco recuerdo muy bien la noticia, pero creo recordar que un rumano se prendió fuego hace ya unos días ( ¿años?, ¿meses?) frente al Gobierno Civil de... mi ciudad... como se llamaba... Castellón, me dice la enfermera. Me entristece su familia; seguro que también tienen alzheimer. Si no, no hubieran olvidado que el fuego mata, y que las personas son más importantes que el dinero. Hubieran recordado tratar su dolencia psiquiátrica, y no hubieran convencido al cabeza de familia de que se inmolara para perpetrar una estafa basada en la lástima y la compasión. Hubieran recordado ir a la cita que tenían con la Cruz Roja y les hubieran devuelto a su país. Ahora seguiría vivo. Pero está tan muerto como mis neuronas.
Hay una cosa, además de... eso... de lo que hablaba antes... ah sí, el Comisario Castilla. Ahora dicen que es malo, que ayuda a matar policías. En mis tiempos, los guionistas tenían algo más de lucidez como para olvidar el pasado de un personaje y de repente que sea más malo que un cántaro del revés... Debería darles vergüenza manchar el recuerdo de ese hombre; a fín de cuentas, eso es lo que anhelo....recuerdos...
Olvidar... ya no recuerdo ni lo que significa...
La verdad es que tampoco recuerdo muy bien la noticia, pero creo recordar que un rumano se prendió fuego hace ya unos días ( ¿años?, ¿meses?) frente al Gobierno Civil de... mi ciudad... como se llamaba... Castellón, me dice la enfermera. Me entristece su familia; seguro que también tienen alzheimer. Si no, no hubieran olvidado que el fuego mata, y que las personas son más importantes que el dinero. Hubieran recordado tratar su dolencia psiquiátrica, y no hubieran convencido al cabeza de familia de que se inmolara para perpetrar una estafa basada en la lástima y la compasión. Hubieran recordado ir a la cita que tenían con la Cruz Roja y les hubieran devuelto a su país. Ahora seguiría vivo. Pero está tan muerto como mis neuronas.
Hay una cosa, además de... eso... de lo que hablaba antes... ah sí, el Comisario Castilla. Ahora dicen que es malo, que ayuda a matar policías. En mis tiempos, los guionistas tenían algo más de lucidez como para olvidar el pasado de un personaje y de repente que sea más malo que un cántaro del revés... Debería darles vergüenza manchar el recuerdo de ese hombre; a fín de cuentas, eso es lo que anhelo....recuerdos...
Olvidar... ya no recuerdo ni lo que significa...
martes, 21 de agosto de 2007
Reabrimos después de las vacaciones.
Nota: A ser posible, mientras leeis esta entrada, escuchad mientras ESTO
Empieza el cole en 20 días; los exámenes de septiembre aguardan a los más mayores; los niños ya no pueden jugar en la playa; las primeras tormentas de verano estropean mi paisaje. Siento nostalgia de un tiempo que aún no ha llegado, y eso no deja de ser curioso. No sabría explicar que es. Los mosquitos aún vuelan por mi habitación pese a que el buen tiempo es ya algo relativo. Supongo que buscan sobrevivir; como todos...
No sabría decir nada especialmente interesante. "Especialmente"; qué palabra... de tanto usarla ha perdido su brillo. Como el verano. De tanto gastarlo, se ha terminado. Como este blog. Necesitaba la pausa, y conseguida, vuelvo a la que es mi casa; pero está vacía. Le falta la gente que la hace lo que es.
Pienso en un barco sin rumbo fijo; en las olas del mar; en el sol que se esconde tras las montañas tratando de impedir que la oscuridad le alcance. Oscuridad: eso que todos llevamos dentro y... también tratamos que no nos alcance.
Esta entrada es extraña, y no quiere decir realmente nada; quizá la falta de claridad de las cosas que nos rodean. Quizá el fin de una etapa; quizá nada... quizá las cosas están bien como están... No lo sé... y no saber, me mata; sí, seguro. Será eso lo que acabe matándome. Lo he sabido siempre. La incertidumbre... esa compañera de cama que sólo se levanta para traerte un vaso de agua... que está ardiendo. Esa esperanza de hidrógeno y oxígeno resulta no ser más que una gran nada que se evapora en un mar demasiado grande y complejo como para intentar abarcarlo todo.
Dicen que la duda es una semilla que da amrgos frutos... Cuando lo tienes todo, ¿ por qué dudar?. ¿Necesidad humana?. Todo está en calma, y sin embargo... aún hay quién me confunde. Es gracioso que 3 mm de vídrio engarzadas a una montura no me dejen ver el alma de los seres que me rodean. También es muy gracioso que una persona tan inteligente como yo se enfrasque en rompecabezas que no quiere resolver, pues la partida sólo avanza si se cambia de piezas...
¿Quiénes sois? ¿Para qué estais ahí? Respuestas que deambulan por la plazoleta de los sueños perdidos, esperando que alguien las encuentre... qué esperen. No me importan.
Saludetes
No sabría decir nada especialmente interesante. "Especialmente"; qué palabra... de tanto usarla ha perdido su brillo. Como el verano. De tanto gastarlo, se ha terminado. Como este blog. Necesitaba la pausa, y conseguida, vuelvo a la que es mi casa; pero está vacía. Le falta la gente que la hace lo que es.
Pienso en un barco sin rumbo fijo; en las olas del mar; en el sol que se esconde tras las montañas tratando de impedir que la oscuridad le alcance. Oscuridad: eso que todos llevamos dentro y... también tratamos que no nos alcance.
Esta entrada es extraña, y no quiere decir realmente nada; quizá la falta de claridad de las cosas que nos rodean. Quizá el fin de una etapa; quizá nada... quizá las cosas están bien como están... No lo sé... y no saber, me mata; sí, seguro. Será eso lo que acabe matándome. Lo he sabido siempre. La incertidumbre... esa compañera de cama que sólo se levanta para traerte un vaso de agua... que está ardiendo. Esa esperanza de hidrógeno y oxígeno resulta no ser más que una gran nada que se evapora en un mar demasiado grande y complejo como para intentar abarcarlo todo.
Dicen que la duda es una semilla que da amrgos frutos... Cuando lo tienes todo, ¿ por qué dudar?. ¿Necesidad humana?. Todo está en calma, y sin embargo... aún hay quién me confunde. Es gracioso que 3 mm de vídrio engarzadas a una montura no me dejen ver el alma de los seres que me rodean. También es muy gracioso que una persona tan inteligente como yo se enfrasque en rompecabezas que no quiere resolver, pues la partida sólo avanza si se cambia de piezas...
¿Quiénes sois? ¿Para qué estais ahí? Respuestas que deambulan por la plazoleta de los sueños perdidos, esperando que alguien las encuentre... qué esperen. No me importan.
Saludetes
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
