En respuesta a las plegarias de Amelie ... ¡ Los conductores sin carnet !

Sin que sirva de precedente, y para compensar la nula atención que le presto últimamente a Amelie (a ella y al mundo en general, es lo que tiene estar estudiando y con mis problemas del estómago funcionando al 1000% XD) voy a tratar de responder a las cuestiones que señalaba en un comentario de la entrada anterior. Por cierto, Amparito, las cosas se piden ("quiero que me expliques" suena mal; mejor "me gustaría, si fuera posible" XDDDD). Aun así, voy a tratar de contestar, y además, voy a hacerlo intentando ser lo menos técnico posible (pero deberé serlo lo imprescindible para explicar lo que tengo que explicar).

Para los perezosos que no quieran leer su comentario, os lo pego aquí:

Por cierto, quiero que me expliques una cosa. Me llama mucho la atención qué antes de salir la ley del 1 de mayo sobre las personas que circulan sin carnet, antes no fuera un delito poner en peligro la vida de los demás sin haber pasado por una serie de exámenes que te capacitan para conducir.Es decir, no entiendo como han tardado tanto en elaborar esa ley...

¿Antes simplemente te ponían una multa, no?

Antes de nada, me gustaría decir una cosa para que se entienda lo que voy a explicar, y es que el Derecho Penal está considerado la última ratio del derecho sancionador, esto es, que sólo se debe recurrir al Derecho Penal cuando ninguna otra rama del derecho es efectiva en la protección de un bien jurídico (ejemplo de bien jurídico: la vida, la integridad física, el patrimonio, etc) de determinadas agresiones. De ahí que, por ejemplo, cuando aparcamos mal el coche, no ingresamos en prisión, porque se entiende que el daño causado no es grave y, también, que la multa es suficiente. Tal razonamiento es adecuado, pues el Derecho Penal rasga, rompe, quiebra o impide ejercer derechos fundamentales (como la libertad, siendo éste el más claro ejemplo) y, en el menor de los casos, otros derechos. Así que antes de privar a alguien de su libertad o de cualquier otro derecho fundamental, hay que pensar, en abstracto, si existen otras medidas que sirvan igualmente para castigar de forma justa al infractor y para tratar de prevenir la comisión del ilícito (administrativo o del tipo que sea).

Dicho esto, voy a tratar de explicar de forma sencilla (aunque sé que no lo conseguiré XD) qué había antes de la reforma del Código Penal del 30 de Noviembre de 2007 y que es lo que hay ahora, imprescindible para poder contestar a la pregunta de Amelie, y para que así se lo podais explicar a vuestros amiguetes mientras os tomais una birra XD.

Lo que había antes:

La doctrina penalista (es decir, los catedráticos y profesores del ámbito, en un sentido general) y el Código Penal del 95 basaban la necesidad de castigar penalmente las infracciones de tráfico en un criterio básico : la puesta en peligro de la seguridad del tráfico (rodado, se entiende XD). Así, si alguien observa los delitos "Contra la seguridad del tráfico", podrá ver esa necesidad angular de estar poniendo en peligro al resto de conductores o peatones ("usuarios del tráfico", que dicen algunos). Esa puesta en peligro, además, debía ser "de peligro concreto", o lo que es lo mismo, que la acción cometida por el infractor pusiera en peligro a sujetos concretos, a elementos concretos. Para que se entienda mejor, un ejemplo: Si yo circulo a 250 km/h por una carretera por la que no circula nadie durante un trayecto de 170km/h, no estoy poniendo en concreto peligro a nadie porque no hay nadie en la misma carretera que yo, ni en otra, ni peatones ni residentes (en caso de que la vía atraviese un pueblo o ciudad). Se entendía que el Derecho Penal sólo debía entrar a castigar (en virtud de esa naturaleza de última ratio Por si alguien lo está pensando que decíamos antes) cuando la infracción suponía la puesta en peligro de las personas y, secundariamente, de los bienes materiales (vehículos, carreteras, etc.), ya que cuando no fuera así, las multas bastaban. No sirve aquí el argumento de "pero podía haber habido alguien circulando", pues en el momento en que lo hubiera, la conducta se convertía automáticamente en delito (aunque no se hubiera producido daño, la mera puesta en peligro basta).

El caso de la conducción sin carnet es algo parecido. Tengamos en cuenta esa piedra angular del peligro previamente. Ahora razonemos que no tiene porqué ir vinculado el hecho de "no poseer carnet" con el de ser un peligro en la carretera. Conducir sin carnet no ha de ser sinónimo de conducir mal. Ejemplos, los que queramos: extranjeros cuyo carnet no ha sido homologado en nuestro país (lo que a efectos legales es "conducir sin carnet"), personas que conducen de forma normal pero que han decidido no pasar por el exámen de conducir (especialmente, y sin ánimo de ser racista, de raza gitana), o menores de 18 años (de 17 o 16, normalmente) con una conducción más que notable. Partiendo de la concepción de peligro que se tenía, se entendía que el carnet era sólo un "permiso", pero que su falta no implicaba una puesta en peligro real y concreta para nadie, lo que muchas veces era cierto. Por supuesto, estamos hablando de supuestos en los cuales la infracción consiste sólo en conducir sin carnet. Algo parecido a esto, para que se entienda mejor, pasaba con la conducción bajo los efectos del alcohol. Dar más de lo permitido, per se no era delito; había que realizar una conducción que pusiera en peligro la seguridad del tráfico (hacer "eses", conducir por el carril indebido, etc etc, o que los agentes constataran que se iba ebrio y en nefastas condiciones para conducir). Tampoco debemos olvidar que conducir sin carnet no siempre supone conducir sin saber ni lo que quieren decir las señales; a lo mejor se conduce sin el carnet apropiado para el tipo de vehículo que se lleva. Todo ello nos puede iluminar y dejar de identificar siempre a conductor sin carnet con auténtico peligro. Sin embargo, es obvio que puede suponer un peligro (insisto en el "puede" como una posibilidad, no como un hecho inherentemente ligado).

Así pues, ¿cómo se castigaba la conducción sin carnet que sí pone en peligro la seguridad del tráfico? (vamos, que el tío va por ahí haciendo el cabra con el coche y no tiene carnet). Sencillo: multa por no tener carnet, delito de conducción temeraria, retirada del carnet (medida un tanto paradójica XD) y la imposibilidad de sacárselo durante un tiempo limitado. Evidentemente, huelga decir que estoy totalmente de acuerdo con este planteamiento del Código: debe de haber peligro para la seguridad del tráfico, pues de lo contrario usamos el Derecho Penal para cualquier cosa y no como última ratio. Evidentemente, cuando esa conducción ponga en peligro la vida o seguridad de alguien, sí procede que se enjuicie como delito.

Ahora bien, los redactores del Código no pudieron preveer una jugada maestra por parte de los Jueces, verdaderos culpables de la situación que hasta diciembre vivía el tráfico. Es sabido que la mayoría de los jueces son conservadores, y digamos que poco amigos de convertir en delito ciertas acciones al volante. Sabiendo esto, el problema surgía en los siguientes supuestos: Cuando esa conducción sin carnet originaba un atropello con resultado muerte. Concretando más, estamos hablando de un sujeto que no sabe conducir, no tiene carnet, y por ese no saber, atropella y mata a otro. La teoría legislativa permitía que a ese infractor se le castigara como si el atropello hubiera sido aposta (mediante la técnica del dolo eventual (el "dolo" es hacerlo queriendo), que consiste, de forma simple y sin entrar en precisiones técnicas, en saber que el sujeto se contempló como probable el resultado de su actuar (o debió hacerlo conforme a sus conocimientos en abstracto) y aún así actuó, con total desprecio hacia el bien jurídico protegido. En este caso concreto, el sujeto sabe que no maneja bien el coche, lo conduce sabiendo que por ello puede causar un accidente, y aún así sigue conduciendo. Ello permite aplicar la pena que el Código marca, y que está prevista para delitos dolosos (los imprudentes - sin querer, pero con culpa-tienen una rebaja en la pena). La jugada de los jueces, decía, consistía en no verlo así, y considerar todo atropello en accidente de tráfico (evidentemente si decido matar a alguien atropellándolo no cuenta, porque no es " en accidente de tráfico") como un homicidio imprudente, sin importar las circunstancias. Así, calificaban igual al señor que circula un poco más rápido de la velocidad permitida, atropella y mata (pongamos que la velocidad eran 60km/h y el conductor circulaba a 80 km/h) que a otro que no tiene carnet, no sabe usar el coche, atropella y mata. Mas aún, los jueces no sólo consideraban imprudencia estos hechos (pues calificarlo así no impediría que fueran a la cárcel), sino que la imprudencia la consideraban leve y no grave, lo que permite que la pena sea de multa y no de cárcel, además de no computar a efectos de antecedentes penales y reincidencia.

¿Conclusión?. Gracias a la ineptitud o cabezonería de los jueces (mírese como se quiera), los conductores sin carnet que causaban muertos acababan pagando una multa. Pero la culpa, aquí, no era del Código, que permitía el ingreso en prisión de estos sujetos; era, desde luego, de los jueces.

Lo que hay ahora:

Antes de nada me gustaría hacerle una precisión a Amelie. Esta "ley" que tu dices no es del 1 de mayo, iba incluída en la reforma de 2007 antes mencionada. El 1 de mayo es cuando vencía la prórroga concedida ("salvo el párrafo 2 del art. 384 del Código Penal que lo hará el 1 de mayo de 2008"). Ésta se concedió con dos fines: que aquellos que tenían carnets extranjeros no homologables o no homologados, o bien lo homologaran o bien se sacaran el carnet en España. Esta moratoria es completamente legítima, pero no podía hacerse sólo para los extranjeros, aunque estuviera hecha pensando en ellos; también beneficia a aquellos con el carnet de conducir caducado por más de 1 año, a aquellos que conducían con carnet falso, etc etc, para que les diera tiempo a sacárselo o a renovarlo. Desde el 1 de mayo, toda la nueva normativa ha entrado en vigor, ya sin excepciones.

Dejando de lado todo el tema del alcohol, lo que hace la reforma del Código es reconocer como delito la mera conducción sin haberse sacado la correspondiente licencia. Se presume que quién conduce sin carnet genera un peligro inherente (va, para que no se diga que no soy un pedorro: produce una presunción iuris tantum - que no cabe prueba en contrario-). Así, ya no hay discusión sobre si el peligro es concreto o abstracto, o si hay imprudencia o dolo. Circular sin carnet es delito y punto. De este modo los jueces no pueden buscar agujeros en la ley para poner las condenas que quieren, se tienen que ajustar a lo que el legislador desea. Por tanto, Amelie, la razón de esta reforma no es, desde luego, meter en prisión a los que ponen en peligro a la gente con su conducción, porque eso ya se podía hacer antes; la razón es evitar que los jueces les dejen irse de rositas pagando una mera multa en supuestos realmente graves donde suele haber víctimas.

Para que luego me digas que los tiempos del pucherazo ya han pasado. En este país pasan cosas que no pasan en ninguno, Amparo.

Saludetes

Pd: Me ha dado por poner negrita hoy, pero no os acostumbreis XD

La posibilidad de reinserción , la utilidad de las penas privativas de libertad y las listas en supuestos de pederastia (II)

Saludos a todos.

Para finalizar el post sobre la pederastia (aunque soy consciente que es un tema que quizá ya no sea de actualidad), vamos a rematar la cuestión contestando a las preguntas que restaban, esto es, si es o no conveniente elevar las penas por estos delitos desde el punto de vista de la prevención, y también, si son verdaderamente útiles las listas de delincuentes (de pederastas o de cualquier otro tipo de delincuente).

A la primera pregunta, debo responder categóricamente "no". Es un hecho probado que una mayor pena de prisión no implica una mayor prevención en la comisión de los delitos de cara al ciudadano medio. En términos más técnicos, puede resultar (e insisto en el "puede", porque rara vez es así, pero cabe la posibilidad) de que una mayor penalidad favorezca la llamada "prevención especial", o dicho en otros términos, que el autor del delito no reincida a su salida del centro penitenciario; donde no es útil, como decía, es en la prevención general, esto es, que el ciudadano medio deseche la idea de delinquir por miedo a la pena que les pueden imponer.

Como pruebas concretas de esta afirmación, dos, una histórica y otra actual:
la histórica es que hasta el SXIX las penas eran desmedidamente elevadas, y no sólo estoy pensando en penas de prisión, sino en castigos físicos durísimos, cuando no entrañaban la amputación de algún miembro. Por ejemplo, era frecuente en la Italia del SXVIII que el autor de injurias sobre un noble, tuviera que presentar su lengua ante aquel en signo de disculpa, y no siendo así, se mandaba que se la arrancaran con unos alicates. Todas estas circunstancias vienen muy bien descritas en ese libro que no me cansaré de recomendar, "De los delitos y de las penas", de Cesare Beccaria. Sabiendo esto, huelga decir que la delincuencia no era menor, pues los efectos criminógenos están más relacionados con el entorno social y la personalidad del sujeto que en el miedo al castigo. Ello, por supuesto, no quiere decir que todo delito ha de quedar impune, sino que un castigo superior al equilibrado es inútil, al igual que el sufrimiento extra que genera. Así, las penas de prisión a los pederastas, considero que son más que suficientes (en cuanto a tiempo de privación de libertad). Pensemos que las medidas que se proponen (de 10 a 15 años) equiparan la pena por matar a alguien con la pena por abusar sexualmente. El delito es terrible, pero peor es matarlo.

La actual es sin duda la violencia de género. Las reformas de 2003 del Código Penal endurecen las medidas frente a los maltratadores, a los asesinos sanguinarios, que no tienen escrúpulos y aniquilan a sus parejas o ex-parejas, causando un daño irreparables a ellas, y, en mchos casos, a sus descendientes. Sin embargo, el número de mujeres muertas (no ya maltratadas, sino muertas) no ha decrecido. La respuesta al porqué de dicha situación es sencilla, y es que unas mayores penas pueden cohibir del hecho criminal al ciudadano común que tiene unos ciertos valores asentados que le dotan de un standard mínimo de urbanidad y civilidad. Por ello, aunque en abstracto puedan ser potenciales delincuentes, el miedo a la pena, al desprestigio social y a todos los efectos que encierra la pena de forma inherente, basta para echar el freno. Ahora bien, cuando hablamos de ciertos tipos de delincuentes (entre los que se encuentran los maltratadores o, por qué no, los pederastas), ese miedo -si es que existe- no impide al final de proceso lógico que sigue el cirminal que cometa el hecho ilícito, dejando claro que deben de ser otras las medidas buscadas.

En el caso de los pederastas, más que elevar las penas, lo que parece más razonable es sustituirlas por medidas de interamiento psiquiátricas efectivas (no sólo como medidas de seguridad, sino como pena predefinida en la parte especial del Código), junto a una mejora de la salud pública en lo que a la disciplina psiquiátrica se refiere : más fondos y más medios. Acabada la pena de internamiento, habiendo informe desfavorable por parte del equipo técnico, lo ideal sería que el Juez o Magistrado/s que se encarguen de la ejecución de la sentencia condenatoria, establecieran una serie de medidas previstas para evitar la nueva comisión del delito, pues el informe desfavorable hace presagiar una posible reincidencia, pero no es motivo bastante (como exponía en el post anterior dedicado a este tema) para prolongar la estancia en centros de internamiento (pisquiátricos, cárceles) ad infinitum. Entre esas medidas, pudieran ser factibles la personación del reo ante el Juez cada quince días, prohibiciones de aproximarse a colegios o parques públicos durante un tiempo prorrogable hasta que haya informes favorables, y una revisión psiquiátrica periódica, además de mecanismos de seguimiento y, si es posible, de intentar controlar el apetito sexual (administración de bromuro o las medidas que los médicos crean oportunas, pues mis evidentes carencias en esas áreas me impiden señalarlas con el rigor necesario). Evidentemente, para ello, harían falta muchos más medios que los que la Administración de Justicia tiene a su disposición a día de hoy, pero quizá si nos dejamos de Alianzas de Civilizaciones y chorradas de esa clase, y conseguimos que el Gobierno se centre en dotar de medios y modernizar a la Justicia (y, también, todo lo correspondiente al tráfico), sea posible ver un día estas medidas en funcionamiento.

A la segunda pregunta de las que nos quedaban pendientes, la respuesta es algo más compleja, y para resolver aquella hay que, necesariamente, decantarse por una posición o por otra, pero sin el apoyo certero de los datos objetivos; más bien con la única guía del instinto y de la moral de cada uno.

Las listas de pederastas o de delincuentes presentan una serie de ventajas y una serie de inconvenientes. Las ventajas son obvias: permite al ciudadano, a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y a los propios Jueces acceder con prontitud y efectividad a los nombres de los reos y ex-convictos. Esto facilita su identificación y , por tanto, permite que la sociedad se pueda guardar más de ellos, por ejemplo, haciendo posible que un Director de Colegio no contrate a un aspirante a profesor que figure en una de las listas para proteger a los pequeños. Los inconvenientes suponen, en esencia, renunciar por completo a la posibilidad de reinserción del sujeto, además de que le imponemos un "castigo extra" cuya duración va a ser el resto de su vida, lo que es manifiestamente injusto. Como os había dicho, seguramente los lectores de este blog no pensais que podais ser delicuentes nunca, y os parece bien que a alguien que no sois vosotros se le imponga ese castigo social, pero veamos algunos ejemplos clarificadores: de igual utilidad que el registro de pederastas sería, y por los mismos motivos, uno de conductores temerarios. Teniendo en cuenta el Código actual, sucede lo siguiente: vais por una vía cuya velocidad máxima permitida es de 50 km/h, pero circulais a 80 km/h. En ese momento, un peatón cruza imprudentemente un paso de cebra (justo cuando estabais apunto de rebasarlo); le atropeyais y fallece. En ese caso, sois autores de un homicidio imprudente, y se os debería incluir en esa lista. Ahora preguntaros, ¿creeis que sería fácil encontrar trabajo si el que os va a contratar puede saber que sois un homicida? ¿creeis que la vida en vuestro barrio será sencilla? Creo que la respuesta no puede ser otra que "No".

Un argumento usualmente utilizado para apoyar las listas es que "en otros países se hace". Pero como es costumbre, olvidamos que la idiosincrasia española es muy particular, y que lo que funciona en otro sitio no tiene porqué hacerlo aquí. En nuestro país, el linchamiento popular es algo a lo que le tenemos mucho apego, como demostró hace oco el altercado que sufrieron unos bomberos cuando iban a apagar un fuego, o las agresiones que ha sufrido el hermano del asesino de Mari Luz, que ninguna culpa tenía, más que la de haber nacido de mismo padre y misma madre que el deleznable pederasta.


Con estas notas, acabo este pequeño hilo sobre la pederastia. Espero vuestros comentarios (sean técnicos o no , Oscar XD), ya que esta, como siempre digo, no es más que una opinión.

Saludetes

PD: He habilitado la moderación de comentarios, pero no os corteis, en cuanto los reciba los publico como siempre.

¿Qué es de verdad un trasvase?

Hola a todos:

Mi falta de tiempo me lleva a posponer para otro momento (seguramente en la siguiente entrada después de esta) la continuación del post sobre pederastia. Mientras, os dejo aquí un artículo de opinión que he redactado para UPyD, que quizá, con suerte, pueda publicarse.

En la recientemente llamada “polémica del agua”, me llamó poderosamente la atención el debate generado entorno al término “trasvase” (o transvase), en el cual el Gobierno de Zapatero defendía con uñas y dientes que la creación de la tubería que llevará agua a Barcelona del río Ebro no es un trasvase, mientras que el PP, obviamente, defendía la tesis contraria. La sorpresa, decía, me asaltaba ante mi incredulidad ante el hecho de que estos partidos no parecen querer saber lo que es un trasvase, para así poder utilizar el concepto a su antojo, en función de sus necesidades políticas, cambiantes en según qué territorios: el Gobierno niega la mayor con la esperanza de que afirmar que no se trata de un trasvase salvaguarde su coherencia en el discurso, pues oponerse “de forma inamovible” a un hipotético trasvase del Ebro de una forma tan inequívoca como hicieron en el pasado les tiene atados de pies y manos, pero la sed de Barcelona y sus gentes no les permite permanecer en la inacción, la postura en la que más cómodo se siente el beato Zapatero.

Lo que continúa acrecentando esa sensación de asombro que decía antes es que existe una definición legal de trasvase, en concreto en el art. 3 de la Ley 10/2001, de 5 de julio, del Plan Hidrológico Nacional, que, pese a lo que Zapatero hizo creer, no está derogado en su totalidad (ni mucho menos), por lo que sigue vigente y con eficacia plena. En este artículo, se define trasvase como “la autorización concreta de volúmenes [de agua] que se acuerde transferir cada año o en cada situación concreta”. Tal definición ha de verse completada por la de “transferencia”, que nos dará las claves de qué es exactamente un trasvase en este sentido de autorización. El art. 3 mencionado define la transferencia como “ la norma específica que autoriza el paso de recursos hídricos de un ámbito territorial de planificación hidrológica a otro distinto. Las conexiones entre diferentes sistemas de explotación dentro de un mismo ámbito territorial de planificación se ajustarán a lo dispuesto en su correspondiente Plan Hidrológico de cuenca”. Dicho en otros términos, el trasvase es la autorización administrativa necesaria para trasladar recursos hídricos de una Cuenca Hidrográfica a otra. Barcelona, por supuesto, no forma parte de la Cuenca Hidrográfica del Ebro. Por tanto, mandar agua del Ebro a Barcelona supone, en toda regla, un trasvase.

Pero la perversión del lenguaje del Gobierno de Zapatero pretende hacer creer al ciudadano, a usted, que lo que han hecho es cualquier otra cosa menos eso. Que no piense el lector que desde UPyD no apoyamos el envío de agua donde hay sed. Lo que desde luego no apoyamos es la manipulación de la realidad a la que acostumbra a hacer gala este Gobierno, que busca siempre la salida del tramoyista . Desde luego, las dos alternativas a a la manipulación del concepto y de la verdad son dos: bien el Gobierno ignora la Ley y la desconoce temerariamente o, como algunos pensamos, está más preocupado en guardar las apariencias con sus votantes de Aragón que en cualquier otra cosa, y para conseguirlo, no les importa retorcer conceptos que están claros en la Ley.

Esta es la forma de actuar del Gobierno de Zapatero. ¿Van a consentir que les sigan engañando?

La posibilidad de reinserción , la utilidad de las penas privativas de libertad y las listas en supuestos de pederastia (I)

Oigo con estupor y vergüenza, en esta noche de sábado, el debate que ha organizado el programa de Telecinco, La Noria, alrededor del "caso Mari Luz", sobre los fallos del sistema judicial y, sobre todo, algunas medidas o propuestas para evitar que suceda. Repito por enésima vez que no doy crédito a la facilidad con la que algunos periodistas hablan de estos temas, sin rigor alguno y dando muestras de que lo más cerca que han estado de un Código Penal es equivalente a lo cerca que han estado alguna vez de comprobar que lo que dicen es sencillamente verdad. Datos equívocos e inventados, penas que no son tales en el Código actual, y sobre todo, remisiones a ordenamientos jurídicos extranjeros completamente falsas (del tipo "en Holanda se hace esto y esto otro") son habituales en estos debates, y no podía ser menos el visto por quién esto escribe. Más allá de mi perseverante crítica hacia la clase periodística que tenemos en España, me gustaría, para quién le interese, tratar de exponer lo que sé al respecto del tema que describe el título de este post, y , si queda espacio, quizá mi opinión.

En el mencionado debate se han vertido muchas ideas, la mayoría de ellas desafortunadas y hechas desde la comodidad de no haber examinado el caso con detenimiento, con lo que todo vale. Algunas de ellas eran, por ejemplo, la propuesta de cadena perpetua para estos delincuentes; otra de ellas ha sido la de elevar las penas porque "2 años y unos meses son de risa para un pederasta" (según Nacho Abad, periodista de sucesos habitual en El Programa de Ana Rosa y presente en el mentado debate); por último, y además de la castración química, la creación de listas en la que figuren los nombres de los condenados por estos delitos.

Antes de que el lector de estas líneas observe sus adentros y se aventure a contemplar su postura u opinión, para ir desentrañando en qué puntos está de acuerdo con lo aquí escrito y en cuales no, le pediría a ese mismo lector que vaciara su mente de toda información que tenga al respecto; de todo lo que haya oído a conocidos, familiares, o a los medios de comunicación. A continuación, le rogaría que lea el post, y al final, sólo al final, decida, por su cuenta y riesgo, cual es su opinión. Sólo así se puede huir del dolor de analizar el caso concreto y de observar el problema desde la lógica y necesaria distancia. El hilo argumental de este post está ideado para ello, pues el orden en el que se analizan los problemas no es baladí. Es incoherente, por ejemplo, que quienes defienden la implementación de la cadena perpetua porque piensa que el pederasta no puede rehabilitarse ni reinsertarse en la sociedad, pida, así mismo, un aumento de las penas de prisión actuales si ésta no llega a introducirse: si la cárcel está para rehabilitar, y a estos sujetos no se les puede rehabilitar, es ilógico que la cárcel sea su estancia. Por tanto, para evitar incoherencias como la anterior, el hilo es ese: 1-¿puede rehabilitarse un pederasta? 2-¿Son las penas de cárcel adecuadas para estos sujetos?, pregunta a la que convenientemente va unida la de ¿es eficaz aumentar las penas contra estos delincuentes (o contra cualesquiera otros) para evitar estos delitos?, y 3- ¿Son útiles y convenientes las listas públicas de condenados por estos delitos?

Contestar a la primera pregunta es harto complicado. Para hacerlo, se necesitan conocimientos especializados en psiquiatría que evidentemente no tengo, pese a mi interés por la materia. Lo que sí puedo aportar son las cifras que el Ministerio Fiscal y los Jueces Decanos aportan: el 40% de los pederastas, reinciden. Seguro que muchos de vosotros, si habeis leído estos datos en sus fuentes periodísticas, habreis pensado que es una cantidad muy elevada. Así es como lo han querido enfocar la mayoría de los diarios de este país, porque, claro, defender los derechos de los pederastas, que también los tienen, no es políticamente correcto. También, seguro que Oscar estará pensando que me molesto más en defender los derechos del agresor que los de la víctima, pero le emplazo a que siga leyendo, además de que es un debate ficticio, puesto que no es así en la realidad práctica. Ahora bien, ¿alguien se ha parado a pensar que, en ese caso, el 60% de los pederastas no reinciden? ¿que eso significa más de la mitad? Seguramente no, porque a nuestros medios que cuentan medias verdades no les interesa decirlo.

El hecho objetivo de que hay pederastas que no reinciden (sinónimo aceptado en un sentido no técnico-porque la reincidencia en ese sentido es otra cosa- para hablar de reinserción) nos lleva a la inevitable conlcusión de que alguien tendrá que decidir, pues, quién puede rehabilitarse y reinsertarse y quién no. Hemos de suponer que una decisión de tal calado y trascendencia la tomará un Juez, asistido por su correspndiente perito psiquiatra forense. La pregunta es, ¿en base a qué criterios? y lo más importante ¿es infalible este método?. La primera pregunta supone volver siglos atrás en cuanto a castigo penal se refiere, y a cargarse por el camino todas las garantías que evitan que los ciudadanos puedan ser encarcelados sin motivo. El único criterio fiable y resolutorio es la reincidencia, pues la eliminación del deseo sexual en terapia a estos condenados es ineficaz en el 86% de los casos, y de esos en los que es ineficaz, muchos, por porcentaje, no reinciden. Así que para saber si un pederasta es reinsertable o no (a sabiendas de que hay informes favorables en reincidentes e informes desfavorables en ciudadanos que no han vuelto a delinquir) sólo podemos ver si reincide o no, y el daño, ya está hecho.

Lo anterior tiene una relevancia máxima cuando hablamos de la propuesta de la cadena perpetua. Si un sujeto no es reinsertable, la cárcel es inútil, por lo que, a ojos de algunos, lo lógico es apartarlos de la sociedad de forma permanente para que hagan más daños. Desde este punto de vista, y que sería lógico en términos de reinserción-libertad, no reinserción-separación de la sociedad, no perdamos lo anterior: alguien deberá decidir,en base a criterios poco claros, quién es suscpetible de ser reincidente y quién no. Si el razonamiento, pues, es este, podemos estar pensando en que haya doctores y jueces que decidan en base a esos endebles criterios quién se pasa toda la vida en una prisión y quién no. No estamos hablando de unos años. Lo hacemos de toda la vida de una persona: le privamos de todo aquello que tiene la vida fuera de nuestras prisiones. Tal castigo no puede imponerse con tanta ligereza. Para los que están pensando que "ellos se lo han buscado" o "no haber violado a esa cría", quiero que hagan un ejercicio de empatía: Supongamos que vosotros (los que os identifiqueis con lo anterior) teneis 18 años, y os enamorais perdidamente de una chica o de un chico de 16 o incluso de 17 años. Salís durante meses y consumais vuestra relación manteniendo relaciones sexuales. Al cabo de unas semanas, decidís dejarlo con vuestra pareja, y ella o él, no encajando bien tal ruptura, decide denunciaros y se os imputa un delito del art. 180.1, 3º del Código Penal, esto es, una agresión sexual, porque ella sostiene que la habeis violado. El Código establece el agravante para menores de 13 años en todo caso y para personas "especialmente vulnerables", con lo que en principio no incurriríais en esta figura concreta de "pederastia". Pero no habeis contado con que el Tribunal Supremo, como así hace en la realidad, considera "especialmente vulnerables" a los menores de forma automática, sin valorar más. Se os condena por ese delito, puesto que las pruebas y las diligencias son complicadas para la defensa (tuvisteis relaciones). Ahora, un grupo psiquiátrico os hace un test (olvidaros de minuciosos estudios, así no funciona la justicia en España) y se considera que no podeis rehabilitaros. Se os impone una cadena perpetua. Vais a pasar el resto de vuestra vida, sin remedio ni solución,en una cárcel. Seguro que el caso que os he expuesto os parecerá de otro planeta, (que hay quién piensa que eso en estos tiempos ya no pasa,¿ eh Amelie- los tiempos del pucherazo ya pasaron-?), pero errores judiciales hay y no digamos ya errores en las valoraciones psiquiátricas, por ejemplo, para conceder el 3er grado, que es algo corriente ya en España y que debería de hacerse bien.

Así, la respuesta a la pregunta primera es "no lo sabemos con certeza", a lo que añado "no ceo que a día de hoy haya nadie en condiciones como para decidir quién sí y quién no con las suficientes garantías que deben de haber.

Las otras dos preguntas, las contestaré en los siguientes post.

Saludetes

Who watches the Watchmen?

Con el brillante cómic "Watchmen", el guionista Alan Moore, junto con el dibujante Dave Gibbons, planteaban la vieja cuestión de "¿quién vigila a los vigilantes?" mostrándonos unos héroes falibles y para nada puros. El viejo latinajo Quis custodiet ipsos custodes? cobraba forma en unas páginas y nos mostraba una realidad en la que los encargados de velar por nuestra seguridad tenían sus propias debilidades.

En nuestro mundo, el real, el verdadero, los superhéroes, por suerte o por desgracia, no existen, y son los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y, sobre todo, los jueces y magistrados, los encargados de velar por la reafirmación del ordenamiento jurídico. El "caso Mari Luz" parece haber destapado la metástasis del sistema judicial: de repente todo el mundo advierte que la Justicia carece de inversiones serias, que la inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ en adelante) es ineficaz, que los jueces tienen demasiado trabajo... Me asombra como en España no se cambia nada que no sea a golpe de desgracias; necesitamos que ocurra una para tomar medidas. Aunque más me asombra la "subida de carro" de muchos periodistas y políticos a la hora de plantear propuestas de cambio. Sólo unos pocos decíamos que las cosas no se hacían bien, no se nos escuchaba, y de repente todos llevan siglos clamando por una mejor Administración de Justicia. Típico de este país de pandereta y naftalina.

En 2005, y con motivo de una asignatura en mi universidad, realicé un comentario crítico sobre el sistema de inspección del CGPJ, que precisamente hacía hincapié en lo absurdo de la aleatoriedad y de la cuantía de los casos revisados. Si la pregunta "¿quién vigila a los viglantes?" era relevante, no lo era menos, a mi juicio, "¿cómo se les vigila?". Quién recibió el escrito lo definió como una "bufonada" en privado, y me señaló con ánimo reivindicativo que precisamente la aleatoriedad en la selección y la menor cuantía de casos revisados aseguraba la eficacia del sistema de inspección. No es cuestión de ser revanchista, pero seguro que a día de hoy, quién lo dijo, es el primero que proclama el cambio en nuestro sistema.

Muchas veces he recibido cualquier cosa menos elogios por decir que no confío en la judicatura de este país. Mis intentos por hacerme explicar nunca han querido ser vistos de tal modo, pues los que creen que tiempos pasados son, en efecto, pasados, siempre relacionan desconfianza con corrupción; lo que no ven es que no hace falta ser corrupto para ser malo en su trabajo. He dicho desde siempre que los jueces de este país reciben una educación pésima, basada en la convicción de que saber más plazos y más normas de forma memorística les convierte en mejores juzgadores. He dicho siempre que los jueces tienen un exceso de trabajo que les impide siquiera, en muchas ocasiones, leer las demandas de los casos civiles que tienen que juzgar, para llegar a la audiencia previa al juicio al menos con los deberes hechos; no digamos ya leerse el sumario si la causa es penal. He dicho siempre que los medios materiales de la Administración de la Administración de Justicia (es decir los funcionarios-administración- que trabajan como apoyo a jueces y magistrados-administración de justicia en sentido estricto) son insuficientes, muchas veces por haber sido transferidas las competencias a CCAA con financiación insuficiente, pero que en su afán por tener cada vez más competencias, las han asumido sin garantía alguna.

En España, nadie se cuida de vigilar a los vigilantes. Sólo cuando el sistema está tan podrido que el nauseabundo olor ya no puede ser tratado con indiferencia, alguien se pregunta "¿qué hacemos mal?", en lugar de haber pensado con antelación "¿qué es posible que hagamos mal en el futuro?", cuando el enfermo da sus primeros síntomas y hay quién lo advierte. Si hombre prevenido vale "por dos", en España estamos empeñados en valer menos que nada.

Saludetes

Suscribo lo dicho

Pues eso, que suscribo plenamente lo que se dice en este post del blog de Francisco Rubiales.

No digo nada nuevo, pues es bien conocida mi opinión acerca de la presunta labor informativa de los periodistas.

Saludetes

http://www.votoenblanco.com/index.php?action=article&numero=2277

Como un loro entre palomas

Comentaba hace unas noches con Marcos que, muchas veces, cuando hablo con algunas personas, me siento como un marciano. Noto por su forma de gesticular y de moverse (o de no moverse) que lo que les digo les suena a chino, que es como si les hablara un marciano. Me oyen, pero no me escuchan. En cuanto mi mensaje rebasa la barrera de comentar el último videojuego, alguna película, o alguna intervención del famosete de turno protagonista de la crónica social semanal, me doy cuenta como aquel no llega. No sé si el "problema" es de mis interlocutores o propio, pero lo que sí se es que quizá se deba a que soy muy distinto de la gente que me rodea. No mejor ni peor, pero sí distinto. Me siento como un marciano; como un loro entre palomas.

Desde hace ya unos años, he comprendido que mis sucesivas inadaptaciones tienen un claro orígen. Soy diferente. Ojo, no digo que único, maravilloso o especial. Quién quiera ver vanidad o una proclama a mis cualidades, se ha equivocado de post y de persona. Simplemente quiero decir que soy distinto de los que me rodean; posiblemente tenga muchos iguales, pero no están en mi círculo.

Desde hace dos años que he ido constatando poco a poco los motivos, como decía, de mis sucesivas inadaptaciones. Creo que son bien sencillos:

Desde siempre, los asuntos que a mí me interesaban no le interesaban a nadie más. De ahí que mis conversaciones nunca fueran plenas, mis amistades las suficientes; la soledad del pensamiento ha sido el compañero más habitual, pues si pretendes dialogar con alguien de algo que no comprende porque no le interesa la cuestión debatida, enseguida percibes como tal diálogo es imposible. Mis intereses dispares no sólo han sido los del objeto de los debates, sino también el de mis aficiones. Hasta bien entrada en la veintena que no conocí amantes de la música de cine en mi ciudad. Lo terrible no es ya no encontrar gente afín, sino encima ser objeto de incomprensión y de desprecio por no tener gustos similares a los de la masa.

En el ámbito familiar, la cosa no ha sido distinta: jamás he podido hablar de lo que a mí me interesa con nadie. Siempre que lo he intentado esa sensación de ser un marciano para el receptor inunda mi oratoria. También, por supuesto, ha estado el hecho de que los méritos y las ganancias por las que luchar han sido compartidas. A mí me hace feliz hacer una exposición excelente sobre sustitución de la pena en mi clase; me ilusiona que una profesora piense en mí para presentar un escrito mío a concurso. Me siento valorado y con posibilidades de futuro dentro del ámbito universitario. En mi familia, jamás me sentiré más que ese chico conflictivo que discutió con todos y por todo. Jamás he conseguido sentirme parte de algo, quizá porque no soy parte de esos algo. Hasta hoy, sólo con una persona he conocido la comunión de las ideas y del espíritu; el poder sentirme libre con plenitud para ser yo mismo y mostrarme al mundo tal cual, con mis virtudes y con mis defectos. Más allá, hay quién por lo menos no me juzga, a los que estoy también agradecido por ver más allá de estrambóticas exposiciones y de conflictos presentes para fijarse en la persona que hay bajo todo eso.

Este pesar lo expreso en este blog, no para que los demás la compartan, o para que tomen nota de lo dicho. Es él el elegido para escuchar mis lamentos porque no replica, ni ansía comprender lo dicho. Simplemente escucha. En silencio. Es alguien a quién no le importa lo que me gusta, los temas que me interesan, o las metas de mi vida, todas y todos ellos alejadas y alejados de los comunes, y por supuesto, de las de mi círculo de amigos y, sobre todo, familiares. Aquí, puedo cantar al viento la tristeza de no poder ser yo, porque serlo puede ser aburrido o pesado para algunos; porque puede ser tantas y tantas cosas...

Desde aquí, visualizo ya y también otro pesar, el de la desilusión. Pensar que eso cambiará, o lo más importante, que puedo hacer algo para cambiarlo, ha resultado ser una ilusión optimista de quién esto escribe. Sucesivos intentos de defender mis ideas y mis posiciones, y sobre todo, de tratar de hacer algo por los cercanos, han sido fallidos, y, es más, perjudiciales para mí. Seguro que para muchos es un ejercicio más de prepotencia y de creerme superior, pero siempre tengo la convicción de quién así responde, es el tenedor del problema, no quién pretende hacer lo correcto. Pero, en todo caso, mi paciencia y comprensión han tocado a su fin.

Este blog ha servido y servirá para que yo expresara mis ideas y mis pensamientos que nada intresaban a quienes estaban cerca de mí; he buscado en la distancia y en el anonimato de la red a mis hermanos, a los que son como yo. Porque no nos engañemos. Sé que no tengo amigos y soy un ser solitario y triste. Quizá no tenga mucho por lo que vivir, pero vivo para tenerlo, porque no creo merecerlo menos. Quién me ha dado la oportunidad de presentarme, y conocerme, ahora es feliz a mi lado. Quién no, simplemente no está. Pero no voy a rendirme. Algún día, esta sensación desaparecerá, y entonces, cual Conde de Montecristo, vendré a cobrarme mis deudas.

Quién me quiera, que me aguante. Quién no, simplemente que me deje en paz.

Me hacen sentir como un marciano; así pues, lo propio es que viva como tal. Ajeno a quienes no quieren comprenderme.

Saludetes

Pd: Como dice Luis, soy un loro entre palomas; pero yo tengo el pan. XD

La importancia de llamarse Ernesto

En un día soleado como el que hoy nos abandona por el horizonte de Castellón, y a pesar del título de este post, no hablaré de Oscar Wilde, aunque sin duda su prosa sería digna de comentario en este apartado rincón. Lo que voy a hacer es un ejercicio más de pedagogía, venciendo por el camino mis fuertes dolores estomacales, abdominales y esofágicos que nada bueno auguran; me entran ganas de enseñar y de pensar que hago algo por el ajeno cuando mi cuerpo se derrota a sí mismo de manera traicionera y vulgar, como si anima y corpus fueran beligerantes contendientes.

El tema de hoy, escuchada mi queja al viento, es sobre la cuestión referida a la importancia de llamar "Matrimonio" a la unión de parejas homosexuales. Para ello, primero daré unas nociones básicas sobre la institución del matrimonio, en forma de preguntas que cualquiera pueda hacerse, para, a continuación, hacer mi valoración al respecto. Quién ya conozca los detalles acerca de esta singular figura, puede omitir los primeros párrafos, si así lo desea. En todo caso, allá voy.

¿Es el matrimonio una figura de orígen religioso?

La respuesta es no. El matrimonio, entendido como unión de hombre y mujer (sin más) es algo que surge en multitud de sociedades pre-romanas, variando los ritos y las condiciones de los mismos. La figura del matrimonio actual tiene su precedente en Roma, pues es en esta sociedad donde surge como contrato inmerso dentro del ius civile o derecho civil; es de Roma de donde vienen la mayor parte de figuras jurídicas civiles actuales. En el derecho romano, el matrimonio es un contrato entre dos personas por el cual unen su vida "sentimental" y "material", siendo relevantes los efectos patrimoniales e irrelevantes los espirituales. El matrimonio no nace de los Dioses ni para contentar a estos, atendiendo a la forma de divorcio y ruptura matrimonial usual en Roma: el abandono del hogar; con tal que uno de los cónyuges abandonara el hogar marital, el matrimonio quedaba disuelto. Sólo separado de cualquier mandamiento divino puede entenderse la fácil ruptura de esta institución, que queda, como hemos dicho, como una forma contractual.

¿Es el matrimonio una institución invariable en el tiempo?

De nuevo la respuesta es, con rotunda claridad, no. Con insistencia, la Iglesia Católica y el Foro de la Familia han utilizado el matrimonio como si fuera un patrimonio privado, esto es, una institución que les pertenece. Desmantelado este argumento (sin todavía entrar a valorar la conveniencia o no de llamarle tal cosa a la unión entre homosexuales), el siguiente en la lista de "los más usados" es que el matrimonio responde a una configuración histórica que se ve alterada radicalmente tras la legalización de este tipo de uniones, entendemos que para peor, interpretando las palabras de dirigentes de ambas formaciones. Tal apreciación es una media verdad, en razón de: Es en parte cierta porque la variación que ha devenido en esta reforma no se había producido anteriormente; la base matrimonial siempre había sido la unión entre el hombre y la mujer. Sin embargo, es en parte falsa, porque aún constatando ese hecho como cierto, esa no puede ni debe de ser razón para su crítica. Me explico con más detalle: el matrimonio, como institución, ha cambiado desde su orígen, pero esos cambios no son buenos o malos porque son cambios. Serán positivos o negativos de acuerdo a la naturaleza de los cambios. Esto implica que el mero hecho de que la figura cambie no puede ser motivo de escarnio, no al menos sin el ulterior y necesario análisis de conveniencia, oportunidad, y técnica jurídica de la unión entre personas del mismo sexo.
El matrimonio ha ido cambiando desde Roma: la apropiación de la institución por el catolicismo lo muta y lo convierte en indisoluble; su función protectora del núcleo familiar y proyector del ánimo reproductivo va cambiando durante los siglos, hasta llegar al SXX, en el que pierde buena medida de esa función; las relaciones entre los cónyuges también han ido evolucionando. De ahí que me reafirme que dar un paso más en esa dirección no debe de ser negativo por lo revolucionario del cambio (el divorcio también lo fue en su momento, y aquí seguimos), sino, si se diera el caso, por el contenido de ese cambio, que lleve a destruir la esencia misma de la institución, a vaciarla de su contenido.

¿Supone el matrimonio entre homosexuales un ataque a la familia?

Entendiendo "ataque" como lo ha manifestado el Foro de la Familia, esto es, como una disminución de derechos por parte d ela familia tradicional, dentro del campo de batalla jurídico, la respuesta, debe ser, también, no. Sería otro debate si este tipo de uniones es molesto moralmente por, presuntamente, mancillar el nombre de la institución, al darle un contenido distinto del tradicional. Pero el que nos ocupa se zanja con claridad, resumiendo la cuestión del siguiente modo: la reforma analizada no rebaja los derechos de nadie que pretenda casarse para otorgárselos a los homosexuales; no se rebajan las ayudas económicas a la familia, el derecho de los padres a tener hijos y no se obliga a nadie a contraer matrimonio con otro de su mismo sexo. Así pues, poniendo en una balanza las cargas y derechos que antes soportaban y ejercían las familias tradicionales, el resultado se observa el mismo. No hay cambios. Tan sólo se permite a quién antes no podía hacerlo contraer matrimonio.

Tampoco es razonable el argumento, a mi juicio, que consiste en construir una imagen del matrimonio homosexual de inutilidad y no necesariedad, en atención al presunto escaso número de uniones realizadas desde su aprobación, y, también, y el más patético de los argumentos, en atención a la cuestión teleológica de la institución, la unión entre hombre y mujer para formar una familia, procreando y asegurando la supervivencia de la especie. No hará falta que sea yo quién señale que eso supondría deslegitimar, por falta del requisito del fin para el que fue constituido, todo matrimonio que no goce de descendencia. También irrisorio es pretender que un derecho ejercido por pocos ciudadanos desde un punto de vista estadístico sea motivo de su supresión. "Si llegado un día, en España sólo hay un millón de minusválidos, retiremos las pensiones a los mismos, porque indudablemente son pocos" es lo que podría pensarse haciendo una analogía simple.

¿Cuál es, pues, el objeto de debate?

Visto lo anterior, espero que al menos los lectores de este blog sepan positivamente y con meridiana claridad que el debate -matrimonio gay sí-matrimonio gay no- no puede girar entorno a las preguntas anteriores, pues todas ellas tienen respuestas con un contenido objetivamente claro, que sólo se nubla cuando las artes manipuladoras de los interesados ejercen su malvada influencia sobre aquellas. Entonces, la pregunta siguiente, en buena lid, debe ser ¿Cuál es el objeto de debate? Esto es, ¿qué se discute para valorar si el matrimonio homosexual debe existir o no?.

Formalmente, y desde la voz que asoma desde la gruta del Foro de la Familia y de la jerarquía católica, parece ser que no es una discusión de contenido. Según nos dicen, están de acuerdo con que las parejas homosexuales puedan unirse legalmente (religiosamente no, como es obvio) y que esa unión refleje unos derechos inherentes a la misma, de carácter análogo o igual a los contenidos en la institución del matrimonio, a excepción del derecho de adopción, cuestión que por pertenecer a otro debate, aparco.

Escuchado lo anterior, y estando de acuerdo prácticamente en todo en cuanto al contenido material de la institución, se puede deducir que la discrepancia, entonces, está en lo formal, más en concreto, en el nombre. Dicen los que no están a favor del matrimonio gay que es terriblemente injusto y desafortunado llamar por igual a lo que es distinto, sacando a paseo las diferencias que antes hemos señalado. Ya tenemos, más o menos perfiladas, las cuestiones acerca del debate. Ahora, mi opinión.

Lo que Graimito dice al respecto

Graimito, es decir, yo mismo, se ha formado una opinión, escuchando durante bastante tiempo a unos y a otros, a los que están a favor y en contra de tal nomenclatura. Aunque pudiera parecer lo contrario, he valorado todos los criterios con imparcialidad, pues pienso que esta es una cuestión jurídica, y no de naturaleza moral, como muchos, equivocadamente, han dejado entrever en sus afirmaciones. Mi respuesta, basada en que los argumentos jurídicos de quienes están en contra del nombre "matrimonio" no son en absoluto adecuados, por no decir ya ciertos, se decanta inescrutablemente por quienes apoyan esta institución. Decantada la razón jurídica en las primeras cuestiones, ya sólo queda la cuestión del nombre.

En el Foro de la Familia, decíamos, protestan airadamente por que se llame igual a lo que es distinto. Yo respondería igualmente a los mismos: ¿por qué quereis llamar distinto a lo que es igual?. He aquí un ejercicio de pedagogía más. ¿Qué hace a algo? O dicho en otros términos más pedestres, ¿qué es lo que hace que algo sea lo que es? ¿La base o el matiz?. En un ejemplo: El queso de Gruyere tiene agujeros, y el queso de bola no, pero ¿Acaso no siguen siendo queso? ¿Podemos decir que alguno de los dos no es queso? Son distintos, sí, con sus matices, pero siguen siendo lo mismo, porque lo que les une es mayor que lo que les separa. Pues algo así sucede con el matrimonio homosexual. No deja de ser un matrimonio, aunque cambien los sujetos.

Sólo, en mi perversa mente, se pergeña una idea, a la luz de lo expuesto, que pueda dar soporte a la distinción nominal: lo políticamente correcto. Concretando, y siempre recordando que ahora sí hablo opinando, tengo la impresión de que quienes apoyan tales manifestaciones desean discriminar al homosexual, pero se encuentran con un mayoritario rechazo social, al menos en público, fruto de lo políticamente correcto. Así, en lugar de exigir la discriminación y represión expresa de este grupo de personas, buscan formas de marginalidad encubierta, como por ejemplo, un nombre. Sirva esto a modo de ejemplo: A nadie se le ocurriría decir que, aunque se les reconozcan los mismos derechos, no se llame "personas" a las mismas de raza negra, pues son distintas de los blancos. Sería una grave discriminación, aunque fuera por razón del nombre, que recordaría que lo mismo, si lo ostenta un no igual, ya no es lo mismo. Esto supone exactamente lo mismo. En ocasiones, el nombre también importa. En ocasiones, el nombre también tiene importancia.

La importancia de llamarse Ernesto.

Saludos a todos.

Respuesta a la invocación

Oscar Xiberta, amiguete al que tengo ocasión de ver cada año en el Congreso de Música de Cine de Úbeda, y comentarista de este blog, me "invocó" en su myspace el 22 de febrero, para que siguiera una "cadena". Aún con tardanza, aquí está mi respuesta. Pero antes, aprovecharé sus propias palabras (que suscribo plenamente, hasta cuando repudia las "cadenas" usuales) para explicar cómo es la cadena y en qué consiste. Con tu, permiso, Oscar, procedo:

Antes de nada, decir que yo odio las cadenas esas del tipo "te hago ver una presentación supersensiblera de power point en la que te cuento el valor de la amistad, buenos deseos, una historia de desgracias, de superación, etc... y al final te digo que si no lo reenvías a (n+1) amigos te caerá un piano de cola encima o te quedarás sin amigos". Me joroba el chantaje emocional en cualquiera de sus maneras, incluída la electrónica.

En fin, este comentario no viene mucho al caso porque la cadena en la que estoy inmiscuído es de lo más simpática y entretenida. Se trata de contestar a unas sencillas preguntas de test (¿oooootro test más? ¡pues no!) pero con la originalidad de que las respuestas sólo pueden ser títulos de canciones de un grupo/cantante que elijas. Después de hacerlo, deberás "invocar" a cuatro personas para que hagan lo mismo.

Así que nada, en esas estoy. En este caso, yo sí voy a utilizar a un compositor de música de cine, querido Oscar, pues ando escaso de referencias en lo que toca a la llamada "música normal", además de The Beatles, Blur, y Joan Manuel Serrat. El elegido por mí, como no podría ser de otra manera es el gran Danny Elfman. Allá voy:

1) ¿Eres hombre o mujer? Edward The Barber (de Eduardo Manostijeras)

2) Descríbete. Roasted Dude (de Batman)

3) ¿Qué sienten las personas acerca de ti? Descent into Mystery (de Batman)

4) Describe tu anterior relación. The Flash Main Titles (de Flash T.V. Series)

5) Describe tu actual relación. Ice Dance (de Eduardo Manostijeras)

6) ¿Dónde quisieras estar ahora? The Lair (de Batman Returns)

7) ¿Cómo eres respecto al amor? Wild Ride (de Batman Returns)

8) ¿Cómo es tu vida? Batman Vs. The Circus (de Batman Returns)

9) ¿Qué pedirías si tuvieras un solo deseo? Change of life (de Wisdom)

10) Una frase sabia. At long last, love (de Spider-Man 2)

Así, no

Saludos a todos

En las últimas horas, e incluso días, he vuelto a tener la sensación de que no comprendo, ni creo que logre hacerlo, el mundo en el que vivo. Ya no es sólo el descontento general de quién se ve nadando a contracorriente de su entorno, sino el que genera observar que no es sólo aquel el que se esfuerza en arrastrarme; es el "mundo" entero, la masa, lo general, lo que ostenta el poder de conferir el adjetivo designador de la normalidad.

Para empezar, me ha asombrado que tras el debate electoral del lunes, y con tantos y tantos periodistas contándonos qué vimos, y narrándonos lo que ya sabemos como si nunca hubieramos "estado" allí, a ninguno de ellos le haya llamado la atención las promesas y afirmaciones falsas (no una mentira integral, pero sí media verdad) que con intención torticera han espetado ambos candidatos. Parece mentira que ningún medio de comunicación haya reparado en que ZP dijo que bajo su mandato había crecido el número de usuarios de banda ancha, como si fuera un mérito suyo, propio, y por el que deba recibir el aplauso. Igualmente sorprendente es que permitan decir a candidatos a Presidente que ellos "crearán empleo", cual divinidad omnipotente, guardiana y servida por los monjes del INEM, capaz de crear de la nada puestos de trabajo a su imagen y semejanza, y descansar el séptimo día. Seguro, y pongo la mano en el fuego, que mucha gente que no se para a pensar bien estas últimas afirmaciones, recibe el mensaje y lo asimila, afianzando su intención a la hora de votar. Lo que debería ser exigible a nuestros líderes es que no jugaran con las intenciones, deseos, y expectativas, como si de un muñeco roto se tratara. Es completamente falso que el Estado, o cualquier otra Administración Pública pueda "crear" empleo, salvo el que proporciona a sus funcionarios, y, permitidme la osadía, pero no creo que ninguno de la famosa pareja del circo romano que fue el debate emitan 2.000.000 de nuevas plazas funcionariales. Lo propio sería que el candidato de turno explicara sus planes , a modo de ejemplo figurativo, tal que así: "trataré de abaratar los costes de las empresas rebajando impuestos a las mismas o incentivando la contratación (pagándoles , o no cobrándoles, por ello) para que así les vaya bien el negocio, y a resultas, contraten más personal; si les fuera mal, como lo primero que hacen las empresas es reducir trabajadores, aumentaría el paro. Así que lo que haré es eso, dar dinero a las empresas para luego, si tenemos suerte, contraten a gente, con lo que estimamos que, a lo mejor y sin asegurarlo, habrá 2.000.000 de puestos de trabajo más. Tampoco aseguramos las condiciones laborales del puesto".

La apariencia es sinónimo de ciencia en la España de hoy, y amanece porque el gallo cante y no al revés; la inmundicia de la palabra se confunde con el dramatismo de los hechos; poder decir algo se confunde con poder hacerlo. Difícilmente un líder, sea quién sea, podrá solucionar los problemas de los demás si no sabe siquiera qué y qué no puede hacer, esto es, sobre que temas es el que decide y sobre los que no. La falacia se lleva y está de moda, porque los encargados de darle busca y captura (los periodistas) están embobalicados en su onanismo e infinita sapiencia, amén de su recién descubierta vocación de adivinos y de vocales del pueblo llano. El periodista sabe tan poco de lo que hablan los demás que es incapaz de destapar lo falso, oscuro y maquiavélico del discurso; porque no nos engañemos, hay un toque sibilino entre decir que "yo crearé x puestos de trabajo" a explicar cómo se hace. El argumentario de "eso se dá por supuesto" no me sirve; hay quién no sólo no lo sabe, sino que cree que pinta el palo que le dice "su" candidato. Los efectos secundarios de explicar las cosas frecuentemente es caer mal, pues en este amado país, saber algo es inmediatamente ser prepotente y "pontificar", como un conocido mío de escasa cabellera y carácter arrogante y un tanto pérfido se atrevió a diagnosticar. En este caso, decir que un político de izquierdas va a favorecer a la empresa, puede ser, desde luego, impopular. Eso, en un sistema en el que el político se construye, en lugar de ser y mostrarse en el mercado, para quién le compre quién le quiera, es algo que no quieren permitirse.

Desde luego, no es así como quiero que sea la política de mi país. Así, no.

Tampoco debe de ser así, cambiando de tema, que determinadas actitudes sigan arraigadas en nuestra sociedad, pues son la simiente del amargo fruto que, más tarde o más temprano, nos pone la lágrima en la mejilla. Hablo, en esta ocasión, de la reacción suscitaba por el positivo de alcoholemia que el jugador del Valencia C.F, Ever Banega, dió este fin de semana. El jugador, que iba, obviamente, conduciendo, se saltó un semáforo en rojo, y la Guardia Civil le practicó el test. ¿Reacción de alguno de sus compañeros, como Alexis? Que no pasaba nada, que "es un buen chico", y que "hoy en día, tomándote dos vinitos ya das positivo". Es decir, asistimos ante un ejercicio de irresponsabilidad bestial, en el que un jugador con un coche de gran cilindrada, va borracho concudiendo. Y nadie dice nada. Ese hombre es un asesino en potencia mientras conduce borracho. No importa que sea un buen chico, y que nunca lo haya hecho. ¿Hay que asesinar muchas veces para que a uno le puedan llamar asesino?. Y no me vale decir que dió positivo, pero no "iba mal". Se saltó un semáforo, prueba más que suficiente.

Miremos y pensemos si debemos ser de esos que ríen la gracia a quienes ponen en peligro a ellos y también a nosotros mientras conducen; pensemos en nosotros, o en nuestros hermanos, padres, tíos, sobrinos, y hagamos el ejercicio de imaginar que un conductro en este estado lo mata, lo deja lisiado o vaya usted a saber qué. Le habremos estado riendo "la gracia" todo el tiempo.

Yo no quiero un país donde se aplaude al criminal, porque eso, es ser criminal, se mire por donde se mire. Así, no se hacen las cosas.

Así, no.

Saludetes a todos

País de genios

Extraído del foro de Hattrick (ese juego que tantos buenos ratos me da) :

"pues como saves todos uvo sos problemas con el servidor k se perdio el entreno de esa jornada y como avido mucha jente afectada creo este ilo para protestar y lo echo echo esta pero no puede kedar asi nos deven un entreno y nos deven jugadores k se lesionaron y no deverian aver jugado y el partido del sabado vario a como abria sido y todo uviera ido normal...

yo perdi el entreno como todos pero eso es lo demenos lo mas importante es k ese amistoso jugaron los jugadores x defecto siendo k yo ava echo la alineacion con los suplentes y al jugar los buenos se lesionaron 2 y los perdi para el partido del sabado k era muy importante para mi me jugava el no descender y descendi puede k uviera descendido igual pero esos 2 jugadores uvieran sido muy importantes y ese partido podriaaver variado
x eso kiero saver si ay algun sitio donde pueda kejarme o sino la union ace la fuerza!!"

En fin, sin más que decir; cada uno que saque sus propias conclusiones.

Para ver en el cine, y también, mi primera multa

Hola a todos,

El pasado viernes acudí a los cines del Grao a ver John Rambo con mi hermano, con el que siempre da gusto ir a ver una película (incluso me sorprendió queriendo quedarse durante los títulos de crédito finales a escuchar la música de Brian Tyler para el film; si algo de influencia he debido de ejercer sobre él tras años de darle la paliza con mis bandas sonoras jajajaja). La película fue de mi gusto, tanto que la recomiendo desde aquí, en mi blog. Lo hago, además, no desde el snobismo o desde la recomendación de presunto crítico de cine que recomienda rarezas extrañas, sino queriendo sacar a la luz las virtudes humildes pero efectivas de la película. De entrada, destaco la crudeza de su violencia, porque sirve de retrato a la crudeza de la guerra; el conflicto armado nunca tiene nada de bello, ni de hermoso. La sangre y las vísceras de los que participan se derraman, y no de una manera elegante o heroica, precisamente. Además de ello, también me parece digna de elogio la dirección que hace de la película Sylvester Stallone, pues le da a la película lo que necesita: un guión ligero y sin aspiraciones para llevar directamente a lo que interesa, la acción, dirigida magistralmente con la cámara al hombro, pero permitiendo al espectador que vea siempre y en todo momento lo que pasa; a ver si Michael Bay aprende de él.
Por todo esto, recomiendo ver John Rambo por su honestidad como película, y también como elemento concienciador de lo que pasa en el mundo. Así, cuando oigamos otra vez que en Rwanda se están matando, que imaginemos cómo lo están haciendo, a ver si nos parece tolerable que los estados con posibilidades de frenar esas matanzas no lo hagan.

Además de esto, me gustaría también comentar que me han puesto mi primera multa, en concreto por estacionar indebidamente en el puerto del Grao de Castellón, precisamente la noche del viernes. No pretendo justificarme, pues es evidente que aparqué donde no estaba permitido, pero creo conveniente sacar un tema de reflexión sobre la mesa, y es ¿siempre hay motivo para sancionar una conducta?. Me explico inmediatamente, con algún ejemplo: Si uno circula con su vehículo a altas velocidades, un lunes, a las 5 de la tarde, cerca de un colegio o instituto, ¿es razonable multar al conductor? La respuesta es indudablemente sí. Pero, ¿y si rebasamos el límite de velocidad de 20 km/h, cuya razón de ser es la cercanía de un colegio, un domingo a las 3 de la mañana? Si la finalidad es proteger a los niños, ¿es razonable que se sancione a quién no pueso en peligro a los niños? Pues algo así paso ese viernes. Si hubiera aparcado el coche en una salida de vehículos , o, exageremoslo más, en una salida de ambulancias, me merecería una multa, claro que sí. Pero por aparcar en un sitio donde no se molestaba, fuera del horario de la actividad del puerto (porque quién pueso la multa era la autoridad portuaria del puerto, no la policía ni la guardia civil), y un día en el que ya no hay entrada ni salida de mercancía en la lonja... ¿por qué se me sanciona? Y además,¿ por qué no se señaliza? Porque, según la notificación de multa, se infringió la señalización. ¿Cuál? En fin, en todo caso, la reflexión que quiero lanzar es, ¿somos siempre racionales cuando aplicamos las normas? y también ¿que finalidad pretenden algunas normas?. Como persona que conoce el derecho penal (que es todavía más serio que una multa, que eso a fin de cuentas es una sanción administrativa y ni siquiera me resta puntos), os digo que os asombrariais.

Saludetes

Castillos y corazas (con permiso)

Hola.

Rara vez he escrito algo personal (de mi "vida privada", si lo preferís) en este blog, y no es que ahora vaya a empezar a hacerlo. Tan sólo quiero compartir con vosotros una reflexión que comparto plenamente y que podría ser aplicable a muchas personas que rondan por mi vida. Precisamente porque creo que lo que viene a decir el autor de My Beast Within no se puede decir mejor para expresar lo que quiero jacer, tomo prestado su texto. Podeis leerlo en http://mybeastwithin.blogspot.com/ . Personalmente me ha parecido un blog muy ineteresante.

Aquí va:

De vez en cuando andando por ahí y conociendo a gente, caes en la cuenta del distinto significado de la palabra intimidad.

Normalmente suelo ser una persona bastante abierta y cuento sin problemas algunas cosas intimas sin tapujo alguno, tanto por contar una experiencia como para solicitar consejo. Y no lo considero una invasión de mi intimidad, si no todo lo contrario: un acto de expresión.

Mi cara también es muy expresiva, gesticulo mientras hablo y soy muy teatral. Pero no hay nada falso en ello. Las personas como yo solemos chocar de lleno con las que tienen un gran sentido de la intimidad y la guardan con celosía.
Mientras unos hablamos y abrimos nuestras puertas, otros escuchan y levantan murallas, se colocan rápidamente su coraza y defienden con espada y escudo la fortaleza que rodea su corazón o mente.
Todos sabemos perfectamente que debajo de cada cara se esconde una persona y que debajo de esa persona puede haber un dragón con un aliento tan llameante que podría carbonizarte sentimentalmente.

Algunas veces he intentado abrirme paso y explorar esos castillos. En ellos encontré jardines secretos, perfectamente cuidados, dónde uno puede descansar y vivir momentos de autentica paz, pero también hallé estancias donde hace tanto tiempo que no entra la luz que cualquier ser vivo allí habría perecido a lo largo de los años.

Al principio no comprendía el porque de la existencia de estos cuartos e insistía terca e incómodamente en descubrirlo. Pero ahora simplemente echo un vistazo a mis propias estancias oscuras, y mirando a esa persona le digo mentalmente: “Alguien te ha hecho daño a ti también ¿eh?”

A veces me pregunto si no estaré dando demasiado de mi a los demás… probablemente sea así. Pero que queréis que os diga, a mi las corazas no me protegen, solo me asfixian.

Saludetes a todos

A los 12 años, a la cárcel

Oigo con estupor que el PP quiere llevará en su programa electoral la rebaja de la edad de responsabilidad penal de los 14 a los 12 años. Y digo con estupor porque el partido que (se supone) dirige Mariano Rajoy ha caído en barrena desde que empezó la pre-campaña, decisión tras decisión. Si hace meses tenía dudas sobre mi voto (ahora resueltas), los dirigentes del PP me pusieron fácil, por lo menos, a quién no votar; gracias por tan generoso gesto, en aras de simplificar mi decisión. Que si Ministerio de Familia, que si cambio de nombre a los matrimonios homosexuales, que si Gallardón fuera de las listas, que si el nombramiento de Manuel Pizarro (el cual, por cierto, me ha valido una suculenta cantidad de euros, para quién pienso que le critico por "manía") ... y ahora, cuando menos lo espero, llegan con otra propuesta de botarate, y, ojo, no por la propuesta en sí, sino por la falta de seriedad con la que se hace.

Lo primero que cabe explicar es qué es esto de la edad de responsabilidad penal (si eres estudiante de derecho o similar, puedes omitir este párrafo). En esencia, el Código Penal establece que sus disposiciones sólo son de aplicación a los mayores de 18 años. En caso contrario, será de aplicación la Ley Reguladora de la Responsabilidad Penal de Menores. Esta misma ley sostiene que los menores de 14 años son "totalmente" inimputables, esto es, que aquellos que tengan una edad inferior a 14 años no pueden ser imputados en causa criminal, o dicho en otros términos menos precisos pero más claros, que no se les puede enjuiciar por el delito cometido.

Lo que el PP plantea ahora es ampliar la edad en la que se es responsable penalmente (no inimputable, es decir, imputable), siéndolo a partir de la tierna edad de 12 años. ¿La razón? Que estamos en campaña y quiere captar votos atizando a los posibles reos (lo que ya es, tristemente, costumbre en España). ¿El argumento? El caso de Sandra Palos, una joven que fue quemada, violada y asesinada, por entre otros, menores de 12 años, que, evidentemente, no ingresaron en prisión. La pregunta que cabrá hacerse ahora es, "¿y por qué Graimito cree que esa propuesta es un disparate? Si han hecho algo, que paguen". La respuesta es un tanto más compleja de lo que aparenta en una primera lectura, pero atiende básicamente a varios motivos:

1) Un caso concreto, o incluso 10, por muy sangrantes que éstos sean, no pueden ni deben ser tomados como "termómetros" para medir si la ley es eficaz o no, y menos todavía, si es justa o injusta. Resulta evidente que analizando el caso concreto de Sandra Palos, no cuesta nada tomar la decisión, en concreto y con las vísceras calientes, de mandar a prisión a pudrirse a los que acabaron con su vida tan brutalmente. Ahora bien, la ley, no nos olvidemos, es general, construida para servir en pluralidad de casos, de ahí, frecuentemente, su pronta injusticia, pues toda norma, cuanto menos concreta es, mayor es el riesgo de injusticia. Así, plantear que un chaval de 12ños pueda dar con sus huesos en prisión, supone, también, y sin poder ser separable una pretensión de otra, que, por poner un ejemplo, dos hermanos, uno de 12 y otro, pongamos, de 11 años, juegan juntos con una espada de plástico; queriendo darle una estocada fantasiosa que le proclame vencedor del juego, el hermano de 12 años ensarta en el ojo de su fraterno compareño de juegos, causándole lesiones cerebrales y matándole. Ese hecho, sin más, es un homicidio imprudente como una catedral, con lo que inexorablemente, y con la propuesta del Sr. Rajoy, el menor ingresaría en un reformatorio, y si la condena es lo bastante larga, cuando cumpla los 18 años, cumplirá lo que reste en un centro penitenciario si el delito era grave (que en este caso lo es). Huelga decir que el hermano sobreviviente cargará no sólo con el drama de haber sido el causante involuntario de la muerte de su hermano, sino también con toda la carga desocializadora de ingresar en un centro de menores; en conclusión , hemos colaborado a destrozxarle la vida. Así, creo que antes de lanzar las campanas al vuelo y gritar lo malos que son los menores de 12 años, hay que ver siempre los dos lados de la ley.

2) Otras propuestas, no provinientes del PP, han sugerido que se evalúe al menor , no en función del criterio cronológico de la edad, sino en función de la madurez y del grado de conocimiento de lo que hizo, para así decidir si es o no responsable penalmente. Desde tal propuesta es razonable en abstracto, pero imposible en la práctica. La Administración de justicia en sentido ámplio ya está sobresaturada como para estar un mes evaluando a un menor delincuente. La experiencia nos dice que la individualización del reo es completamente imposible en materia de cumplimiento y ejecución de condena.

3) Esta propuesta está basado en un presupuesto puramente electoral, que busca la solidaridad mal entendida. Me refiero a que quién sea que ha propuesto tal medida, desde las filas del PP, seguramente basa su argumento en que la madre de Sandra Palos tiene derecho a que los asesinos de su hija vayan a prisión. Seguramente, si todos nos ponemos en su lugar (en el de la madre), lo comprendemos y pensamos así. Pero la tarea de un legislador no es pensar como una víctima, que por definición razona en función de su dolor. Así, lo incorrecto de tal argumento es palpable, en la medida en que la víctima no tiene ningún derecho subjetivo y personal a que el agresor cumpla la pena o castigo que ella desee. No porque la madre quiera y le haga sentir mejor que los asesinos de su hija ingresen en prisión, ello es lo mejor, o, incluso, lo legal; ¿y si les hubieran caído 20 años, pero la madre quisiera la pena de muerte? ¿habría que hacerle caso? Entonces, si a los menores de 12 se les ha aplicado la ley del menor, porque la madre quiera cárcel, ¿hay que hacerle caso? El supuesto, en cuanto al fundamento, es el mismo.

4) El endurecimiento de las penas o de las medidas está, científicamente demostrado, que no reduce la criminalidad, ni disminuye los elementos criminógenos de los estratos sociales más cercanos a la delincuencia. La prueba la tenemos, por ejemplo, en la violencia doméstica. Así que tampoco veo otro argumento, más que el resarcimiento a la víctima antes comentado.

En definitiva, puede mantenerse un debate acerca de los motivos político-criminales de mantener la edad actual de 14 años, y sobre la conveniencia o no de modificarlo. Lo que no es de recibo es que se planteen propuestas a la ligera, sin comprender lo que está en juego, y desde luego, resulta bochornoso que se haga prescindiendo del rigor técnico necesario, buscando sólo el voto fácil de las personas asustadas por la criminalidad en España. Cada día me da más miedo esta partidocácia donde los partidos pueden decir barbaridades todos los días y nadie les manda callar. Al contrario, los medios les alientan y les apoyan contra vienta y marea sin son "amiguetes". Cada vez tengo más claro porque me he afiliado a UPyD.

Saludetes

De la pedagogía y la desinformación

Desde hace mucho me he sentido atraído por los programas de debate y de análisis, como 59' (Cincuentainueve segundos) o el ya clásico "La Mirada Crítica", conducido por el siempre profesional Vicente Vallés. Quizá por eso, por haber visto muchísimos de estos programas, he sido capaz de observar siempre un error en el que perseveran, que se enquista, y que ya se ha convertido en algo más y amenaza con metastasiar y conducir a una muerte irremediable lo que se supone que los perodistas conducen al público, la información; me refiero, por supuesto, a la ignorancia supina de muchos periodistas cuando el objeto de debate es distinto del asunto político del día, donde, ahí sí, se muestran certeros aunque parciales dependiendo del medio que les pague. El caso concreto en que se ha manifestado esta vez, y con bastante fuerza, es el del niño atropellado Eraitz Iriondo, a cuyos padres pide ahora quién lo atropeyó la cifra de 20.000 € en concepto de indemnización por daños y perjuicios, siendo la razón de pedir la reparación del vehículo que tuvo que llevar a cabo por los daños causados al impactar el cuerpo del jóven en él, y también por el alquiler de un nuevo vehículo para poder seguir ejercienco su profesión (que desconozco). Muchos analistas en mesas de debate han señalado que es un caso "insólito" mientras que otros han tachado al reclamante de "sinvergüenza" e "inmoral", dejando aparte la calificación de la Presidenta de la Asociación Stop accidentes, a quién tuve el no-placer de conocer en mi universidad hace un año (algún día explicaré porqué no es santa de mi devoción), que directamente ha llamado "delincuente" a aquel. Buena parte de ellos han aludido a similares argumentos para calificar a este sujeto de la manera que lo hacen, siendo algunos de ellos los siguientes: 1) Los padres ya han sufrido bastante perdiendo a un hijo, con lo que es inmoral reclamarles una cantidad de dinero por los daños a algo "material", como el vehículo. 2) Se da más credibilidad a un informe pericial elaborado por un equipo que ha actuado a instancia y pagado por los padres del chico que al atestado que realizó la Guardia Civil. En dicho atestado se decía que el conductor circulaba a 113 km/h en una vía que estaba limitada a 90km/h, el ABS del vehículo estaba desactivado y el conductor dió 0'15 mg/litro de aire aspirado; por parte del atropellado, el atestado indicaba que el jóven ciclista se saltó una señal de stop en el cruce en el que perdió la vida. El informe pericial afirma que la velocidad a la que circulaba el reclamante era mayor de la señalada y que la prueba de alcoholemia se realizó "hora y media más tarde". 3) Los periodistas han coincidido en distintos programas que pese a que el chaval se saltó un stop, el hecho de que el conductor circulase a esa velocidad ya demuestra que es responsable de la muerte del jóven, y que reclamar cantidad de dinero siendolo es inmoral.

Expuestos los hechos, ahora viene mi queja, y es, anticipo ya, una crítica a esta España que alumbra periodismo de pandereta y castañuelas, o dicho en términos menos musicales, un periodismo que busca el drama interesadamente y que, además, alimenta desinformando a quién lee o escucha (o incluso ve con sus ojos) a los medios presuntamente informativos. Lo que me enerva son varias cosas que ennumero a continuación:

1) Desde un comienzo, se ha hecho una defensa a ultranza de la familia del menor fallecido, basándose más en lo emitivo (un chaval muerto) que en los hechos reales. Se ha creído más en lo que se quiere creer que en lo que es lógico. No es de recibo que, de entrada, se eche por tierra el atestado de la Guardia Civil, que no sólo tiene presunción legal de veracidad y exactitud, sino que además, se de primera mano cómo se realizan, y hay que decir que los del tricornio suelen hacer muy bien su trabajo en esta materia. Pero es que aunque no fuera así, digo yo que habrá que probarlo. Tener un informe pericial de parte, en abstracto, desde mi punto de vista no basta. Si luego se halla verdad en dicho informe, ya es otra cosa, pero no se puede prejuzgar de esta manera.
2) Tal defensa de la familia ( y no por auténtica solidaridad o sentimiento cívico genuino, sino por interés mediático) desemboca en lo que directamente es inventarse argumentos para hacer todavía más "sólida" dicha posición. Y quede claro que he dicho "inventarse", y con ello no me refiero a un comentario desfaortunado o desacertado, a un error simple y llano, sino al acto de inventar en su sentido más peyorativo, esto es, a afirmar como ciertas cosas no ya que no se sabe bien si son así o no, sino que directamente no lo son, para confundir al oyente. Un ejemplo claro y preciso: se ha dicho en muchas mesas de debate que si el conductor hubiera ido a la velocidad permitida el chico "seguiría entre nosotros". Eso es directamente una falacia, por no decir mentira. Jesús Montoro, el único catedrático de Seguridad Vial en España, así como otros expertos en materia de tráfico, a los que he tenido ocasión de escuchar en varias ocasiones, han sostenido, con datos estadísticos y pruebas físicas que un peatón jamás sobrevive a un atropello con impacto a más de 50 km/h, que equivale a una caída de un decimocuarto piso de altura. Si un chico se salta un stop y el conductor dispone de décimas de segundo para frenar (con lo que no llega a hacerlo a tiempo), aún yendo a 90 km /h el chico muere, nos guste o no. También, por ejemplo, se ha dicho que era "insólito" un caso así. La RAE define insólito como "raro, extraño, desacostumbrado", lo que desde luego no es un caso como este. Tanto en la vía penal en la que se acumula la pretensión civil en el mismo procedimiento como en la vía civil, se ven supuestos en los que atropellado y atropellador (por llamarlos de alguna manera) dirimen la cuestión de la indemnización, y si resulta que el atropellado fué el causante, indemnizará debidamente al que sufrió un perjuicio por su culpa y causa. Es de lógica y jurídicamente válido que así sea. Por lo tanto, de "insólito", no tiene nada.
3) Han apoyado argumentos tan risibles, cuyo orígen son los padres del muchacho, como "La justicia no puede permitir que lleguemos a esto" (dicho por el padre del difunto antes de entrar en la vista oral), como si ya estuvieran condenados a pagar la cantidad. El juez sólo ha dado trámite a la demanda del reclamante, nada más. Todavía no ha condenado a nadie. Pero muchos medios ya plantean el caso como si en efecto les hubiera tocado pagar, y lo que es peor, como si el juez tuviera la culpa de ello. El magistrado debe de dar curso a las actuaciones porque el derecho a la tutela judicial es un derecho constitucional y está obligado a ello. Hacer más víctimas a las víctimas (porque lo son al perder a un hijo) siempre queda bonito en la prensa; es evidente que a los padres no se les puede culpar de querer que su hijo no tuviera la culpa en el atropello y de ver una indignidad que se les pida dinero después de tal pérdida, pues el dolor nubla las realidades y es lógico que así sea: incluso aunque después el juez les diera la razón, esos no son los argumentos a utilizar. Pero lo que hacen los medios es simplemente montar una jaula con unos monos dentro a la espera de que se peleen y luego tirarles cacahuetes mientras se frotan las manos con lo jugoso de la historia.
4) Me parece de la máxima hipocresía que en un país como este, donde los límites de velocidad no se respetan en absoluto, se haga un linchamiento público a alguien que tampoco los respetaba, y además de una manera muy poco significativa. Soy el primero (y lo sabe cualquier lector habitual del blog) que no es tolerante con las infracciones en tráfico, pero estoy seguro que la mayoría de personas y periodistas que han criticado esto no cumplen a rajatabla el reglamento de circulación.
5) El paradigma de la desinformación, lo opuesto a la misma en un sentido objetivo y claro, es juzagr los hechos y presentar el resultado de esa valoración al público como la verdad, esto es, como el contenido real de la información. Es evidente que el conductor del vehículo que atropeyó al chico no parece "buena gente", es más, parece bastante "chuleras" y bastante egocéntrico, cuando casi se le escapa por televisión decir que él era "el único perjudicado en todo esto", aunque en segundos intentara arreglarlo. Seguramente, como se observa, me parezca un ser deleznable. Pero eso no es óbice para que la prensa le haga un juicio paralelo y le declare culpable. Lo que debemos preguntarnos es, ¿cambia en algo los hechos, auténticos generadores de responsabilidad, que sea simpático o antipático?¿ sería distinto si hubiese sido el ser más solidario del mundo quién hubiera atropeyado a Eraitz? La respuesta es indubitadamente no. El hecho es que un niño cruzó por donde no debía y alguien, buena o mala persona, lo atropeyó (a la espera de ver si hubo falta alguna por parte de quién conducía; cuando se sepa más, hablaré de ello) y murió. Y por ello es, además, legítimo, pues la ley le reconoce ese derecho, que pida indemnización si no tuvo culpa (insisto, si no tuvo culpa, que es de lo que hay que partir). Destruir su presunción de inocencia porque nos caiga mal es otra falacia del periodista, que defiende su derecho a informar, que invoca permanentemente, para justificar sus fechorías, pero se olvida de los derechos ajenos (a recibir a información veraz y la presunción de inocencia, en este caso).
6) Seguro que alguno o alguna (estoy pensando en Amelie) de los que leen esto pensarán "vale, no es culpa del juez, pero es culpa de la ley que le permite reclamar en casos así. Hay que cambiar la ley". Si alguien ha pensado esto, debe reflexionar con más seriedad y no dejarse llevar por los sentimientos, y hacer el ejercicio que debemos hacer siempre que una ley, a primera vista, parece "injusta", consistente en ver las cosas e imaginar supuestos desde el prisma contrario, a traducir en el caso concreto: si promulgamos que se debe cambiar ese aspecto de la ley, estamos diciendo, en el fondo, que quien atropelle con resultado muerte, aún sin tener culpa alguna, no pueda reclamar daños y perjuicios a los familiares o herederos porque "ya habrán sufrido bastante". Si lo contextualizamos en este caso, donde resulta fácil, gracias a la desinformación periodística ponerse del lado de la víctima, nada impide tomar como buena la propuesta de cambio. Ahora bien, pensemos en el contexto de este supuesto: un señor, de unos 40 años, cruza, imprudentemente, porque tiene mucha prisa, por donde no debe, con lo que un taxista, que circulaba con corrección, y no pudo preveer que el peatón cruzaría, lo atropella y éste muere, destrozando por completo la parte frontal del taxi, medio de vida de aquel. ¿Creeis que es razonable que pida indemnización por destruir su modo de ganarse la vida? o aunque no fuera taxista, ¿veríais justo que vuestro padre, primo, o hermano, tuviese que pagarse las reparaciones del coche sólo porque un tío iba cocido y cruzó mal o se saltó un semáforo de peatones? Pues eso es exactamente lo que significaría pedir que quién no tiene culpa no pueda reclamar.


Sencillamente creo que los medios debieran llamarse medios desinformativos, porque no sólo no decien la verdad, sino que ni se molestan en buscarla, en multitud de ocasiones. Reitero una y mil veces que no se trata de tener conocimientos jurídicos espefícicos, sino de que no se acude a las fuentes de la verdad para uscarla. Ni siquiera nadie se ha molestado en ponerse en contacto con Bartolomé Vargas Cabrera, jefe de la fiscalía de Seguridad Vial, para informarse un poco del asunto. Y claro está, esa desinformación confunde a la gente, que es la que espera que sus periodistas hagan su trabajo y les cuenten las cosas bien. Por ello, hay que ser pedagógico y tratar de que, al menos, unos pocos, sepan cómo son las cosas en realidad. Personalmente creo que describir al joven Enaitz como " Enaitz Iriondo tenía 17 años y estudiaba primero de Bachillerato en Durango, su localidad natal. Pertenecía a la Asociación de Naturaleza de Durango y enseñaba a pescar y a buscar setas a los niños pequeños del pueblo", tal y como hace Hoy.es, es sencillamente manipular. Y a mí, personalmente, no me gusta que me manipulen, al margen de que los padres del chico tengan o no razón. La culpa es, como muchas veces, de estos periodistas de chichinabo que tenemos en este país, que creen saber de todo, y en realidad, no saben ni de lo suyo, que es a lo máximo a lo que aspira un servidor.

Saludetes a todos

Edito: Se ha confirmado que el conductor del vehículo ha retirado la demanda ante la presión popular y mediática suscitada. Para rematar las falacias de la prensa, en Antena 3 Noticias, Matías Prats dijo que "Ahora el tribunal le condena en costas al observar que el conductor no tenía razón tras reirar la denuncia".

Pero vamos a ver, señores, un mínimo de rigor. Aparte del error (sin importancia real) de llamar tribunal (órgano jurisdiccional compuesto por dos o más jueces) a lo que es simplemente un juzgado (compuesto por un sólo juez), hay una cosa que de verdad me irrita. Dicen que el conductor "no tenía razón" y por ello el juez condena a pagar los costes del juicio al conductor, como si fuera un castigo. ¡Pero señores! el juez no ha dicho que "no tenga razón", sencillamente porque el demandante ha retirado la demanda (y no la denuncia) y no ha entrado a valorar el fondo del asunto, es decir, a ver quién tenía razón (en términos más coloquiales). Lo que ha hecho el conductor es recurrir a una posibilidad procesal, el "desestimiento" (o si lo hizo por razones de derecho material, "renuncia", pero a efectos nos da lo mismo), o lo que es igual, a la retirada de la demanda. Ello implica, señores míos, la condena en costas si no hay acuerdo con la otra parte.
Reitero que no le es exigible al periodista conocer jurídicamente esto, pero si preguntarle a quién lo sepa, para contar las cosas como son. No más, pero tampoco menos.

Simplemente vergonzoso

Queridos ¿lectores? ¿Se puede usar el plural? XDDD

Os pego un texto que proviene del blog TRECE ROSAS ROJAS, propiedad de David Santos Holguín, de Cáceres. No hago ningún comentario más. Juzgad vosotros mismos.

Texto íntegro del calendario de RETO.

Han pasado 22 años desde que el primer chico llamó a nuestra pequeña puerta solicitando ayuda. Desde entonces, han pasado más de 100.000 personas y actualmente nos encontramos en más de 20 países.

Nuestro lema ha sido y sigue siendo ser “UN CENTRO CRISTIANO Y GRATUITO DONDE PUEDES CURARTE Y DONDE LA BIBLIA ES NUESTRA GUIA”.

El mundo ha cambiado mucho y las señales del inevitable calamitoso futuro están ahí: nuevas enfermedades, incendios, inundaciones, tsunamis, huracanes, terremotos, guerras, cambios climáticos, y una naturaleza humana llena de inmoralidad, perversidad, avaricia y toda clase de maldad. Pero lo peor es que el hombre tendrá que enfrentarse a todo esto sin al ayuda de Dios, si decide ignorar, dar la espalda y despreciar el plan de Salvación que Dios ha provisto para él por medio de Jesucristo y su muerte en la cruz.

Es obvio que el mundo ya está en sus últimos momentos y, más que nunca, tenemos que sentir la necesidad que tenemos de reconciliarnos con Dios y vivir dentro de Su plan. Nuestro afán no es alarmarles pero sí despertar las conciencias dormidas.

Esa misma inmoralidad (sexo fuera de orden…) perversidad (homosexualidad, pederastia, adulterio…) avaricia (envidia, robos…) y toda clase de maldad (drogas, alcohol, homicidios, mentiras, orgullo…), formaban parte del pasado de muchos de nosotros, hasta que el amor de Jesucristo nos alcanzó y nos hizo nuevas personas.

Ahora, por la Fe en Él y el entendimiento con Dios, en su misericordia, nos da de Su palabra (la Biblia), deseamos poder trasmitir a un mundo que va hacia la autodestrucción, la misma esperanza que nosotros hemos recibido. “De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas. Y todo esto proviene de Dios, quien nos reconcilió consigo mismo por Cristo, y nos dio el ministerio de la reconciliación,…. y nos encargó a nosotros la palabra de la reconciliación”. 2 Corintios 5:17-19.

Este calendario es un regalo de RETO para usted, que aparte de contener pequeñas porciones de la Palabra de Dios (que esperamos que lea con atención), intenta reflejar en qué consiste nuestro trabajo diario y algunas de las actividades dentro del programa de rehabilitación. Nuestro objetivo es que después de haber tratado la vida física y espiritual, el individuo pueda restablecer su situación familiar y en la sociedad con responsabilidad, de acuerdo a lo que Dios quiere, y así tener una garantía de éxito para su futuro y amor para el prójimo.

Puede usted olvidarse de todo lo que RETO , en estos 22 años, ha crecido, ha ayudado y ha servido al necesitado; podrá olvidarse de todas aquellas veces que nos ha llamado pidiendo ayuda para su vida o la de un familiar o amigo, e incluso podrá olvidarse completamente de nosotros, y usted no habrá perdido nada. Pero si se olvida del Autor y Dador de la vida, en el cual nosotros hemos depositado toda nuestra confianza, entonces usted lo habrá perdido todo. Conocerle a Él es el mejor RETO.

Impresionante...

Cartas en el asunto

Saludos, queridos esbirros

Lo que os quiero decir hoy no es tanto una afirmación o una exposición de ideas, como una pregunta o un ruego. A día de hoy, y a falta de confirmación oficial, soy miembro del partido liderado por Rosa Díez, Unión Progreso y Democracia (UPyD). Lo soy porque hace días ví la luz, y comprendí que, además de quejarme en mi blog de lo mal que andan las cosas, lo razonable en un hombre de bien es pelear por cambiarlas de forma activa y persistente. Para hacerlo, sólo una fuerza política me da lo que necesito para desarrollar mis ideas y mi actividad sin extraños corsés políticos, y éste es UPyD.

Dicho esto, el ruego: Se me ha asignado la tarea de dar a conocer entre los jóvenes el partido, sobre todo en el ámbito de la universidad, y ya tenemos algunas ideas al respecto, como un ciclo de conferencias y la creación de un blog o espacio similar de expresión libre. El ruego, concretando ya, es que me gustaría, si quereis, que dejeis aquí, con vustros comentarios, aquellos temas que os gustaría que una formación como la nuestra debatiera con vosotros, de qué cosas os gustaría que hablásemos. Por supuesto, también es una invitación para todo aquel (o aquella, por supuesto) que desee hacer algo por cambiar su mundo y el nuestro de unirse a nuestro proyecto. Necesitamos saber qué necesita la sociedad para poder dárselo, y yo soy muy rarito como para saberlo. Os agradeceré cualquier tipo de colaboración, porque aunque ya tengo 5 ideas sobre la mesa, saber de primera mano, de la vuestra, las opiniones que teneis, no tiene precio.

Saludetes

Tan tan ta tan! G.I. Joe !

Holas a todos,

Semanita de estudio intensivo, y también de estar mucho (más aún) en casa. Así que mis cotilleos por la red aumentan, y mis entradas a Youtube también. Justo por esa web, he encontrado un vídeo que me ha traído recuerdos, muchos recuerdos, de cuando era niño. ¡ Cómo me lo pasaba entonces!. EL vídeo en cuestión es el Opening, en inglés, de aquella mítica serie que los nacidos entre el 83 y el 86 disfrutamos siendo crios: G.I. Joe. El vídeo lo podeis ver AQUÍ .

Es curioso que en aquellos años disfrutaramos como enanos de esta mítica serie, y que ahora, vista con unos años más, la observe con algo de vergüenza. No por su animación, que sigue siendo excelente, ni por lo ridículo de los enemigos (¡ ese Comandante Cobra que tras cada frase hace "psss psss"!). La veo con vergüenza porque es una americanada patriotera sin parangón. Aquellos de vosotros que sepais un poquito de inglés, os recomiendo que no perdais detalle de la letra. Cosas como "auténtico héroe americano"de los coros o "GI Joe es el nombre en clave de (resumo el maremagnum de palabras en inglés -American's daring, highly trained special mission force- ) una fuerza especialmente entrenada cuyo propósito es defender la libertad humana de una despiadada organización terrorista llamada Cobra, decidida a conquistar el mundo". Fijaros si la serie era patriotera que G.I. Joe sólo tenía soldados americanos en sus filas hasta que el Telón de Acero dejó de existir y la Guerra Fría tocó a su fin definitivamente, es decir, no sólo tras su fin oficial, sino hasta que los USA reconocieron formalmente que eran aliados de la nueva Rusia. Mirad si los propios creadores sabían que ese "a real american heroe" podía sonar mal fuera de sus fronteras que creó, para Europa, un nuevo opening, donde se decía "International Heroes", se eliminaba las barras y estrellas que al final del Opening original salían del suelo con los Joe's posando y los fuegos artificiales de fondo, e incluso, detalle muy muy curioso, se pasaba de hablar de G.I. Joe en singular (He fights for freedom (...) he never gives up, he's always there) ha hacerlo en plural ( they never give up). Quizá la explicación radique en que G.I. Joe es, allá en los USA, un "apodo" que se les ponía a las fuerzas especiales y a los soldados de infantería (que son Joe's, igual que las soldado son Jane's) individualmente, y en Europa "no lo entenderíamos". Sea como fuere, el vídeo de "International Hero" lo podeis ver AQUÍ . También me sorprenden algunos cambios que, en principio, no tienen que ver con el carácter proamericano de la serie, pues si os fijais, se sustituye el is G.I. Joe against Cobra the enemy por is G.I. Joe against the ruthless enemy, lo que es dificilmente explicable.

Más sorpendentemente llamativo es el Opening de la versión british de la serie. Allí se llamaban "Action Force", en una canción que respeta prácticamente la letra original pero cambia (desafortunadamente, en mi opinión) radicalmente la música. Se mantiene también la coletilla International Heroe, como si los Joe's fueran una especie de Cascos Azules comandados por la ONU.

Después de ver el vídeo y escuchar la letra del Opening original, ¿ nadie lo relaciona con la actual política de G.W. Bush? Si alguien se da cuenta, en los 80 los comunistas ya no podían ser la amenaza. Películas tradicionalmente anticomunistas como las de 007 pasan a buscar nuevos enemigos también. G.I. Joe, anticipándose años luz al futuro, ya señaló cual era el nuevo enemigo de América: el terrorismo. Ese "ruthless terrorist organization" (cuando en realidad Cobra era un atajo de patanes, bastante payasos) así lo confirma. Y parece que la Administración Bush tomó nota de ese "consejo" inconsciente. Todo gran imperio necesita un enemigo, y los americanos saben bien que si no se buscan uno permamentemente, serán el próximo imperio en caer.

Por último, quiero señalar una cosa que a cualquier no amante de las bandas sonoras le importará poco, pero es mi blog, puñetas. La cosa en cuestión es que me gustaría, desde aquí, decir que los 80 y principios de los 90 fueron una época dorada, al menos para mí, en cuanto a series de animación, y sobre todo, su música. Hoy pocas series de dibujos se molestan en hacer buena música, y G.I. Joe la tenía (escuchad los arreglos del tema del Opening), y muchas otras, como He-Man y los Masters del Universo , cuyo tema principal estaba compuesto por el israelí Shuky Levy, y que podeis escuchar, también, en su Opening . Pero no sólo éstas, es que podría citar una infinidad, como Las Aventuras de Johnny Quest, Els Guardians de la Galaxia (es que lo veía en catalán; eso sí que eran dibujos y una canción flipante, como No guts, no glory), o Thundercats. A veces me volvería a los 80 y principios de los noventa.

Saludetes.

Adiós

Si estas leyendo esto, es que no nos vamos a volver a ver.

Me he ido a ese lugar donde van las cosas buenas y las cosas malas. Ya sólo quedará el recuerdo en una fotografía o en un libro de que pasé por este mundo; sólo quedaré en la mente de aquellos que quieran recordarme: los que lo pasaron bien conmigo, y a los que hice infelices, directa o indirectamente. Es curioso, porque por mucho que me esfuerce siempre habrá alguien que me recordará con dolor, con odio ... Sé que no puedo gustarle a todo el mundo, pero siempre esperé que las cosas no acabaran mal para nadie. Quizá era saber que mi vida era limitada lo que me oscureció. Quizá sólo era que no supe qué hacer, puede que por mi corta existencia, puede que porque siempre vendrá otro que lo hará mejor que yo. No lo sé.

En este tiempo de vida que se me ha concedido y que se irá apagando poco a poco, he visto muchas cosas. He visto amistades romperse, vidas quebrarse, y mentes perderse. He visto la soledad y la tristeza incomprensible, que viene unida indisolublemente al cargo. He visto como sólo se acuerdan de mí cuando no queda más remedio. He oído los lamentos de las personas por las que pasé por su vida. Pero no es todo malo, seguro. Quiero creer que mi existencia ha valido más que para causar dolor. Quiero pensar que a mi paso dejé personas más preparadas; quiero pensar que alumbraron nuevas vidas, y que tuve algo que ver; quiero pensar que dí todo lo que tenía, en forma de experiencia, a los que me rodeaban; quiero pensar que no fuí tan malo. Sólo quedan unas horas para el fin, y no sé de donde sacar las fuerzas para escribir esto. No sé que me espera más allá de la gran puerta y la gran campana. No sé si sólo pasaré a formar parte de una hoja vieja donde salga mi nombre, rodeada de fotografías de compañeros que no quisieron saber nada de mí. Me llamo 2007, y ya estoy muerto.

Adiós