Posts Recientes

lunes, 18 de febrero de 2008

País de genios

Extraído del foro de Hattrick (ese juego que tantos buenos ratos me da) :

"pues como saves todos uvo sos problemas con el servidor k se perdio el entreno de esa jornada y como avido mucha jente afectada creo este ilo para protestar y lo echo echo esta pero no puede kedar asi nos deven un entreno y nos deven jugadores k se lesionaron y no deverian aver jugado y el partido del sabado vario a como abria sido y todo uviera ido normal...

yo perdi el entreno como todos pero eso es lo demenos lo mas importante es k ese amistoso jugaron los jugadores x defecto siendo k yo ava echo la alineacion con los suplentes y al jugar los buenos se lesionaron 2 y los perdi para el partido del sabado k era muy importante para mi me jugava el no descender y descendi puede k uviera descendido igual pero esos 2 jugadores uvieran sido muy importantes y ese partido podriaaver variado
x eso kiero saver si ay algun sitio donde pueda kejarme o sino la union ace la fuerza!!"

En fin, sin más que decir; cada uno que saque sus propias conclusiones.

domingo, 17 de febrero de 2008

Para ver en el cine, y también, mi primera multa

Hola a todos,

El pasado viernes acudí a los cines del Grao a ver John Rambo con mi hermano, con el que siempre da gusto ir a ver una película (incluso me sorprendió queriendo quedarse durante los títulos de crédito finales a escuchar la música de Brian Tyler para el film; si algo de influencia he debido de ejercer sobre él tras años de darle la paliza con mis bandas sonoras jajajaja). La película fue de mi gusto, tanto que la recomiendo desde aquí, en mi blog. Lo hago, además, no desde el snobismo o desde la recomendación de presunto crítico de cine que recomienda rarezas extrañas, sino queriendo sacar a la luz las virtudes humildes pero efectivas de la película. De entrada, destaco la crudeza de su violencia, porque sirve de retrato a la crudeza de la guerra; el conflicto armado nunca tiene nada de bello, ni de hermoso. La sangre y las vísceras de los que participan se derraman, y no de una manera elegante o heroica, precisamente. Además de ello, también me parece digna de elogio la dirección que hace de la película Sylvester Stallone, pues le da a la película lo que necesita: un guión ligero y sin aspiraciones para llevar directamente a lo que interesa, la acción, dirigida magistralmente con la cámara al hombro, pero permitiendo al espectador que vea siempre y en todo momento lo que pasa; a ver si Michael Bay aprende de él.
Por todo esto, recomiendo ver John Rambo por su honestidad como película, y también como elemento concienciador de lo que pasa en el mundo. Así, cuando oigamos otra vez que en Rwanda se están matando, que imaginemos cómo lo están haciendo, a ver si nos parece tolerable que los estados con posibilidades de frenar esas matanzas no lo hagan.

Además de esto, me gustaría también comentar que me han puesto mi primera multa, en concreto por estacionar indebidamente en el puerto del Grao de Castellón, precisamente la noche del viernes. No pretendo justificarme, pues es evidente que aparqué donde no estaba permitido, pero creo conveniente sacar un tema de reflexión sobre la mesa, y es ¿siempre hay motivo para sancionar una conducta?. Me explico inmediatamente, con algún ejemplo: Si uno circula con su vehículo a altas velocidades, un lunes, a las 5 de la tarde, cerca de un colegio o instituto, ¿es razonable multar al conductor? La respuesta es indudablemente sí. Pero, ¿y si rebasamos el límite de velocidad de 20 km/h, cuya razón de ser es la cercanía de un colegio, un domingo a las 3 de la mañana? Si la finalidad es proteger a los niños, ¿es razonable que se sancione a quién no pueso en peligro a los niños? Pues algo así paso ese viernes. Si hubiera aparcado el coche en una salida de vehículos , o, exageremoslo más, en una salida de ambulancias, me merecería una multa, claro que sí. Pero por aparcar en un sitio donde no se molestaba, fuera del horario de la actividad del puerto (porque quién pueso la multa era la autoridad portuaria del puerto, no la policía ni la guardia civil), y un día en el que ya no hay entrada ni salida de mercancía en la lonja... ¿por qué se me sanciona? Y además,¿ por qué no se señaliza? Porque, según la notificación de multa, se infringió la señalización. ¿Cuál? En fin, en todo caso, la reflexión que quiero lanzar es, ¿somos siempre racionales cuando aplicamos las normas? y también ¿que finalidad pretenden algunas normas?. Como persona que conoce el derecho penal (que es todavía más serio que una multa, que eso a fin de cuentas es una sanción administrativa y ni siquiera me resta puntos), os digo que os asombrariais.

Saludetes

miércoles, 13 de febrero de 2008

Castillos y corazas (con permiso)

Hola.

Rara vez he escrito algo personal (de mi "vida privada", si lo preferís) en este blog, y no es que ahora vaya a empezar a hacerlo. Tan sólo quiero compartir con vosotros una reflexión que comparto plenamente y que podría ser aplicable a muchas personas que rondan por mi vida. Precisamente porque creo que lo que viene a decir el autor de My Beast Within no se puede decir mejor para expresar lo que quiero jacer, tomo prestado su texto. Podeis leerlo en http://mybeastwithin.blogspot.com/ . Personalmente me ha parecido un blog muy ineteresante.

Aquí va:

De vez en cuando andando por ahí y conociendo a gente, caes en la cuenta del distinto significado de la palabra intimidad.

Normalmente suelo ser una persona bastante abierta y cuento sin problemas algunas cosas intimas sin tapujo alguno, tanto por contar una experiencia como para solicitar consejo. Y no lo considero una invasión de mi intimidad, si no todo lo contrario: un acto de expresión.

Mi cara también es muy expresiva, gesticulo mientras hablo y soy muy teatral. Pero no hay nada falso en ello. Las personas como yo solemos chocar de lleno con las que tienen un gran sentido de la intimidad y la guardan con celosía.
Mientras unos hablamos y abrimos nuestras puertas, otros escuchan y levantan murallas, se colocan rápidamente su coraza y defienden con espada y escudo la fortaleza que rodea su corazón o mente.
Todos sabemos perfectamente que debajo de cada cara se esconde una persona y que debajo de esa persona puede haber un dragón con un aliento tan llameante que podría carbonizarte sentimentalmente.

Algunas veces he intentado abrirme paso y explorar esos castillos. En ellos encontré jardines secretos, perfectamente cuidados, dónde uno puede descansar y vivir momentos de autentica paz, pero también hallé estancias donde hace tanto tiempo que no entra la luz que cualquier ser vivo allí habría perecido a lo largo de los años.

Al principio no comprendía el porque de la existencia de estos cuartos e insistía terca e incómodamente en descubrirlo. Pero ahora simplemente echo un vistazo a mis propias estancias oscuras, y mirando a esa persona le digo mentalmente: “Alguien te ha hecho daño a ti también ¿eh?”

A veces me pregunto si no estaré dando demasiado de mi a los demás… probablemente sea así. Pero que queréis que os diga, a mi las corazas no me protegen, solo me asfixian.



Saludetes a todos



martes, 12 de febrero de 2008

A los 12 años, a la cárcel

Oigo con estupor que el PP quiere llevará en su programa electoral la rebaja de la edad de responsabilidad penal de los 14 a los 12 años. Y digo con estupor porque el partido que (se supone) dirige Mariano Rajoy ha caído en barrena desde que empezó la pre-campaña, decisión tras decisión. Si hace meses tenía dudas sobre mi voto (ahora resueltas), los dirigentes del PP me pusieron fácil, por lo menos, a quién no votar; gracias por tan generoso gesto, en aras de simplificar mi decisión. Que si Ministerio de Familia, que si cambio de nombre a los matrimonios homosexuales, que si Gallardón fuera de las listas, que si el nombramiento de Manuel Pizarro (el cual, por cierto, me ha valido una suculenta cantidad de euros, para quién pienso que le critico por "manía") ... y ahora, cuando menos lo espero, llegan con otra propuesta de botarate, y, ojo, no por la propuesta en sí, sino por la falta de seriedad con la que se hace.

Lo primero que cabe explicar es qué es esto de la edad de responsabilidad penal (si eres estudiante de derecho o similar, puedes omitir este párrafo). En esencia, el Código Penal establece que sus disposiciones sólo son de aplicación a los mayores de 18 años. En caso contrario, será de aplicación la Ley Reguladora de la Responsabilidad Penal de Menores. Esta misma ley sostiene que los menores de 14 años son "totalmente" inimputables, esto es, que aquellos que tengan una edad inferior a 14 años no pueden ser imputados en causa criminal, o dicho en otros términos menos precisos pero más claros, que no se les puede enjuiciar por el delito cometido.

Lo que el PP plantea ahora es ampliar la edad en la que se es responsable penalmente (no inimputable, es decir, imputable), siéndolo a partir de la tierna edad de 12 años. ¿La razón? Que estamos en campaña y quiere captar votos atizando a los posibles reos (lo que ya es, tristemente, costumbre en España). ¿El argumento? El caso de Sandra Palos, una joven que fue quemada, violada y asesinada, por entre otros, menores de 12 años, que, evidentemente, no ingresaron en prisión. La pregunta que cabrá hacerse ahora es, "¿y por qué Graimito cree que esa propuesta es un disparate? Si han hecho algo, que paguen". La respuesta es un tanto más compleja de lo que aparenta en una primera lectura, pero atiende básicamente a varios motivos:

1) Un caso concreto, o incluso 10, por muy sangrantes que éstos sean, no pueden ni deben ser tomados como "termómetros" para medir si la ley es eficaz o no, y menos todavía, si es justa o injusta. Resulta evidente que analizando el caso concreto de Sandra Palos, no cuesta nada tomar la decisión, en concreto y con las vísceras calientes, de mandar a prisión a pudrirse a los que acabaron con su vida tan brutalmente. Ahora bien, la ley, no nos olvidemos, es general, construida para servir en pluralidad de casos, de ahí, frecuentemente, su pronta injusticia, pues toda norma, cuanto menos concreta es, mayor es el riesgo de injusticia. Así, plantear que un chaval de 12ños pueda dar con sus huesos en prisión, supone, también, y sin poder ser separable una pretensión de otra, que, por poner un ejemplo, dos hermanos, uno de 12 y otro, pongamos, de 11 años, juegan juntos con una espada de plástico; queriendo darle una estocada fantasiosa que le proclame vencedor del juego, el hermano de 12 años ensarta en el ojo de su fraterno compareño de juegos, causándole lesiones cerebrales y matándole. Ese hecho, sin más, es un homicidio imprudente como una catedral, con lo que inexorablemente, y con la propuesta del Sr. Rajoy, el menor ingresaría en un reformatorio, y si la condena es lo bastante larga, cuando cumpla los 18 años, cumplirá lo que reste en un centro penitenciario si el delito era grave (que en este caso lo es). Huelga decir que el hermano sobreviviente cargará no sólo con el drama de haber sido el causante involuntario de la muerte de su hermano, sino también con toda la carga desocializadora de ingresar en un centro de menores; en conclusión , hemos colaborado a destrozxarle la vida. Así, creo que antes de lanzar las campanas al vuelo y gritar lo malos que son los menores de 12 años, hay que ver siempre los dos lados de la ley.

2) Otras propuestas, no provinientes del PP, han sugerido que se evalúe al menor , no en función del criterio cronológico de la edad, sino en función de la madurez y del grado de conocimiento de lo que hizo, para así decidir si es o no responsable penalmente. Desde tal propuesta es razonable en abstracto, pero imposible en la práctica. La Administración de justicia en sentido ámplio ya está sobresaturada como para estar un mes evaluando a un menor delincuente. La experiencia nos dice que la individualización del reo es completamente imposible en materia de cumplimiento y ejecución de condena.

3) Esta propuesta está basado en un presupuesto puramente electoral, que busca la solidaridad mal entendida. Me refiero a que quién sea que ha propuesto tal medida, desde las filas del PP, seguramente basa su argumento en que la madre de Sandra Palos tiene derecho a que los asesinos de su hija vayan a prisión. Seguramente, si todos nos ponemos en su lugar (en el de la madre), lo comprendemos y pensamos así. Pero la tarea de un legislador no es pensar como una víctima, que por definición razona en función de su dolor. Así, lo incorrecto de tal argumento es palpable, en la medida en que la víctima no tiene ningún derecho subjetivo y personal a que el agresor cumpla la pena o castigo que ella desee. No porque la madre quiera y le haga sentir mejor que los asesinos de su hija ingresen en prisión, ello es lo mejor, o, incluso, lo legal; ¿y si les hubieran caído 20 años, pero la madre quisiera la pena de muerte? ¿habría que hacerle caso? Entonces, si a los menores de 12 se les ha aplicado la ley del menor, porque la madre quiera cárcel, ¿hay que hacerle caso? El supuesto, en cuanto al fundamento, es el mismo.

4) El endurecimiento de las penas o de las medidas está, científicamente demostrado, que no reduce la criminalidad, ni disminuye los elementos criminógenos de los estratos sociales más cercanos a la delincuencia. La prueba la tenemos, por ejemplo, en la violencia doméstica. Así que tampoco veo otro argumento, más que el resarcimiento a la víctima antes comentado.

En definitiva, puede mantenerse un debate acerca de los motivos político-criminales de mantener la edad actual de 14 años, y sobre la conveniencia o no de modificarlo. Lo que no es de recibo es que se planteen propuestas a la ligera, sin comprender lo que está en juego, y desde luego, resulta bochornoso que se haga prescindiendo del rigor técnico necesario, buscando sólo el voto fácil de las personas asustadas por la criminalidad en España. Cada día me da más miedo esta partidocácia donde los partidos pueden decir barbaridades todos los días y nadie les manda callar. Al contrario, los medios les alientan y les apoyan contra vienta y marea sin son "amiguetes". Cada vez tengo más claro porque me he afiliado a UPyD.

Saludetes