Posts Recientes

miércoles, 30 de enero de 2008

De la pedagogía y la desinformación

Desde hace mucho me he sentido atraído por los programas de debate y de análisis, como 59' (Cincuentainueve segundos) o el ya clásico "La Mirada Crítica", conducido por el siempre profesional Vicente Vallés. Quizá por eso, por haber visto muchísimos de estos programas, he sido capaz de observar siempre un error en el que perseveran, que se enquista, y que ya se ha convertido en algo más y amenaza con metastasiar y conducir a una muerte irremediable lo que se supone que los perodistas conducen al público, la información; me refiero, por supuesto, a la ignorancia supina de muchos periodistas cuando el objeto de debate es distinto del asunto político del día, donde, ahí sí, se muestran certeros aunque parciales dependiendo del medio que les pague. El caso concreto en que se ha manifestado esta vez, y con bastante fuerza, es el del niño atropellado Eraitz Iriondo, a cuyos padres pide ahora quién lo atropeyó la cifra de 20.000 € en concepto de indemnización por daños y perjuicios, siendo la razón de pedir la reparación del vehículo que tuvo que llevar a cabo por los daños causados al impactar el cuerpo del jóven en él, y también por el alquiler de un nuevo vehículo para poder seguir ejercienco su profesión (que desconozco). Muchos analistas en mesas de debate han señalado que es un caso "insólito" mientras que otros han tachado al reclamante de "sinvergüenza" e "inmoral", dejando aparte la calificación de la Presidenta de la Asociación Stop accidentes, a quién tuve el no-placer de conocer en mi universidad hace un año (algún día explicaré porqué no es santa de mi devoción), que directamente ha llamado "delincuente" a aquel. Buena parte de ellos han aludido a similares argumentos para calificar a este sujeto de la manera que lo hacen, siendo algunos de ellos los siguientes: 1) Los padres ya han sufrido bastante perdiendo a un hijo, con lo que es inmoral reclamarles una cantidad de dinero por los daños a algo "material", como el vehículo. 2) Se da más credibilidad a un informe pericial elaborado por un equipo que ha actuado a instancia y pagado por los padres del chico que al atestado que realizó la Guardia Civil. En dicho atestado se decía que el conductor circulaba a 113 km/h en una vía que estaba limitada a 90km/h, el ABS del vehículo estaba desactivado y el conductor dió 0'15 mg/litro de aire aspirado; por parte del atropellado, el atestado indicaba que el jóven ciclista se saltó una señal de stop en el cruce en el que perdió la vida. El informe pericial afirma que la velocidad a la que circulaba el reclamante era mayor de la señalada y que la prueba de alcoholemia se realizó "hora y media más tarde". 3) Los periodistas han coincidido en distintos programas que pese a que el chaval se saltó un stop, el hecho de que el conductor circulase a esa velocidad ya demuestra que es responsable de la muerte del jóven, y que reclamar cantidad de dinero siendolo es inmoral.

Expuestos los hechos, ahora viene mi queja, y es, anticipo ya, una crítica a esta España que alumbra periodismo de pandereta y castañuelas, o dicho en términos menos musicales, un periodismo que busca el drama interesadamente y que, además, alimenta desinformando a quién lee o escucha (o incluso ve con sus ojos) a los medios presuntamente informativos. Lo que me enerva son varias cosas que ennumero a continuación:

1) Desde un comienzo, se ha hecho una defensa a ultranza de la familia del menor fallecido, basándose más en lo emitivo (un chaval muerto) que en los hechos reales. Se ha creído más en lo que se quiere creer que en lo que es lógico. No es de recibo que, de entrada, se eche por tierra el atestado de la Guardia Civil, que no sólo tiene presunción legal de veracidad y exactitud, sino que además, se de primera mano cómo se realizan, y hay que decir que los del tricornio suelen hacer muy bien su trabajo en esta materia. Pero es que aunque no fuera así, digo yo que habrá que probarlo. Tener un informe pericial de parte, en abstracto, desde mi punto de vista no basta. Si luego se halla verdad en dicho informe, ya es otra cosa, pero no se puede prejuzgar de esta manera.
2) Tal defensa de la familia ( y no por auténtica solidaridad o sentimiento cívico genuino, sino por interés mediático) desemboca en lo que directamente es inventarse argumentos para hacer todavía más "sólida" dicha posición. Y quede claro que he dicho "inventarse", y con ello no me refiero a un comentario desfaortunado o desacertado, a un error simple y llano, sino al acto de inventar en su sentido más peyorativo, esto es, a afirmar como ciertas cosas no ya que no se sabe bien si son así o no, sino que directamente no lo son, para confundir al oyente. Un ejemplo claro y preciso: se ha dicho en muchas mesas de debate que si el conductor hubiera ido a la velocidad permitida el chico "seguiría entre nosotros". Eso es directamente una falacia, por no decir mentira. Jesús Montoro, el único catedrático de Seguridad Vial en España, así como otros expertos en materia de tráfico, a los que he tenido ocasión de escuchar en varias ocasiones, han sostenido, con datos estadísticos y pruebas físicas que un peatón jamás sobrevive a un atropello con impacto a más de 50 km/h, que equivale a una caída de un decimocuarto piso de altura. Si un chico se salta un stop y el conductor dispone de décimas de segundo para frenar (con lo que no llega a hacerlo a tiempo), aún yendo a 90 km /h el chico muere, nos guste o no. También, por ejemplo, se ha dicho que era "insólito" un caso así. La RAE define insólito como "raro, extraño, desacostumbrado", lo que desde luego no es un caso como este. Tanto en la vía penal en la que se acumula la pretensión civil en el mismo procedimiento como en la vía civil, se ven supuestos en los que atropellado y atropellador (por llamarlos de alguna manera) dirimen la cuestión de la indemnización, y si resulta que el atropellado fué el causante, indemnizará debidamente al que sufrió un perjuicio por su culpa y causa. Es de lógica y jurídicamente válido que así sea. Por lo tanto, de "insólito", no tiene nada.
3) Han apoyado argumentos tan risibles, cuyo orígen son los padres del muchacho, como "La justicia no puede permitir que lleguemos a esto" (dicho por el padre del difunto antes de entrar en la vista oral), como si ya estuvieran condenados a pagar la cantidad. El juez sólo ha dado trámite a la demanda del reclamante, nada más. Todavía no ha condenado a nadie. Pero muchos medios ya plantean el caso como si en efecto les hubiera tocado pagar, y lo que es peor, como si el juez tuviera la culpa de ello. El magistrado debe de dar curso a las actuaciones porque el derecho a la tutela judicial es un derecho constitucional y está obligado a ello. Hacer más víctimas a las víctimas (porque lo son al perder a un hijo) siempre queda bonito en la prensa; es evidente que a los padres no se les puede culpar de querer que su hijo no tuviera la culpa en el atropello y de ver una indignidad que se les pida dinero después de tal pérdida, pues el dolor nubla las realidades y es lógico que así sea: incluso aunque después el juez les diera la razón, esos no son los argumentos a utilizar. Pero lo que hacen los medios es simplemente montar una jaula con unos monos dentro a la espera de que se peleen y luego tirarles cacahuetes mientras se frotan las manos con lo jugoso de la historia.
4) Me parece de la máxima hipocresía que en un país como este, donde los límites de velocidad no se respetan en absoluto, se haga un linchamiento público a alguien que tampoco los respetaba, y además de una manera muy poco significativa. Soy el primero (y lo sabe cualquier lector habitual del blog) que no es tolerante con las infracciones en tráfico, pero estoy seguro que la mayoría de personas y periodistas que han criticado esto no cumplen a rajatabla el reglamento de circulación.
5) El paradigma de la desinformación, lo opuesto a la misma en un sentido objetivo y claro, es juzagr los hechos y presentar el resultado de esa valoración al público como la verdad, esto es, como el contenido real de la información. Es evidente que el conductor del vehículo que atropeyó al chico no parece "buena gente", es más, parece bastante "chuleras" y bastante egocéntrico, cuando casi se le escapa por televisión decir que él era "el único perjudicado en todo esto", aunque en segundos intentara arreglarlo. Seguramente, como se observa, me parezca un ser deleznable. Pero eso no es óbice para que la prensa le haga un juicio paralelo y le declare culpable. Lo que debemos preguntarnos es, ¿cambia en algo los hechos, auténticos generadores de responsabilidad, que sea simpático o antipático?¿ sería distinto si hubiese sido el ser más solidario del mundo quién hubiera atropeyado a Eraitz? La respuesta es indubitadamente no. El hecho es que un niño cruzó por donde no debía y alguien, buena o mala persona, lo atropeyó (a la espera de ver si hubo falta alguna por parte de quién conducía; cuando se sepa más, hablaré de ello) y murió. Y por ello es, además, legítimo, pues la ley le reconoce ese derecho, que pida indemnización si no tuvo culpa (insisto, si no tuvo culpa, que es de lo que hay que partir). Destruir su presunción de inocencia porque nos caiga mal es otra falacia del periodista, que defiende su derecho a informar, que invoca permanentemente, para justificar sus fechorías, pero se olvida de los derechos ajenos (a recibir a información veraz y la presunción de inocencia, en este caso).
6) Seguro que alguno o alguna (estoy pensando en Amelie) de los que leen esto pensarán "vale, no es culpa del juez, pero es culpa de la ley que le permite reclamar en casos así. Hay que cambiar la ley". Si alguien ha pensado esto, debe reflexionar con más seriedad y no dejarse llevar por los sentimientos, y hacer el ejercicio que debemos hacer siempre que una ley, a primera vista, parece "injusta", consistente en ver las cosas e imaginar supuestos desde el prisma contrario, a traducir en el caso concreto: si promulgamos que se debe cambiar ese aspecto de la ley, estamos diciendo, en el fondo, que quien atropelle con resultado muerte, aún sin tener culpa alguna, no pueda reclamar daños y perjuicios a los familiares o herederos porque "ya habrán sufrido bastante". Si lo contextualizamos en este caso, donde resulta fácil, gracias a la desinformación periodística ponerse del lado de la víctima, nada impide tomar como buena la propuesta de cambio. Ahora bien, pensemos en el contexto de este supuesto: un señor, de unos 40 años, cruza, imprudentemente, porque tiene mucha prisa, por donde no debe, con lo que un taxista, que circulaba con corrección, y no pudo preveer que el peatón cruzaría, lo atropella y éste muere, destrozando por completo la parte frontal del taxi, medio de vida de aquel. ¿Creeis que es razonable que pida indemnización por destruir su modo de ganarse la vida? o aunque no fuera taxista, ¿veríais justo que vuestro padre, primo, o hermano, tuviese que pagarse las reparaciones del coche sólo porque un tío iba cocido y cruzó mal o se saltó un semáforo de peatones? Pues eso es exactamente lo que significaría pedir que quién no tiene culpa no pueda reclamar.


Sencillamente creo que los medios debieran llamarse medios desinformativos, porque no sólo no decien la verdad, sino que ni se molestan en buscarla, en multitud de ocasiones. Reitero una y mil veces que no se trata de tener conocimientos jurídicos espefícicos, sino de que no se acude a las fuentes de la verdad para uscarla. Ni siquiera nadie se ha molestado en ponerse en contacto con Bartolomé Vargas Cabrera, jefe de la fiscalía de Seguridad Vial, para informarse un poco del asunto. Y claro está, esa desinformación confunde a la gente, que es la que espera que sus periodistas hagan su trabajo y les cuenten las cosas bien. Por ello, hay que ser pedagógico y tratar de que, al menos, unos pocos, sepan cómo son las cosas en realidad. Personalmente creo que describir al joven Enaitz como " Enaitz Iriondo tenía 17 años y estudiaba primero de Bachillerato en Durango, su localidad natal. Pertenecía a la Asociación de Naturaleza de Durango y enseñaba a pescar y a buscar setas a los niños pequeños del pueblo", tal y como hace Hoy.es, es sencillamente manipular. Y a mí, personalmente, no me gusta que me manipulen, al margen de que los padres del chico tengan o no razón. La culpa es, como muchas veces, de estos periodistas de chichinabo que tenemos en este país, que creen saber de todo, y en realidad, no saben ni de lo suyo, que es a lo máximo a lo que aspira un servidor.

Saludetes a todos

Edito: Se ha confirmado que el conductor del vehículo ha retirado la demanda ante la presión popular y mediática suscitada. Para rematar las falacias de la prensa, en Antena 3 Noticias, Matías Prats dijo que "Ahora el tribunal le condena en costas al observar que el conductor no tenía razón tras reirar la denuncia".

Pero vamos a ver, señores, un mínimo de rigor. Aparte del error (sin importancia real) de llamar tribunal (órgano jurisdiccional compuesto por dos o más jueces) a lo que es simplemente un juzgado (compuesto por un sólo juez), hay una cosa que de verdad me irrita. Dicen que el conductor "no tenía razón" y por ello el juez condena a pagar los costes del juicio al conductor, como si fuera un castigo. ¡Pero señores! el juez no ha dicho que "no tenga razón", sencillamente porque el demandante ha retirado la demanda (y no la denuncia) y no ha entrado a valorar el fondo del asunto, es decir, a ver quién tenía razón (en términos más coloquiales). Lo que ha hecho el conductor es recurrir a una posibilidad procesal, el "desestimiento" (o si lo hizo por razones de derecho material, "renuncia", pero a efectos nos da lo mismo), o lo que es igual, a la retirada de la demanda. Ello implica, señores míos, la condena en costas si no hay acuerdo con la otra parte.
Reitero que no le es exigible al periodista conocer jurídicamente esto, pero si preguntarle a quién lo sepa, para contar las cosas como son. No más, pero tampoco menos.

martes, 22 de enero de 2008

Simplemente vergonzoso

Queridos ¿lectores? ¿Se puede usar el plural? XDDD

Os pego un texto que proviene del blog TRECE ROSAS ROJAS, propiedad de David Santos Holguín, de Cáceres. No hago ningún comentario más. Juzgad vosotros mismos.

Texto íntegro del calendario de RETO.

Han pasado 22 años desde que el primer chico llamó a nuestra pequeña puerta solicitando ayuda. Desde entonces, han pasado más de 100.000 personas y actualmente nos encontramos en más de 20 países.

Nuestro lema ha sido y sigue siendo ser “UN CENTRO CRISTIANO Y GRATUITO DONDE PUEDES CURARTE Y DONDE LA BIBLIA ES NUESTRA GUIA”.

El mundo ha cambiado mucho y las señales del inevitable calamitoso futuro están ahí: nuevas enfermedades, incendios, inundaciones, tsunamis, huracanes, terremotos, guerras, cambios climáticos, y una naturaleza humana llena de inmoralidad, perversidad, avaricia y toda clase de maldad. Pero lo peor es que el hombre tendrá que enfrentarse a todo esto sin al ayuda de Dios, si decide ignorar, dar la espalda y despreciar el plan de Salvación que Dios ha provisto para él por medio de Jesucristo y su muerte en la cruz.

Es obvio que el mundo ya está en sus últimos momentos y, más que nunca, tenemos que sentir la necesidad que tenemos de reconciliarnos con Dios y vivir dentro de Su plan. Nuestro afán no es alarmarles pero sí despertar las conciencias dormidas.

Esa misma inmoralidad (sexo fuera de orden…) perversidad (homosexualidad, pederastia, adulterio…) avaricia (envidia, robos…) y toda clase de maldad (drogas, alcohol, homicidios, mentiras, orgullo…), formaban parte del pasado de muchos de nosotros, hasta que el amor de Jesucristo nos alcanzó y nos hizo nuevas personas.

Ahora, por la Fe en Él y el entendimiento con Dios, en su misericordia, nos da de Su palabra (la Biblia), deseamos poder trasmitir a un mundo que va hacia la autodestrucción, la misma esperanza que nosotros hemos recibido. “De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas. Y todo esto proviene de Dios, quien nos reconcilió consigo mismo por Cristo, y nos dio el ministerio de la reconciliación,…. y nos encargó a nosotros la palabra de la reconciliación”. 2 Corintios 5:17-19.

Este calendario es un regalo de RETO para usted, que aparte de contener pequeñas porciones de la Palabra de Dios (que esperamos que lea con atención), intenta reflejar en qué consiste nuestro trabajo diario y algunas de las actividades dentro del programa de rehabilitación. Nuestro objetivo es que después de haber tratado la vida física y espiritual, el individuo pueda restablecer su situación familiar y en la sociedad con responsabilidad, de acuerdo a lo que Dios quiere, y así tener una garantía de éxito para su futuro y amor para el prójimo.

Puede usted olvidarse de todo lo que RETO , en estos 22 años, ha crecido, ha ayudado y ha servido al necesitado; podrá olvidarse de todas aquellas veces que nos ha llamado pidiendo ayuda para su vida o la de un familiar o amigo, e incluso podrá olvidarse completamente de nosotros, y usted no habrá perdido nada. Pero si se olvida del Autor y Dador de la vida, en el cual nosotros hemos depositado toda nuestra confianza, entonces usted lo habrá perdido todo. Conocerle a Él es el mejor RETO.

Impresionante...

lunes, 14 de enero de 2008

Cartas en el asunto

Saludos, queridos esbirros

Lo que os quiero decir hoy no es tanto una afirmación o una exposición de ideas, como una pregunta o un ruego. A día de hoy, y a falta de confirmación oficial, soy miembro del partido liderado por Rosa Díez, Unión Progreso y Democracia (UPyD). Lo soy porque hace días ví la luz, y comprendí que, además de quejarme en mi blog de lo mal que andan las cosas, lo razonable en un hombre de bien es pelear por cambiarlas de forma activa y persistente. Para hacerlo, sólo una fuerza política me da lo que necesito para desarrollar mis ideas y mi actividad sin extraños corsés políticos, y éste es UPyD.

Dicho esto, el ruego: Se me ha asignado la tarea de dar a conocer entre los jóvenes el partido, sobre todo en el ámbito de la universidad, y ya tenemos algunas ideas al respecto, como un ciclo de conferencias y la creación de un blog o espacio similar de expresión libre. El ruego, concretando ya, es que me gustaría, si quereis, que dejeis aquí, con vustros comentarios, aquellos temas que os gustaría que una formación como la nuestra debatiera con vosotros, de qué cosas os gustaría que hablásemos. Por supuesto, también es una invitación para todo aquel (o aquella, por supuesto) que desee hacer algo por cambiar su mundo y el nuestro de unirse a nuestro proyecto. Necesitamos saber qué necesita la sociedad para poder dárselo, y yo soy muy rarito como para saberlo. Os agradeceré cualquier tipo de colaboración, porque aunque ya tengo 5 ideas sobre la mesa, saber de primera mano, de la vuestra, las opiniones que teneis, no tiene precio.

Saludetes

martes, 8 de enero de 2008

Tan tan ta tan! G.I. Joe !

Holas a todos,

Semanita de estudio intensivo, y también de estar mucho (más aún) en casa. Así que mis cotilleos por la red aumentan, y mis entradas a Youtube también. Justo por esa web, he encontrado un vídeo que me ha traído recuerdos, muchos recuerdos, de cuando era niño. ¡ Cómo me lo pasaba entonces!. EL vídeo en cuestión es el Opening, en inglés, de aquella mítica serie que los nacidos entre el 83 y el 86 disfrutamos siendo crios: G.I. Joe. El vídeo lo podeis ver AQUÍ .

Es curioso que en aquellos años disfrutaramos como enanos de esta mítica serie, y que ahora, vista con unos años más, la observe con algo de vergüenza. No por su animación, que sigue siendo excelente, ni por lo ridículo de los enemigos (¡ ese Comandante Cobra que tras cada frase hace "psss psss"!). La veo con vergüenza porque es una americanada patriotera sin parangón. Aquellos de vosotros que sepais un poquito de inglés, os recomiendo que no perdais detalle de la letra. Cosas como "auténtico héroe americano"de los coros o "GI Joe es el nombre en clave de (resumo el maremagnum de palabras en inglés -American's daring, highly trained special mission force- ) una fuerza especialmente entrenada cuyo propósito es defender la libertad humana de una despiadada organización terrorista llamada Cobra, decidida a conquistar el mundo". Fijaros si la serie era patriotera que G.I. Joe sólo tenía soldados americanos en sus filas hasta que el Telón de Acero dejó de existir y la Guerra Fría tocó a su fin definitivamente, es decir, no sólo tras su fin oficial, sino hasta que los USA reconocieron formalmente que eran aliados de la nueva Rusia. Mirad si los propios creadores sabían que ese "a real american heroe" podía sonar mal fuera de sus fronteras que creó, para Europa, un nuevo opening, donde se decía "International Heroes", se eliminaba las barras y estrellas que al final del Opening original salían del suelo con los Joe's posando y los fuegos artificiales de fondo, e incluso, detalle muy muy curioso, se pasaba de hablar de G.I. Joe en singular (He fights for freedom (...) he never gives up, he's always there) ha hacerlo en plural ( they never give up). Quizá la explicación radique en que G.I. Joe es, allá en los USA, un "apodo" que se les ponía a las fuerzas especiales y a los soldados de infantería (que son Joe's, igual que las soldado son Jane's) individualmente, y en Europa "no lo entenderíamos". Sea como fuere, el vídeo de "International Hero" lo podeis ver AQUÍ . También me sorprenden algunos cambios que, en principio, no tienen que ver con el carácter proamericano de la serie, pues si os fijais, se sustituye el is G.I. Joe against Cobra the enemy por is G.I. Joe against the ruthless enemy, lo que es dificilmente explicable.

Más sorpendentemente llamativo es el Opening de la versión british de la serie. Allí se llamaban "Action Force", en una canción que respeta prácticamente la letra original pero cambia (desafortunadamente, en mi opinión) radicalmente la música. Se mantiene también la coletilla International Heroe, como si los Joe's fueran una especie de Cascos Azules comandados por la ONU.

Después de ver el vídeo y escuchar la letra del Opening original, ¿ nadie lo relaciona con la actual política de G.W. Bush? Si alguien se da cuenta, en los 80 los comunistas ya no podían ser la amenaza. Películas tradicionalmente anticomunistas como las de 007 pasan a buscar nuevos enemigos también. G.I. Joe, anticipándose años luz al futuro, ya señaló cual era el nuevo enemigo de América: el terrorismo. Ese "ruthless terrorist organization" (cuando en realidad Cobra era un atajo de patanes, bastante payasos) así lo confirma. Y parece que la Administración Bush tomó nota de ese "consejo" inconsciente. Todo gran imperio necesita un enemigo, y los americanos saben bien que si no se buscan uno permamentemente, serán el próximo imperio en caer.

Por último, quiero señalar una cosa que a cualquier no amante de las bandas sonoras le importará poco, pero es mi blog, puñetas. La cosa en cuestión es que me gustaría, desde aquí, decir que los 80 y principios de los 90 fueron una época dorada, al menos para mí, en cuanto a series de animación, y sobre todo, su música. Hoy pocas series de dibujos se molestan en hacer buena música, y G.I. Joe la tenía (escuchad los arreglos del tema del Opening), y muchas otras, como He-Man y los Masters del Universo , cuyo tema principal estaba compuesto por el israelí Shuky Levy, y que podeis escuchar, también, en su Opening . Pero no sólo éstas, es que podría citar una infinidad, como Las Aventuras de Johnny Quest, Els Guardians de la Galaxia (es que lo veía en catalán; eso sí que eran dibujos y una canción flipante, como No guts, no glory), o Thundercats. A veces me volvería a los 80 y principios de los noventa.

Saludetes.

miércoles, 2 de enero de 2008

Adiós

Si estas leyendo esto, es que no nos vamos a volver a ver.

Me he ido a ese lugar donde van las cosas buenas y las cosas malas. Ya sólo quedará el recuerdo en una fotografía o en un libro de que pasé por este mundo; sólo quedaré en la mente de aquellos que quieran recordarme: los que lo pasaron bien conmigo, y a los que hice infelices, directa o indirectamente. Es curioso, porque por mucho que me esfuerce siempre habrá alguien que me recordará con dolor, con odio ... Sé que no puedo gustarle a todo el mundo, pero siempre esperé que las cosas no acabaran mal para nadie. Quizá era saber que mi vida era limitada lo que me oscureció. Quizá sólo era que no supe qué hacer, puede que por mi corta existencia, puede que porque siempre vendrá otro que lo hará mejor que yo. No lo sé.

En este tiempo de vida que se me ha concedido y que se irá apagando poco a poco, he visto muchas cosas. He visto amistades romperse, vidas quebrarse, y mentes perderse. He visto la soledad y la tristeza incomprensible, que viene unida indisolublemente al cargo. He visto como sólo se acuerdan de mí cuando no queda más remedio. He oído los lamentos de las personas por las que pasé por su vida. Pero no es todo malo, seguro. Quiero creer que mi existencia ha valido más que para causar dolor. Quiero pensar que a mi paso dejé personas más preparadas; quiero pensar que alumbraron nuevas vidas, y que tuve algo que ver; quiero pensar que dí todo lo que tenía, en forma de experiencia, a los que me rodeaban; quiero pensar que no fuí tan malo. Sólo quedan unas horas para el fin, y no sé de donde sacar las fuerzas para escribir esto. No sé que me espera más allá de la gran puerta y la gran campana. No sé si sólo pasaré a formar parte de una hoja vieja donde salga mi nombre, rodeada de fotografías de compañeros que no quisieron saber nada de mí. Me llamo 2007, y ya estoy muerto.

Adiós